臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上訴字第795號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 柯廷芳
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣嘉義
地方法院108 年度訴緝字第16號中華民國109 年4 月29日第一審
判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第508 號、
107 年度偵字第1987號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、陳孟男於民國106 年5 月間前某時，自年籍姓名不詳綽號「 阿猴」成年友人處得悉，經營詐欺機房以假戀愛誘騙大陸地 區或外國女性匯款可輕鬆獲利，乃共同與「阿猴」基於發起 犯罪組織之犯意聯絡，各出資新臺幣（下同）10萬元，共同 籌組以實施詐騙為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織 之詐騙集團，由陳孟男先在嘉義市○○街000 號6 樓成立詐 欺機房（下稱「○○○機房」），再於同年12月間，將機房 遷移至嘉義縣○○市○○路0 段000 巷00號11樓3 （下稱「 ○○○機房」）。陳孟男為維持機房運作，除添購筆記型電 腦、行動電話及電話卡等物外，並陸續招募年籍姓名不詳綽 號「小馬」之成年人、戴大為、林政賢及柯廷芳加入。而各 成員於加入該集團後，除由陳孟男講授行騙手法，並自行瀏 覽陳孟男儲存在電腦之教材檔案，其後始由陳孟男發給SIM 卡作業，陳孟男並擔任上開機房之現場管理人，實際負責機 房之運作，詐欺所得由參與詐騙者分得（得手成員可獲分20 ％）；其中林政賢於106 年5 、6 月間，於同年7 月間，因 自覺不適合該詐騙工作，即搬離該「○○○機房」；戴大為 於106 年8 、9 月間始加入；柯廷芳則於106 年12月間，基 於參與犯罪組織之犯意，加入該具有持續性及牟利性之有結 構性詐欺犯罪組織，並與戴大為一同住在上開「○○○機房 」內，尚在學習階段。嗣於107 年1 月3 日上午，經臺灣嘉 義地方檢察署檢察官指揮嘉義市政府警察局刑警大隊、內政 部警政署刑事警察局國際刑警科、臺北市政府警察局中山分 局及憲兵指揮部士林憲兵隊持臺灣嘉義地方法院107 年聲搜 字第4 號搜索票，在嘉義縣○○市○○路0 段000 巷00號11 樓3 及13樓之1 執行搜索，當場扣得如附表所示之物（陳孟
男、戴大為、林政賢所涉部分，業經本院108 年度上訴字第 169 號判決在案，陳孟男、戴大為提起上訴後，亦經最高法 院以109 年度台上字第1888號判決駁回上訴而告確定）。二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本件起訴、上訴及本院審理範圍：
㈠本件被告柯廷芳被訴涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後 段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂（即詐欺「小提」、「小 張」，共2 罪）等罪嫌，經原審審理後，判決被告犯參與犯 罪組織罪部分，免除其刑（含被訴加重詐欺「小提」部分， 此部分不另為無罪之諭知）；被訴加重詐欺「小張」部分， 無罪。
㈡上開原審判決，被告並未提起上訴，檢察官則對原判決關於 被告犯參與犯罪組織罪部分（含被訴加重詐欺「小提」不另 為無罪諭知部分），提起上訴，對於原判決關於被告被訴加 重詐欺「小張」諭知無罪部分，並未提起上訴，此有檢察官 上訴書1 份在卷可稽（見本院卷第11頁），是原判決關於被 告被訴加重詐欺「小張」諭知無罪部分即告確定在案，本件 檢察官上訴及本院審理範圍，應僅限於被告被訴涉犯參與犯 罪組織罪嫌部分（含被訴加重詐欺「小提」不另為無罪諭知 部分），合先敘明。
二、被告經本院合法傳喚，此有本院送達證書1 紙在卷可考（見 本院卷第59、61頁），其無正當理由而不到庭，爰依刑事訴 訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決 。
三、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理
念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用被告以外之 人於審判外之供述證據，因檢察官及公設辯護人於本院審理 時均表明對證據能力沒有意見，同意列為本案證據（見本院 卷第83頁）；本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並 無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，揆諸上開規定，認應有證據能力。
㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無實施刑 事訴訟程序之公務員違法取得之情形，均認有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告柯廷芳對於上開參與犯罪組織之犯罪事實，迭於警 詢、偵查、原審準備程序及審理時均已坦承不諱（見1092警 卷第98至100 頁；508 偵卷第77至78頁；原審訴緝卷第72、 116 、246 至250 頁），並有下列事證足資佐證： ㈠被告上開自白，核與證人陳孟男、戴大為於原審審理時具結 證述之情節相符（陳孟男部分見508 偵卷第241 至243 頁、 原審訴緝卷第229 至231 、233 、236 頁；戴大為部分見原 審訴緝卷第193 、197 頁），並有詐欺教戰手冊、通訊監察 譯文、臺灣嘉義地方法院107 年聲搜字第4 號搜索票、嘉義 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、○○○機房租屋資料、現場手繪圖及嘉義市政府警察局現 場數位證物勘察報告○○○機房之租屋資料、嘉義市政府警 察局刑事警察大隊蒐證照片及本院108 年度上訴字第169 號 判決等在卷可佐（見1092警卷第38至45、55至66、139 至15 6 、217 至219 頁；數位勘查卷第1 、112 至146 頁；原審 訴緝卷第121 至138 頁）。
㈡又106 年4 月19日修正公布，同年月21日生效施行之組織犯 罪條例第2 條第1 項規定「本條例所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織。」同條第2 項則規定「前項有結構性組織，指非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」而考其立法理 由稱：「一、依照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（以下簡 稱公約）第2 條，所稱『有組織犯罪集團』（Organized cr iminal group），係由三人或多人所組成、於一定期間內存 續、為實施一項或多項嚴重犯罪或依本公約所定之犯罪，以 直接或間接獲得金錢或其他物質利益而一致行動之有組織結 構之集團；所稱『嚴重犯罪』，指構成最重本刑4 年以上有 期徒刑以上之刑之犯罪行為；至於『有組織結構之集團』，
指並非為立即實施犯罪而隨意組成之集團，但不必要求確定 成員職責，也不必要求成員之連續性或完善之組織結構。… …二、修正第1 項犯罪組織之定義如下：⑴原「內部管理結 構」，其意義與範圍未臻明確，致實務認定及適用迭生爭議 ，亦與公約第2 條有關「有組織結構之集團」規定不符。就 犯罪組織之性質，原規定以具常習性為要件，易使人誤解犯 罪組織須有犯罪之習慣始能成立。再者，目前犯罪組織所從 事犯罪活動，已不限於脅迫性或暴力性之犯罪活動，犯罪手 法趨於多元，並與上開公約以實施嚴重犯罪之規定及犯罪組 織而直接或間接獲得金錢或其他物質利益而犯罪之牟利性要 求不符，爰參酌公約之規定，修正犯罪組織之定義。⑵犯罪 組織具有眾暴寡、強凌弱之特性，常對民眾施以暴力脅迫等 犯罪行為，危害社會甚大，故仍有維持原脅迫性、暴力性之 必要，而酌作文字修正。⑶參照公約有組織犯罪集團之定義 ，以構成最重本刑4 年以上有期徒刑以上之刑之犯罪行為為 要件，並不以脅迫性、暴力性之犯罪為限，且參酌我國現行 法制並無最重本刑為4 年以上有期徒刑以上之刑之規定，故 為配合我國法制及公約，並避免本條例之適用範圍過廣，爰 明定限於最重本刑逾5 年有期徒刑（即不包括最重本刑為5 年有期徒刑）之刑之罪，始為犯罪組織之犯罪類型。三、依 照公約實施立法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級 （hierarchical）組織、組織結構完善（elaborate）或成 員職責並未正式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（ structure）、持續（continuous）成員資格（membership ）及成員有明確角色或分工等正式（formal）組織類型為限 ，且並非為立即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構 性組織見解不一，爰增訂第2項之規定」。由上開修正之立 法理由可知，所謂「有組織結構之集團」，並不以有結構、 持續成員資格及成員有明確角色或分工等正式組織類型為限 ，且犯罪組織所從事犯罪活動已不限於脅迫性或暴力性之犯 罪活動，故將「實施詐術」犯罪，亦在其內。經查，本件依 證人陳孟男、戴大為所述，陳孟男嗣後搬遷至「○○○機房 」時，至少有陳孟男、戴大為、柯廷芳及「阿猴」等人同組 ，該詐欺集團至少均為3人以上組成者無訛。且陳孟男既先 於嘉義市○○○成立詐騙機房，之後再搬遷至嘉義縣○○○ 繼續設立詐騙機房並持續為詐騙行為，顯見該詐欺集團具持 續性，並非為立即實施犯罪而隨意組成。又該上開詐欺機房 之運作模式係透過陳孟男提供詐欺教戰手冊，再招募戴大為 、被告等人擔任詐騙機房人員（其中被告尚在練習階段）， 向大陸地區或外國女子民眾以假戀愛之方式施用詐術以詐取
財物，陳孟男則冒稱該些人員之父親加以配合，得手之參與 成員即可獲分報酬，足見該詐欺集團係以實施詐術為手段牟 利，具有牟利性無誤。從而，本案被告所參與之詐欺集團， 自屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織，應可認定，此核與組織犯罪防制條例 第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。
㈢綜上所述，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信 。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，組織犯罪防制條例第2 條於107 年1 月3 日修正公布，並自同年月5 日起施行，比 較修正前、後之規定，修正後之規定，將犯罪組織成立要件 ，由「持續性及牟利性」修正為「持續性或牟利性」，顯將 犯罪組織之定義擴張。經比較新舊法之結果，應以修正前組 織犯罪防制條例第2 條規定較有利於行為人，故應適用行為 時即107 年1 月3 日修正前組織犯罪防制條例規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3 條第1 項後 段之參與犯罪組織罪。
㈢按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑， 組織犯罪防制條例第3 條第1 項但書定有明文。此項規定針 對罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案 在符合上開情形下，得免除其刑。被告參與前開詐欺集團之 犯罪組織，尚在陳孟男指導詐騙方法階段，且期間甚短，其 參與情節應屬輕微，故依上開規定免除其參與犯罪組織罪之 刑。
三、不另為無罪諭知部分（即被告被訴加重詐欺「小提」部分） ：
㈠公訴意旨另略以：陳孟男復於106 年12月間，與「阿猴」、 戴大為及被告柯廷芳基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由 戴大為化名「懷德」，在網路上結識年籍姓名不詳暱稱「小 提」之女子，並由陳孟男扮演「懷德」之父，依其等之作業 流程實施詐騙，惟未即得手，因認被告另犯刑法第339 條之 4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 嫌（1 罪）等語。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。而基於無罪推定原 則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法
加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定 ，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果 ，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉 證責任。
㈢證據能力部分，本院採認檢察官所提全部證據之證據能力， 仍無法獲致被告有罪心證之認定（理由詳後），自無究明證 據能力有無之必要。
㈣公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以：⑴同案被告陳孟男之自 白。⑵同案被告戴大為之供述。⑶同案被告林政賢之供述。 ⑷被告之自白。⑸被害人曾堅穎之指訴。⑹證人陳孟男之證 詞。⑺通訊監察譯文、全部流程、照片10張、搜索票、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場平面圖、現場數位證物勘 察報告、房屋租賃契約書、存摺影本、通訊監察書。⑻行動 電話10支、筆記型電腦4 台、ipad 1台等為其主要論據。訊 據被告固坦承有加入本案詐欺犯罪組織，並與戴大為一同住 在「○○○機房」內，然堅決否認與陳孟男、戴大為共同詐 欺「小提」之犯行，辯稱：當時僅在背稿面的東西，尚未開 始使用電腦找人行騙，伊不認識「小提」，也不知道陳孟男 、戴大為在對「小提」行騙等語。
㈤本院之判斷：
⒈戴大為與陳孟男於106 年12月間，在「○○○機房」內，由 戴大為化名為「懷德」透過網路結識年籍姓名不詳暱稱「小 提」之女子，陳孟男則假冒為「懷德」之父，並佯以「懷德 」罹病、無工作、生活有困難為由，向「小提」之女子表明 借款之意，「小提」因而陷於錯誤，先後匯款美金4,000 元 、美金2,000 元至「阿猴」所提供之人頭帳戶後，戴大為即 斷絕聯絡，並獲陳孟男給付之新臺幣2 萬元報酬等事實，業 據證人陳孟男、戴大為於警詢、偵查、臺灣臺南地方法院10 7 年度訴字第349 號案件審理及本案原審審理時供陳明確， 並有詐欺教戰手冊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、○○○機房現場手繪圖、戴大為 持用之華碩牌黑色手機翻拍照片及通訊監察譯文在卷及附表 編號8 、23、29、30、32所示之物扣案可資佐證，此部分之 事實，堪可認定。
⒉就陳孟男、戴大為在「○○○機房」為上開詐騙「小提」之 過程，據證人陳孟男於原審審理時證稱：本件向「小提」進 行詐騙，被告應該不知道，我記得被告剛進來沒多久，他完 全沒參加對「小提」行騙部分；從詐騙成立直到被警察查獲 ，被告沒有分到好處；只給被告看稿面的資料；他們彼此間 不太可能會知道行騙的對象是誰；只有參與者才有報酬等語
（見原審訴緝卷第232 至233 頁）；證人戴大為則於原審審 理時證稱：我印象中被告去那邊（指「○○○機房」）的時 間不長，我住在太保那邊的時候，被告就是依照陳孟男的要 求，一直叫他看教戰守則，教他，因為他新人學不會；我基 本上不會與被告聊天、講話；我都是把自己關在房間裡比較 多；我不能確定在行騙「小提」的時候，被告是否知道，像 工作的時候，我都針對陳孟男，直接問陳孟男要怎麼處理， 陳孟男會不會轉述給被告知道，這個我就不知道了，但晚上 開會的時候，我會把客人的狀況拿出來，但是並不會去提那 個「小提」的；據我所知被告在「○○○機房」這邊沒有分 得利潤、好處，被告負責跑腿買便當比較多等語（見原審訴 緝卷第193 至196 頁）。顯見僅實施詐騙者方能分取詐騙所 得，而被告斯時處於尚在機房背稿、熟悉詐騙流程的見習階 段，自難認被告就上開「小提」之詐騙犯行，與陳孟男、戴 大為與「阿猴」間，有犯意聯絡及行為分擔。
㈥綜上所述，本件並無證據證明被告有與陳孟男、戴大為及「 阿猴」共犯詐騙「小提」之加重詐欺取財罪，則依檢察官所 提出之證據，實無法說服本院形成被告上開部分有罪之心證 。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有檢察官所指之 上述犯行，揆諸上揭說明，本應就被告被訴加重詐欺「小提 」罪嫌為無罪之諭知。惟按倘行為人於參與犯罪組織之繼續 中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為 ，侵害一社會法益，應僅就「首次」犯行論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與 組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組 織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐 欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號 判決意旨參照）。據此，關於被告被訴加重詐欺「小提」犯 行部分若成罪，依前開說明，此部分與前揭有罪（參與組織 犯行）部分即有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不 另為無罪之諭知。
四、原審以被告犯行明確，適用107 年1 月3 日修正前組織犯罪 防制條例第3 條第1 項，刑法第11條、第38條第2 項，論以 參與犯罪組織罪（被告被訴加重詐欺「小提」部分，不另為 無罪諭知）。並審酌被告參與前開詐欺集團之犯罪組織，尚 在陳孟男指導詐騙方法階段，且期間甚短，其參與情節應屬 輕微，故諭知免除其犯參與犯罪組織罪之刑。並就沒收及保 安處分部分，分別諭知如下：
㈠附表編號22所示之物，為被告所有，並供本案犯罪聯繫之用 ，業據被告於原審審理時供陳在卷（見原審訴緝卷第251 至
252 頁），應依刑法第38條第2 項規定予以宣告沒收。至於 其餘附表所示之物，據被告陳稱均非其所有（見原審訴緝卷 第251 頁），爰不予沒收。
㈡另據證人陳孟男於原審審理時證稱：詐騙組織成立後直到被 警察查獲，被告並沒有分到好處等語（見原審訴緝卷第233 頁），堪認被告就本件犯行並無犯罪所得，附此敘明。 ㈢末按犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項之罪者，應於刑之執 行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年，組織犯罪 防制條例第3條第3項固定有明文。惟既認被告參與情節輕微 ，得免除該部分之刑，此部分之刑罰既經免除，用以補充刑 罰不足之強制工作，亦無所依附，爰不予宣付。五、本院經核原判決認事用法並無違誤，免除被告之刑亦屬妥適 。檢察官上訴主張：被告並未如同共犯林政賢，有「退出本 案犯罪組織（即詐欺機房）」之行為，而該犯罪組織確實曾 向他人詐欺取財得手，林政賢亦因參與該犯罪組織遭判處有 期徒刑3 月（請參見臺灣嘉義地方法院107 年度訴字第349 號刑事判決），故原審法院援引組織犯罪防制條例第3 條第 1 項但書規定諭知被告免刑，似有輕重失衡之處等語。然查 ：共犯林政賢雖經臺灣嘉義地方法院以107 年度訴字第349 號刑事判決判處有期徒刑3 月，惟其提起上訴，本院審理後 ，以108 年度上訴字第169 號刑事判決撤銷原判決，改諭知 林政賢犯參與犯罪組織罪，免除其刑，此有上開本院刑事判 決1 份附卷足憑（見本院卷第107 至124 頁），是檢察官上 訴主張所憑事證，已不存在，而不足採。且按量刑輕重，係 屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基 礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不 得遽指為違法。原審判決已詳細記載其審酌免除被告之刑的 一切情狀及理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之 權限，核無不當或違法之情形，檢察官猶執此提起上訴，顯 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官曹合一提起公訴，檢察官林津鋒提起上訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 黃裕堯
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
107 年1 月3 日修正前組織犯罪防制條例第3 條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
以前項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────────┬────┬─────────┐
│編號│扣押物品 │數量 │搜索、扣押執行地點│
├──┼──────────────┼────┼─────────┤
│ 1 │人民幣壹佰 │28張 │嘉義縣○○○○○路│
├──┼──────────────┼────┤0 段000 巷00-0號 │
│ 2 │人民幣伍圓 │1 張 │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 3 │人民幣壹圓 │3 張 │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 4 │澳門幣壹佰 │2 張 │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 5 │澳門幣20元 │1 張 │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 6 │澳門幣10元 │1 張 │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 7 │iPhone plus6手機，含門號0000│1 支 │ │
│ │000000號SIM 卡 │ │ │
│ │（IMEI：000000000000000 ） │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 8 │華碩牌手機 │1 支 │ │
│ │（IMEI：00000000000000） │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 9 │iPhone7 手機 │1 支 │ │
│ │（IMEI：000000000000000 ） │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 10 │hp筆記型電腦 │1 台 │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 11 │華碩筆記型電腦 │1 台 │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 12 │iPhone7 手機，含門號00000000│1 支 │ │
│ │00號SIM卡 │ │ │
│ │（IMEI：000000000000000 ） │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 13 │中國信託銀行存摺 │1 本 │ │
│ │（帳號000000000000） │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 14 │中華郵政存摺 │1 本 │ │
│ │（帳號00000000000000） │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 15 │富邦銀行信用卡 │1 張 │ │
│ │（卡號0000000000000000） │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 16 │三星牌手機（00000000000000、│1 支 │ │
│ │000000000000000） │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 17 │房屋租賃契約書 │1 份 │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 18 │OOO-0000自小客車 │1 輛 │ │
├──┼──────────────┼────┼─────────┤
│ 19 │iPhone7 黑色手機，含門號0000│1 支 │嘉義縣○○○○○路│
│ │000000號SIM卡 │ │0 段000 巷00號00樓│
│ │（IMEI：000000000000000 ） │ │0 （洪建民所使用的│
├──┼──────────────┼────┤房間） │
│ 20 │iPhone6 金色手機，含門號0000│1 支 │ │
│ │000000號SIM 卡 │ │ │
│ │（IMEI：000000000000000） │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 21 │iPhone6 銀色手機，含門號0000│1 支 │ │
│ │000000號SIM卡 │ │ │
│ │（IMEI：000000000000000） │ │ │
├──┼──────────────┼────┼─────────┤
│ 22 │ASUS白色手機，含門號00000000│1 支 │嘉義縣○○○○○路│
│ │02號SIM卡 │ │0 段000 巷00號00樓│
│ │（IMEI：000000000000000） │ │0 （柯廷芳所使用的│
├──┼──────────────┼────┤房間） │
│ 23 │ASUS黑色筆記型電腦（X540） │1 台 │ │
├──┼──────────────┼────┼─────────┤
│ 24 │中信銀行銀聯卡 │1 張 │嘉義縣○○○○○路│
│ │（卡號0000-0000000-0000） │ │0 段000 巷00號00樓│
├──┼──────────────┼────┤0 （戴大為所使用的│
│ 25 │中國郵政儲蓄銀行銀聯卡 │1 張 │房間） │
│ │（卡號0000-0000-0000-0000 │ │ │
│ │-0000） │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 26 │ASUS紅色手機，含門號00000000│1 支 │ │
│ │00號SIM卡 │ │ │
│ │（IMEI：000000000000000） │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 27 │TAIWAN Mobile 黑色手機，含門│1 支 │ │
│ │號0000000000號SIM卡 │ │ │
│ │（IMEI：000000000000000） │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 28 │GPLUS黑色手機 │1 支 │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 29 │ASUS紅色手機 │1 支 │ │
│ │（IMEI：000000000000000） │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 30 │ASUS黑色手機 │1 支 │ │
│ │（IMEI：000000000000000） │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 31 │IPAD 平板 │1 台 │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 32 │ASUS未使用（含盒裝） │6 支 │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 33 │ASUS白色筆記型電腦（X453S） │1 台 │ │
├──┼──────────────┼────┼─────────┤
│ 34 │Benten黑色手機 │1 支 │嘉義縣○○○○○路│
│ │（IMEI：000000000000000） │ │0 段000 巷00號00樓│
│ │ │ │0 （客廳的桌上） │
└──┴──────────────┴────┴─────────┘