違反廢棄物清理法
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,109年度,96號
TCHM,109,上訴,96,20201008,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 109年度上訴字第96號
上　訴　人
即　被　告　環品資源環保有限公司


兼代 表 人　楊永章


上二人共同
選任辯護人　陳育仁律師
上　訴　人
即　被　告　進宏資源再生股份有限公司


代　表　人　袁秀香
代　理　人　林崇仁
上　一　人
選任辯護人　廖本揚律師
上　訴　人
即　被　告　政榮資源再生股份有限公司


代　表　人　林崇仁
上　訴　人
即　被　告　陳全國


上二人共同
選任辯護人　徐文宗律師
上　訴　人
即　被　告　鄭進豊


上　一　人
選任辯護人　廖本揚律師
　　　　　　陳志峯律師
上　訴　人
即　被　告　黃煜程



上　一　人
選任辯護人　謝尚修律師
　　　　　　謝逸文律師
上列上訴人即被告等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地
方法院105年度訴字第485號，中華民國108年5月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第2767、3022、5
761、6311、7195、9127、9128號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
楊永章緩刑肆年，並應於本件判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
陳全國緩刑伍年，並應於本件判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
鄭進豊緩刑伍年，並應於本件判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參拾萬元。
犯罪事實
一、楊永章為「環品資源環保有限公司」（下稱環品公司）的負 責人，以從事清除事業廢棄物為業，環品公司領有桃園縣政 府核發甲級廢棄物清除許可文件，但並未取得廢棄物處理許 可文件。楊永章於民國104年9月1日，委由不知情的吳佳峰 ，以「豐輝股份有限公司」名義（下稱豐輝公司）與「銘龍 電子有限公司」（下稱銘龍公司）簽訂一般事業廢棄物清理 契約書，約定由環品公司受託將銘龍公司代工產出一般事業 廢棄物即廢攝影膠片（廢棄物代碼為D-2201），清除至豐輝 公司進行處理。楊永章明知受託清理廢棄物，應依許可文件 內容清除，且未領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物 處理，而某姓名年籍均不詳綽號「小胖」成年男子（以下稱 「小胖」），並未領有廢棄物清除或處理許可文件，楊永章 與「小胖」共同基於非法處理廢棄物的犯意聯絡，於104年9 月、10月間，楊永章將其受銘龍公司委託清理如附表二編號 5所示事業廢棄物，未依許可文件內容清除至豐輝公司，反 而將之交予該未領取廢棄物處理許可文件的「小胖」，進行 非法處理。
二、鄭進豊為「進宏資源再生有限公司」（下稱進宏公司）業務 副總，進宏公司之登記負責人為袁秀香，陳全國則為「政榮 資源再生股份有限公司」（下稱政榮公司）業務副總，政榮 公司登記負責人為林崇仁，而林崇仁與袁秀香為夫妻關係。 鄭進豊、陳全國分別負責為進宏公司、政榮公司招攬事業委



託清理廢棄物業務。鄭進豊曾以進宏公司或政榮公司名義， 及以「毅川企業有限公司」（下稱毅川公司，登記負責人為 林崇仁）名義，分別與「榮相科技有限公司」（下稱榮相公 司）、「泰基企業股份有限公司」（下稱泰基公司），簽訂 事業廢棄物委託清除、處理合約，約定由進宏公司或政榮公 司受託將榮相公司、進宏公司受託將泰基公司生產印刷電路 板過程中所產生含金屬的印刷電路板廢料及其粉屑（廢棄物 代碼E-0221，E類：指混合五金廢料），清除至毅川公司進 行處理，或輸出境外處理。陳全國曾以政榮公司、毅川公司 及「中德開發科技股份有限公司」（下稱中德公司，登記負 責人為袁秀香）名義，分別與「先豐通訊股份有限公司」（ 下稱先豐公司）、「博智電子股份有限公司」（下稱博智公 司），簽訂事業廢棄物委託清除、處理合約，約定由政榮公 司受託將先豐公司、博智公司生產印刷電路板過程中所產生 含金屬的印刷電路板廢料及其粉屑（廢棄物代碼E-0221，E 類：指混合五金廢料）及廢樹脂玻璃纖維布，清除至毅川公 司或中德公司進行處理，或輸出境外處理。詎鄭進豊、陳全 國均明知受託清理廢棄物，應依許可文件內容清除，且未領 有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，而楊永章並 未領有廢棄物處理許可文件，竟為節約成本而共同基於非法 處理廢棄物的犯意聯絡，自104年6月間某日起至同年10月間 某日止（起訴書誤載為104年3月間起），鄭進豊、陳全國將 其等以進宏公司、政榮公司名義所承攬榮相公司、泰基公司 、先豐公司、博智公司所委託清理如附表二編號1至4所示事 業廢棄物，均未依許可文件內容清除至毅川公司、中德公司 進行處理，或辦理境外處理，反而將進宏公司、政榮公司受 榮相公司、泰基公司、先豐公司委託清除含金屬的印刷電路 板廢料及其粉屑（廢棄物代碼E-0221，E類：指混合五金廢 料），與博智公司委託清除的廢樹脂玻璃纖維布，全部均委 託未領有廢棄物處理許可文件而具有非法處理廢棄物犯意聯 絡的楊永章代為處理，楊永章則聘請不知情的環品公司司機 許盛松與隨車人員范哲瑋，駕駛環品公司的車輛，前往政榮 公司將附表二編號1至4所示廢棄物，先載運至環品公司暫時 堆置後，再於104年9月、10月間，將承攬進宏公司與政榮公 司所交付泰基公司、榮相公司、先豐公司、博智公司所產出 如附表二編號1至4所示事業廢棄物，陸續委託交付具有非法 處理廢棄物犯意聯絡，且未領取廢棄物處理許可文件的「小 胖」，進行非法處理。
而綽號「小胖」則將楊永章所交付附表二編號1至5所示事業 廢棄物，載運至黃煜程所經營的「金典資源回收場」堆置。



三、黃煜程自104年1月5日起，承租臺中市○○區○○段000000 ○000000○地號（即附表一編號1）土地，供經營「金典資 源回收場」使用，明知有害事業廢棄物，不得任意棄置，又 未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且未領有廢 棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清理業務，竟基 於提供土地堆置廢棄物、未依規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，從事廢棄物清理、任意棄置有害事業廢棄物的犯意 ，自104年2月間某日起，提供其承租如附表一編號1所示土 地，供「小胖」與其他不詳之人堆置附表一編號1至6所示廢 棄物（其中附表一編號1所示堆置地點及附表一編號5、6所 示傾倒地點的廢液、污泥，屬有害事業廢棄物）。黃煜程與 其所聘僱而有共同非法清理廢棄物及任意棄置有害事業廢棄 物（附表一編號5、6所示的廢液、污泥）犯意聯絡的李約翰 、陳建華（後2人原審有罪判決已確定），自104年5月間某 日起至104年10月29日止（李約翰參與時間是從104年7月間 開始），黃煜程於夜間駕駛其所有如附表三所示大貨車，陳 建華或李約翰負責隨車把風、搬運廢棄物等方式，將堆置在 黃煜程經營的「金典資源回收場」內如附表一編號2至6所示 廢棄物，傾倒至附表一編號2至6所示地點，任意棄置在附表 一編號2至6所示地點，而非法清理一般及有害事業廢棄物。四、嗣於104年10月30日，因警方接獲檢舉，會同行政院環境保 護署環境督察總隊中區環境督察大隊稽查人員，至臺中市○ ○區○○○巷000號（榮鑫實業股份有限公司）勘查，發現 該廠區的大門已遭破壞，該廠區內則遭非法棄置如附表一編 號2所示廢棄物，遂報請檢察官指揮偵辦，並調閱附近的監 視錄影畫面，進而發現附表一編號2至6所示地點，均遭非法 棄置廢棄物。警方並於105年1月20日，至附表一編號1所示 地點搜索，扣得黃煜程所有而供本案違反廢棄物清理法犯行 所用如附表三所示大貨車，循線查獲上情。
五、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移送臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決下列用以認定上訴人即被告（以下稱被告）鄭進豊、 進宏公司、黃煜程犯罪事實所憑供述或非供述證據，檢察官 、被告鄭進豊、進宏公司、黃煜程及其辯護人等，均表示同 意有證據能力或沒有意見（見本院96號卷《以下均同》㈡第 8頁、卷㈢第40至66頁），本院審酌各項證據的作成或取得 ，無違法或不當，亦無證明力明顯過低瑕疵，作為認定被告 鄭進豊、進宏公司、黃煜程部分的證據為適當，均有證據能



力。
二、被告楊永章、環品公司及其辯護人於本院準備程序陳明同原 審爭執證據能力部分，亦即爭執共同被告黃煜程、陳建華、 李約翰、證人劉建宏於警詢及偵查中所為陳述的證據能力（ 見本院卷㈡第8頁，原審卷㈠第182頁），惟本判決並未援引 作為認定被告楊永章、環品公司犯罪事實部分的證據，故此 部分證據能力不予贅敘。
三、被告陳全國、政榮公司及其辯護人於本院準備程序陳明同原 審爭執證據能力部分，即就共同被告楊永章於警詢及偵訊中 所為陳述，以傳聞證據為由，爭執楊永章警詢及偵訊陳述的 證據能力（見本院卷㈡第8頁，原審卷㈥第110頁）。惟按： 被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。此因檢察官於偵查中，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，外在條件、環境信用度極高，從而被告以外之人 前於偵查中具結後所為的證述，除反對或質疑該項審判外供 述得為證據之一方，釋明如何具備「顯有不可信之情況」的 理由外，不宜遽行否定該證人於偵查中之陳述，所應有的法 定證據能力（最高法院106年度台上字第3054號判決參照） 。又刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂 「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟 法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證 ，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換 為證人身分為調查時，此時其供述之身分為證人，則檢察官 、法官自應依該法第186條有關具結規定，命證人供前或供 後具結，其陳述始符合第158條之3規定，而有證據能力（最 高法院97年度台上字第1373號判決參照）。惟被害人、共同 被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述 ，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡 諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信 性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具 結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述， 顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳 述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依 「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之 不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院103年度台 上字第2847號判決意旨、最高法院102年度第13次刑事庭會 議決議要旨㈡參照）。楊永章於105年3月11日偵查中的陳述



，係經檢察官以被告身分進行訊問時所為陳述（見105年度 偵字第2767號偵查卷㈠392至394頁），雖未具結，然揆諸前 開說明，並無違法。且楊永章於前述偵查中，均經檢察官告 知刑事訴訟法第95條之訴訟上權利後，始接受訊問，楊永章 接受檢察官的訊問過程，並已全程錄音，客觀上並無任何不 正取供，以及供述非出於自由意志情事，應認已足擔保該偵 查筆錄製作過程可信的外在環境與條件，而具有「特信性」 。楊永章事後並經被告鄭進豊、陳全國辯護人聲請傳喚，於 原審105年8月31日審判期日到庭具結作證，進行交互詰問（ 見原審卷㈣第145頁至第152頁、第157頁），透過詰問程序 保障被告陳全國對質詰問權，然因詰問問題與偵查中未完全 一致，其偵查筆錄仍為證明犯罪事實存否所必要，而具有「 必要性」。是共同被告楊永章於前述檢察官偵訊時所為的陳 述，應有證據能力。另本判決並未援引楊永章其餘警詢、偵 訊作為認定被告陳全國、政榮公司犯罪事實部分的證據，此 部分證據能力亦不予贅敘。
四、除前述說明外，本判決所引用其餘被告楊永章、環品公司、 陳全國、政榮公司以外之人於審判外陳述，業經本院於審判 程序提示並告以要旨，檢察官、被告楊永章、環品公司、陳 全國、政榮公司及其辯護人等，均未就該等證據能力聲明異 議，審酌相關陳述作成時情況，無違法或證明力過低的瑕疪 ，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，對被告楊永章、環品公司、陳全國、 政榮公司均有證據能力。認定犯罪事實所憑非供述證據，皆 查無經偽造、變造或違法取得情事，且與本案待證事實具有 關連性，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由：
一、關於被告楊永章部分：
㈠被告楊永章對於其為環品公司的負責人，環品公司領有桃園 縣政府核發甲級廢棄物清除許可文件，但並未取得廢棄物處 理許可文件，有如犯罪事實欄一、二所記載，其承攬銘龍公 司所交付如附表二編號5所示廢攝影膠片，未依許可文件內 容清除至豐輝公司，反而交予未領有廢棄物處理許可證的「 小胖」，進行非法處理，以及共同被告鄭進豊、陳全國以進 宏公司、政榮公司名義承攬的泰基公司、榮相公司、先豐公 司、博智公司所交付如附表二編號1至4所示印刷廢電路板廢 料及其粉屑、廢樹脂玻璃纖維布，亦透過其交予「小胖」非 法處理，附表二編號1至5所示事業廢棄物，最終均被傾倒在 臺中市○○區○○○巷000號，而違反廢棄物清理法的犯行 ，業據被告楊永章於偵查時、原審及本院審理中坦承不諱（



見105年度偵字第2767號卷㈢第102頁反面，原審卷㈠第108 頁反面、卷㈦第33、47頁反面至48頁、卷㈧第247頁，本院 卷㈢第39頁）。並有下列事證，可資佐證：
⒈共同被告鄭進豊證稱：我在進宏公司任職已有10年之久，擔 任業務副總的職務，被告陳全國是政榮公司的執行副總兼業 務承攬的工作，我與被告陳全國相識已有6年，處理的業務 相同，但我不會去處理政榮公司的業務。從104年6月開始， 我有將事業廢棄物交給被告楊永章處理，我交給被告楊永章 清運的廢印刷電路板邊框約2至3次，廢印刷電路板邊框的廢 棄物代碼為E-0221（E類廢棄物須上網申報），我交給被告 楊永章清運的廢樹脂玻璃纖維布1至2次，數量約3至5包太空 包，廢棄物代碼是R-0202，在臺中市○○區○○○巷000號 發現的博智公司產出的廢樹脂玻璃纖維布，是我交給被告楊 永章的。榮相公司、泰基公司是我的客戶，先豐公司與博智 公司是陳全國的客戶，我有將榮相公司、泰基公司、先豐公 司、博智公司產出的事業廢棄物即廢印刷電路板邊框及廢樹 脂玻璃纖維布交給被告楊永章處理，但沒有跟被告楊永章或 環品公司簽訂任何書面契約等語（見警卷第7至19、30至3 6頁，105年度偵字第6311號偵查卷㈠第91至97、98、441至4 42頁，原審105年度聲羈字第158號卷第15至18頁，原審卷㈢ 第123頁反面、124頁、卷㈣第147頁正、反面）。 ⒉共同被告陳全國供稱：我們公司有四間，是政榮、毅川、中 德、進宏公司，我主要是跑政榮公司業務，政榮公司主要是 負責境外處理，境外處理的業者是在中國大陸，這四間公司 中有處理執照的是中德、毅川公司。我們都是境外處理，就 是直接輸出，時間點如果是在去年的話都是，但今（105） 年法規有規定有些物料是不能輸出，我們就將廢棄物送到毅 川或是中德公司處理。我任職於政榮公司已有10年之久，擔 任業務副總一職，我負責接洽電子廠的業務，負責去購買一 些下腳料，先豐公司、博智公司，是我的客戶，我向先豐公 司、博智公司購買的下腳料，都是境外處理。政榮公司有承 攬清除博智公司產出的廢樹脂玻璃纖維布與印刷電路板廢料 ，廢樹脂玻璃纖維布業界稱為廢塑膠PP布，我知道博智公司 委託政榮公司清除的廢樹脂玻璃纖維布，有轉賣給他人。在 臺中市○○區○○○巷000號發現的廢塑膠PP布，與博智公 司交付政榮公司清除的廢塑膠PP布是有相似，但現場發現的 廢印刷電路板，則與博智公司產出的不同。印刷電路板依環 保法規規定是屬廢棄物，申報代碼為E-0221。我事後知道被 告鄭進豊有將先豐公司、博智公司委託政榮公司清除的事業 廢棄物即廢印刷電路板與廢塑膠PP布，轉交給楊永章等語（



見105年度偵字第6311號偵查卷㈠第141至143、464至466頁 、卷㈡第358至359頁，警卷第37至50、54至59頁，原審10 5年度聲羈字第158號卷第25至28頁，原審卷㈢第124頁）。 ⒊證人即曾任職環品公司擔任業務吳佳峰證稱：我從102年任 職環品公司擔任業務，並於104年10月中旬離職，我曾以豐 輝公司與銘龍公司簽約清理銘龍公司產出廢攝影膠片的事業 廢棄物，環品公司的司機許盛松或范哲瑋駕車去銘龍公司載 運，載運回來的廢攝影膠片，會暫存在位於桃園市○○區○ ○街00○00號環品公司內等語（見105年度偵字第2767號偵 查卷㈢第1至3、64至65頁反面、107至109、111至112頁）。 ⒋證人即環品公司司機許盛松與隨車助手范哲瑋均證稱：許盛 松是受僱於環品公司的資源回收司機，負責駕駛17噸的營業 大貨車（附夾子）至事業單位載運事業廢棄物，范哲瑋則擔 任許盛松的隨車助手。我們的老闆是被告楊永章，曾經到台 融公司與銘龍公司載運廢攝影膠片，也曾經到政榮公司載運 廢印刷電路板，去政榮公司，是老闆楊永章帶我們去政榮公 司，載運的廢攝影膠片與廢印刷電路板，都會先運回環品公 司的倉庫，這些事業廢棄物，最終載運至哪裡，我們不知道 等語（見105年度偵字第2767號偵查卷㈢第12至14、32至34 、68至69頁）。
⒌證人敬鵬工業股份有限公司（下稱敬鵬公司）管理部經理許 育彬證稱：在臺中市○○區○○○巷000號發現廢攝影膠片 上印有「敬鵬」字樣，是敬鵬公司委由銘龍公司代工生產的 事業廢棄物等語（見105年度偵字第6311號偵查卷㈠第215至 217頁）；證人銘龍公司董事長林榮翰、銘龍公司董事長特 助張毓均、銘龍公司製造經理朱文斌均證稱：臺中市○○區 ○○○巷000號現場發現的廢攝影膠片上印有「ML」代號， 以及包裝廢攝影膠片的袋子書寫「敬鵬」、「台融」等字樣 ，均為銘龍公司所生產的事業廢棄物，當時是與環品公司的 業務簽訂清運合約，並由被告楊永章經營的環品公司前來將 廢攝影膠片載運離開，代為清除等語在卷（見105年度偵字 第6311號偵查卷㈠第235至237、248至249、282至284、251 至253、444至445、449至450頁）。 上開證述情節核與被告楊永章所為認罪的陳述相符，並經原 審調取環品公司設立登記卷宗核閱無誤。
⒍此外，復有環保署中區督察大隊104年10月30日與105年2月4 日督察紀錄、現場照片24張，內政部警政署保安警察第七總 隊第三大隊第二中隊104年11月3日函附偵查報告、公務電話 紀錄表（見警卷第617、636、774至777、785至794頁，10 4年度他字第7118號偵查卷㈠第1至3頁）、警方於105年3月3



日拍攝標記『ML』字樣與銀色包裝袋書寫「台融」字樣的照 片4張、進貨單1張、行政院環保署環境督察總隊北區環境督 察大隊於105年3月4日在台融公司稽查的督察紀錄、銘龍公 司與豐輝公司於104年9月1日簽訂的一般事業廢棄物委託清 理契約書（契約編號：D0000000-00）與附件（含豐輝公司 登記資料查詢、雲林縣政府核發予豐輝公司乙級廢棄物清除 許可證、雲林縣政府核發予豐輝公司乙級廢棄物處理許可證 、豐輝公司的經濟部工廠登記證）、銘龍公司與豐輝公司於 103年簽訂的一般事業廢棄物委託清理契約書（契約編號：D 0000000-00）與附件（同上）、環品資源環保有限公司的公 司基本資料查詢、經濟部中部辦公室107年8月31日函檢附環 品公司「商工登記公示資料查詢」等在卷（見105年度偵字 第6311號偵查卷㈠第255至256、239、259至263、264至268 、270至274頁，105年度偵字第2767號偵查卷㈢第96頁，原 審卷㈦第124至125頁）。
㈡以上，足認被告楊永章前揭任意性自白，應與事實相符，堪 予採信。從而，被告楊永章所為此部分犯行，應依法論科。二、關於被告黃煜程部分：
㈠被告黃煜程對於其並未領有廢棄物清除、處理許可文件，有 如犯罪事實欄三所記載，自104年2月間某日起，提供其承租 如附表一編號1所示土地堆置附表一編號1至6所示廢棄物（ 其中附表一編號1所示堆置地點及附表一編號5、6所示傾倒 地點的廢液、污泥，屬有害事業廢棄物），及自104年5月間 某日起至104年10月29日止，夥同陳建華、李約翰於夜間駕 駛如附表三所示大貨車，將上開土地上如附表一編號2至6所 示廢棄物，載運至附表一編號2至6所示地點傾倒（其中附表 一編號5、6所示地點的廢棄物，屬有害事業廢棄物），而違 反廢棄物清理法的犯行，業據被告黃煜程與同案被告陳建華 、李約翰分別於偵查及原審審理時均坦承不諱，被告黃煜程 於本院審理中為認罪的陳述（見警卷第121至123、147至1 50【黃煜程】、162至171、194至199【陳建華】、224至23 2頁【李約翰】，105年度偵字第2767號卷㈠第81至82【黃煜 程】、111至116【陳建華】、304至307【陳建華】、344頁 反面至345頁【黃煜程】，105年度偵字第3022號卷第42至46 頁【李約翰】，105年度偵聲字第114號卷第19頁反面至20頁 【黃煜程】，原審105年度聲羈字第62號卷第8至10頁【李約 翰】，原審卷㈠第105頁反面【黃煜程】、196頁反面至197 頁【黃煜程、陳建華、李約翰】、卷㈦第33頁反面【黃煜程 、陳建華、李約翰】、卷㈧第247頁【黃煜程、陳建華、李 約翰】，本院卷㈢第39頁），並經證人即環保署中區環境督



察大隊職員蔡尚峻、顏迪華證述在卷（見原審卷㈤第188頁 反面至193頁）。復有下列事證，可資佐證： ⒈附表一編號1所示堆置地點上堆置廢棄物及附表一編號2至6 所示傾倒地點上傾倒廢棄物的督察紀錄、蒐證照片、行政院 環境保護署委託環境檢測機構進行TCLP（毒性特性溶出程序 ）溶出重金屬濃度等檢測資料與檢測報告及臺中市政府環境 保護局辦理清理事宜相關函文，均詳如附表一各編號備註欄 所記載證據及出處。
⒉而上開各地點廢棄物經採樣檢測分析結果為： ①依臺中市政府環境保護局105年7月19日中市環廢字第105007 5328號函的記載（見原審卷㈢第242頁反面），被告黃煜程 提供其承租如附表一編號1所示土地堆置的廢棄物，經採樣 以TCLP（毒性特性溶出程序）檢測分析、有機定性分析結果 ，太空包污泥樣品、貝克桶廢液樣品之有毒重金屬之溶出值 超過溶出試驗標準，50加崙鐵桶內容物樣品為毒性有害事業 廢棄物。
②被告黃煜程與陳建華、李約翰傾倒在附表一編號2至6所示地 點的事業廢棄物，經環保機關就棄置在附表一編號2現場的 廢印刷電路板裁切料49袋、廢樹脂玻璃纖維布38袋、污泥13 袋、廢PET攝影膠片5袋、廢咖啡色印刷電路板鑽孔墊板7袋 、廢小顆粒數脂1袋及垃圾袋1袋，採樣以TCLP分析有毒重金 屬之溶出值未超過溶出試驗標準，以X射線螢光分析儀（XRF ）快篩檢測結果含重金屬量皆不高；棄置在附表一編號4所 示的50加侖鐵桶廢液共36桶，經採樣以TCLP檢測分析有毒重 金屬之溶出值未超過溶出試驗標準，判定屬一般事業廢棄物 ；棄置在附表一編號5所示地點的25公升塑膠桶約100個、小 太空包裝污泥約37袋、中小型鐵桶約7個及多個袋裝不明化 學物質，經採樣以TCLP檢測分析，判定屬溶出毒性的有害事 業廢棄物；棄置在附表一編號6所示地點的污泥，經採樣以T CLP檢測鎘、銅及鉛等重金屬之溶出值超過溶出試驗標準， 有臺中市政府環境保護局105年7月19日中市環廢字第105007 5331號、108年8月9日中市環廢字第1050083461號、108年8 月9日中市環廢字第1050083502號、105年8月5日中市環廢字 第1050083244號函各1份可稽（見原審卷㈢第237頁反面、卷 ㈣第63至67頁）。
⒊105年2月4日被告黃煜程指認傾倒現場照片（見警卷第125 至146頁，被告黃煜程指認：第1處：臺中市○○區○○○巷 000號。第2處：臺中市南屯區文山南巷清境橋旁空地。第3 處：臺中市南屯區五權西路交流道機車慢車道旁【筏子溪河 畔空地】。第4處：臺中市南屯區永春東路【高鐵橋下與中



山高五權西交流道前2公里處間空地】。第5處：臺中市龍井 區臺灣大道6段【臺12線8.5K處】）、陳建華指認臺中市○ ○區○○段000000○000000地號土地現場照片（見警卷第 202至205頁）、105年2月3日陳建華指認傾倒現場照片（見 警卷第206至221頁，陳建華指認附表一編號2至6所示地點 ）、105年1月22日李約翰指認傾倒現場照片（見警卷第23 4至249頁，李約翰指認附表一編號2至6所示地點）。 ⒋附表一編號3所示地點（臺中市○○區○○○巷○○○○○ ○○000號旁空地）位置圖（見警卷第184頁）、臺灣臺中 農田水利會105年1月30日就附表一編號1所示土地簽訂的土 地租賃契約書暨公證書（見104年度偵字第7118號卷㈠第297 至304頁）、附表一編號1所示土地的土地租賃契約書（見警 卷第306至324頁）、金典環保有限公司（擔任承租人游啟 明的連帶保證人）公司變更登記表（見警卷第327至329頁 ）、臺中市○○區○○段00地號、臺中市○○區○○段0000 地號、臺中市○○區○○○段○○○段000地號土地建物查 詢資料（見警卷第698至702頁）。
⒌車牌4173-DG、3683-HF之車輛詳細資料報表共2份（見警 卷第703頁至第704頁）。
⒍附表三所示大貨車等物扣案可憑（見警卷第108至110、11 5頁搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據），及 用以載運事業廢棄物的照片，詳如附表三備註欄所載。 ⒎附表三所示大貨車兩輛，內政部警政署保安警察第七總隊第 三大隊第二中隊「責付物品明細清單」1份與經濟部水利署 第三河川局查扣機具資料卡共2份（見105年度偵字第2767號 偵查卷㈠401頁至第405頁反面）。
㈡依被告黃煜程於105年1月20日警詢供稱：「（問：你向游啟 明承租有無契約？何時開始承租？）有。104年1月5日開始 」、「（問：臺中市○○區○○段0000 00○000000地號， 你從何時開始堆置廢棄物？）104年2月開始」等語（見警 卷第76頁至第77頁），及其於105年2月4日警詢供稱：「（ 問：請詳述第5棄置點《即附表一編號6所示地點》棄置時間 ？）：第5處是臺中市龍井區台12縣8.5K處，大約從104年5- 6月」等語（見警卷第123頁），並參照卷附被告黃煜程承 租附表一編號1所示地點的土地租賃契約書（見警卷第315 至321頁），及被告黃煜程夥同陳建華、李約翰駕駛附表三 所示大貨車非法傾倒廢棄物監視錄影畫面最後的時間為104 年10月29日（見警卷第923至938頁），故認定被告黃煜程 於104年1月5日承租附表一編號1所示土地，自104年2月間某 日起開始，提供上開土地堆置廢棄物，自104年5月間某日起



至同年10月29日止，駕車載運廢棄物至附表一編號2至6所示 地點非法棄置，併此說明。
㈢以上，足認被告黃煜程前揭任意性自白，應與事實相符，堪 予採信。從而，被告黃煜程所為此部分犯行，應依法論科。三、關於被告鄭進豊、陳全國部分：
㈠被告認罪或辯解：
⒈被告鄭進豊對於其為進宏公司業務副總，被告陳全國為政榮 公司業務副總，進宏公司與政榮公司經桃園縣政府核發甲級 廢棄物清除許可證，毅川公司與中德公司經桃園縣政府核發 甲級廢棄物處理許可證，四家公司負責人是夫妻關係，被告 鄭進豊與陳全國分別負責為進宏公司、政榮公司招攬事業委 託清理事業廢棄物業務，有如犯罪事實欄二所記載，於104 年6月至10月期間內，被告鄭進豊與陳全國將其等以進宏公 司、政榮公司名義所承攬榮相公司、泰基公司、先豐公司、 博智公司所委託清理如附表二編號1至4所示事業廢棄物，均 未依許可文件內容清除至毅川公司或中德公司進行處理，或 辦理境外處理，全部均委託並未領有廢棄物處理許可文件的 被告楊永章進行非法處理，最終均被傾倒在臺中市○○區○ ○○巷000號，而違反廢棄物清理法的犯行，業據被告鄭進 豊於本院準備程序及審理中為認罪的陳述（見本院卷㈡第74 頁、卷㈢第39、71頁），並供稱：我當時確實交給楊永章， 確實有「小胖」，是沒有證照的處理廠等語在卷（見本院卷 ㈢第71頁）。
⒉被告陳全國對於其為政榮公司業務副總，負責為政榮公司招 攬事業委託清理事業廢棄物業務，先豐公司與博智公司均為 其招攬的客戶，政榮公司依約應將先豐公司、博智公司委託 清理的事業廢棄物，清除至毅川公司或中德公司進行處理， 或輸出境外處理，但如附表二編號3、4所示先豐公司與博智 公司委託政榮公司清理的事業廢棄物，實際上並未清運至毅 川公司或中德公司，亦未輸出境外，而由被告鄭進豊委託並 未領有廢棄物處理許可文件的被告楊永章進行非法處理，最 終均被傾倒在臺中市○○區○○○巷000號等客觀事實，並 不爭執。惟否認有何違反廢棄物清理法的犯行，於原審辯稱 ：我對於被告鄭進豊將先豐公司與博智公司產出如附表二編 號3、4所示事業廢棄物，轉交被告楊永章處理，事先並不知 情，被告鄭進豊事先並沒有問過我，是被告鄭進豊自己擅自 決定的，我是事後才知道；於本院則辯稱：我們對外的業務 性質是一樣的，前往接洽業務回公司再經由內部人員分類整 理，歸類成含銅的物料及不含銅的物料，而公司內部我負責 的是境外輸出的業務（出口）也就是含銅的物料，其餘不含



銅的物料屬於國內的業務有紙、鐵、鋁、塑膠，無銅框、垃 圾及本案塑膠PP（指附表二編號4博智公司產出的廢樹脂玻 璃纖維布）都是屬於鄭進豊負責的業務，公司的權責劃分為 陳全國負責國外業務及鄭進豊負責國內業務。所以這麼多年 來我並不會去知道國內的處理業務及去向。本案之所以會知 道是因為我所接洽的博智電子通知我說有疑似廢棄物被棄置 在臺中協和南巷要我一同去了解，我回公司詢問才知道是鄭 進豊有委託環品公司，於是104年11月公司才派我一同與鄭 進豐、楊永章及博智公司代表一同去會勘，當天會勘完已有 跟保七交代來龍去脈等語。
㈡經查，關於被告鄭進豊就犯罪事實欄二其違反廢棄物清理法 犯行的自白與被告陳全國不爭執的客觀事實，即有如犯罪事 實欄二所記載，於104年6月至10月期間內，被告鄭進豊與陳 全國以進宏公司、政榮公司名義向榮相、泰基、先豐、博智 公司等客戶承攬如附表二編號1至4所示事業廢棄物，均未依 約清除至毅川公司或中德公司進行處理，或輸出境外處理， 而由被告鄭進豊全部均委託並未領有廢棄物處理許可文件的 被告楊永章進行非法處理，最終均被傾倒在臺中市○○區○ ○○巷000號等情，共同被告楊永章關於此部分犯行業經調 查認定已如前述，並有如附表二（地點：臺中市○○區○○