臺灣高等法院民事裁定
109年度消債抗字第10號
再抗告人 袁瑞琦
代 理 人 趙興偉律師(法扶律師)
上列再抗告人因與相對人三信商業銀行股份有限公司等間免責事
件，對於中華民國109年4月20日臺灣新北地方法院108年度消債
抗字第43號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、再抗告人前以不能清償債務為由，於民國98年10月7日聲請更生，經原法院以98年度消債更字第672號裁定自98年12月3日開始更生程序，惟再抗告人所提之更生方案，未獲債權人會議可決，經原法院依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第61條規定，以99年度消債清字第86號裁定於99年5月7日開始清算程序；嗣因清算財團之財產不敷清償財團費用及財團債務，再經原法院以99年度司執消債清字第71號裁定於99年5月26日終止清算程序確定。後經原法院以再抗告人有消債條例第134條第4款所定不免責事由，於99年8月20日以99年度消債聲字第125號裁定再抗告人不免責，再抗告人對前開不免責裁定提起抗告，經原法院於99年10月15日以99年度消債抗字第122號裁定駁回再抗告人之抗告確定，有上開裁定附卷可稽（見本院卷第45至60頁）。嗣再抗告人依107年12月26日修正後之消債條例第156條第3項之規定，於108年4月24日聲請免責，經原法院以108年度消債聲免字第14號裁定准予免責；相對人三信商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司均不服提起抗告，經原法院合議庭（下稱抗告法院）以108年度消債抗字第43號裁定（下稱原裁定）廢棄原法院所為准予免責之裁定。茲再抗告人對原裁定聲明不服，向本院提起再抗告。二、再抗告意旨略以：修正後消債條例第156條第3項明定，於10 7年11月30日修正之條文施行前，消費者依同條例第134條第 2款、第4款或第8款規定受不免責裁定者，得於修正條文施 行之日起2年内，為免責之聲請。而再抗告人再次聲請免責 係主張其已無修正後消債條例第134條第4款所定之不免責事 由，依同條例第156條第3項規定聲請免責，並非依同條例第 156條第2項規定再次聲請免責。原法院99年消債聲字第125 號裁定，雖以各債權人所檢送之債務人消費資料顯示，債務 人之消費内容除日常生活開銷，尚有精品、旅遊、百貨等顯 逾一般日常生活合理花費之支出，而有因浪費、賭博或其他 等投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務。惟上開消 費行為時間，均在95年6月29日即債務人與最大債權金融機 構協商之前，並非在債務人聲請更生時即98年10月7日之前2 年間，故再抗告人並無消債條例第134條第4款應為不免責之 情形。原裁定認修正後消債條例溯及既往適用範圍，應以不 同之修正時期為其溯及既往之界線，以該條例第156條第3項 無須審查「聲請清算前2年」之要件，而廢棄原法院108年11 月4日免責裁定，有違法安定性，並無理由，原裁定顯有適 用法律之違誤等語。
三、按消債條例業於107年11月30日修正、同年12月26日公告， 其中第134條第4款之不免責事由經修正為：「聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負 債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而 生開始清算之原因。」；同條例第156條增訂第3項：「本條 例中華民國107年11月30日修正之條文施行前，消費者依第1 34條第2款、第4款或第8款規定受不免責裁定者，得於修正 條文施行之日起2年內，為免責之聲請。」，其立法理由分 別為：「第4款所定不免責事由，在避免債務人於其經濟狀
況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，並隨即聲請清算，使 債權人無端受害。而為免過苛，法院依本款為不免責裁定， 應以債務人於聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所負債務之總額，是否已逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數為判斷，即為已足，爰修正 第4款。」、「本條例107年11月30日修正條文施行前已經法 院依本條例第134條第2款、第4款或第8款規定裁定不免責之 債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益， 惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無 論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2年內 ，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第3項。」。準此，債 務人經法院依修正前消債條例第134條第4款事由裁定不免責 確定者，得於修正條文施行之日起2年內，向法院再為免責 之聲請，並由法院適用修正後之規定審理。
四、經查：
㈠原裁定固以再抗告人於99年8月20日經原法院以99年度消債聲 字第125號裁定不免責，並經原法院以99年10月15日99年度 消債抗字第122號裁定駁回抗告確定，而再抗告人未於消債 條例第156條第2項之2年法定期間（即自101年1月6日起至10 3年1月5日止）向原法院為免責之聲請，遲至108年4月24日 聲請免責為由，認與消債條例第156條第2項規定不符；且以 消債條例第134條第4款新增「聲請清算前2 年內」之要件， 為100年12月12日修正後之條文已有之要件，故債務人倘欲 享有上開「聲請清算前2 年內」該立法者放寬之優惠，自應 於消債條例第156條第2項之法定期限內向法院為聲請始有適 用，認本件再抗告人逾第156條第2項之2年法定期間始聲請 免責，則不得再以同條例第156條第3項規定，主張以「聲請 清算前2年內」該同一優惠要件為免責聲請，亦即認「聲請 清算前2年內」之要件，並不適用消債條例第156條第3項之 規定為由，廢棄原法院108年度消債聲免字第14號准予免責 之裁定。
㈡惟消債條例增訂第156條第3項債務人可再次聲請免責之要件 ，僅定為：「107年11月30日修正之條文施行前，消費者依 第134條第4款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日 起2年內，為免責之聲請」等語，並未規定未於消債條例第1 56條第2項之2年法定期間聲請免責之債務人，即不得再於10 7年11月30日修正條文施行日起2年內為免責之聲請；亦未規 定此時即不得審酌「聲請清算前2 年內」該要件。觀諸消債 條例之立法目的及歷次修正之意旨，均在使消費者能獲得重 建經濟生活之機會，況於107年11月30日修正之消債條例第1
34 條第4 款之立法理由業已載明「第4款所定不免責事由， 在避免債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投 機，並隨即聲請清算，使債權人無端受害。而為免過苛，法 院依本款為不免責裁定，應以債務人『於聲請清算前2年內』 ，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務 之總額，是否已逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數 為判斷，即為已足，爰修正第4款。」，可認債務人依消債 條例增訂之第156條第3項規定，再次聲請免責時，實不應增 加法律條文明文規定所無之限制。原法院就此未詳加審究， 遽認再抗告人未於消債條例第156條第2項修正施行2 年內聲 請免責，與消債條例第156條第2項規定不符，且增加同條第 3項法律所無之限制，而依消債條例第156條規定裁定不免責 ，尚嫌速斷。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄 ，非無理由。又再抗告人是否符合消債條例第134條第4款及 第156條第3項之要件，既尚待調查審認，自有將原裁定廢棄 ，發回原法院另為適法處理之必要。
五、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 6 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 華奕超
法 官 林佑珊
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
書記官 戴伯勳