臺灣高等法院刑事裁定
109年度侵聲再字第22號
再審聲請人
即受判決人 廖俊德
上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主等案件，對於本院107
年度侵上訴字第18號，中華民國107年4月17日第二審確定判決(
原審案號：臺灣基隆地方法院106年度侵訴字第15號；起訴案號
：臺灣基隆地方檢察署105年度偵字第4702、4986號），聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠原確定判決認定再審聲請人即受判決 人甲○○對被害人即代號0000-000000之女子（下稱甲女）犯 恐嚇危害安全、強制、強制性交罪等罪，係以聲請人因不滿 甲女提出分手後所傳送之LINE訊息內容，連結聲請人與甲女 發生性行為。惟聲請人與甲女原係男女朋友，聲請人傳送訊 息，僅為求復合，非以LINE內容為手段行恐嚇、妨害自由、 性侵之實，亦未將甲女之裸照傳送給與甲女相關之人；另甲 女猶於分手後向聲請人要錢，顯見當時聲請人與甲女之關係 ，顯非原確定判決認定之受脅迫而行無義務之事。此些疑點 ，非交互詰問無法釐清，原確定判決僅以雙方警詢筆錄為其 依據，有違直接審理及言詞審理主義，復透過不當連結，致 恐嚇罪轉為妨害自由及強制性交罪，有法律引用不當之嫌。 ㈡原確定判決以甲女偵查中之證述為其依據，然被告以外之 人於偵查中所為之證述，原則上不具備證據能力，必須在不 具有「除顯有不可信之情況者」之情形，始例外承認有證據 能力，此一例外情形，應由檢察官負舉證責任。原確定判決 竟以聲請人及辯護人無法舉證證明甲女接受檢察官訊問時， 有何顯不可信之情況，即率認甲女於偵查中之證述有證據能 力，已有未洽。又對不具證據能力之證人證言，並不需要詰 問，況本案甲女係敵性證人，且捨棄對敵性證人之詰問，並 非即承認該敵性證人之證據能力，法亦無明定被告放棄詰問 權，即得使原不具證據能力之證據，得補正其瑕疵，而具有 證據能力。原確定判決以聲請人及辯護人放棄對甲女之詰問 ，逕認甲女偵查中之證述具有證據能力，亦有違誤。㈢再者 ，甲女係40多歲之成年女性，已有相當社會生活經驗，倘真
不願與聲請人發生性關係，當可拒絕聲請人之邀約或要求， 甚或於傳送簡訊邀約至旅館赴約期間，可報警處理，或向旅 館櫃臺人員求助，然甲女均未為之，反於2個多月間與聲請 人持續發生7次性行為，甲女是否確係遭聲請人強迫，尚非 無疑；縱認聲請人所發送之訊息，有對甲女造成些許干擾， 然是否確使甲女之性自主意願受到壓制？況原確定判決所認 定之第1次發生強制性交之日期為民國105年7 月23日，然聲 請人係民國105年8月1日始對甲女有「要求」，而聲請人105 年7月20日所發送之訊息，僅要求甲女與其保持聯繫，並無 隻字片語提及有關性交之事；復無其他證據證明甲女該次性 行為係受其脅迫所致。原判決逕認該7次性交行為，均為強 制性交，顯屬率斷等語。
二、本院之判斷：
㈠因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟 法第420條第1項第6款固有明定，惟此「新事實」或「新證 據」，須以作成確定判決之原審法院未及調查、斟酌者為限 ，如該等事實、證據在判決確定前，業由原審法院調查斟酌 ，即非屬「新事實」或「新證據」。其次，以具有刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定之新事實、新證據事由聲請再審 者，負有「提出」之義務，即提出具體、特定事實及證據方 法之義務，若僅為單純一己主張或懷疑猜測，甚或空泛要求 法院自行查證，當為法所不許。再按聲請再審，應以再審書 狀敘述理由、附具證據；又法院認為聲請再審之程序違背規 定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者 ，應定期間先命補正。刑事訴訟法第429條前段及第433條分 別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事 由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在 之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或 所述情形顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再 審事由存在之證據，或未附具任何證據資料，只單純就原確 定判決認定事實所憑之證據，為不同評價，均應認聲請再審 之程序違背規定。
㈡經查，本件聲請人對原確定判決不服，於109年6月30日具狀 聲請再審，惟未附具原確定判決之繕本及證據資料，本院乃 裁定命其補正原確定判決繕本及證據（見本院卷第21頁）。 嗣聲請人於109年7月22日提出刑事聲請狀，補正原確定判決 繕本並補充理由，復陸續於109年8月4日及同年8月25日各提 出刑事答辯狀與刑事聲請答辯狀，重申其聲請再審之理由（
見本院卷第25至29、85至89、109至113頁），而其前後所述 理由即如前揭聲請再審意旨所示。其次，於本院109年9月15 日聽取聲請人意見時，其補陳：聲請再審之依據為刑事訴訟 法第420條第1項第6款，所稱之新證據內容，係甲女已成年 ，當無被聲請人騙出之可能，故甲女與其之性交係心甘情願 ，當時亦是甲女辦理旅社登記，且甲女亦有向其索討生活費 及赴澳門之旅費等語（見本院卷第121至122頁）。綜核聲請 人聲請再審之意旨，不外乎爭執甲女於偵查中經具結證言之 證據能力，以及原確定判決對事實之取捨認定，全屬其對原 確定判決認事用法之辯解，並未具體敘明其符合法定再審事 由之原因事實，其空言主張而未提出足以證明再審事由存在 之證據，於法自有未合。況原確定判決已就甲女之警詢陳述 無證據能力（見本院卷第51、53頁）（聲請人謂原確定判決 援引甲女之警詢陳述作為證據乙節與事實不符）、甲女於偵 查中經具結之證言何以有證據能力（見本院卷第53頁），並 就聲請人否認對甲女恐嚇、強制、強制性交等之辯解，如何 不可採之理由，以及所憑認定聲請人確有本案犯行之證據等 項，均於判決理由中詳為敘明（見本院卷第55至61頁），並 無悖於經驗法則及論理法則。聲請人本件聲請僅是指摘原確 定判決對於證據取捨及事實認定之結果，經核非屬刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定所稱之新事實、新證據，其所為 聲請與聲請再審之程式不合甚明。
三、綜上所述，聲請人未提出任何新事實或新證據以供審認，顯 然違背刑事訴訟法第429條所定聲請再審之法定程式，其聲 請於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 5 日 刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 汪怡君
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日