臺灣雲林地方法院民事判決 109年度訴字第496號
原 告 吳宗益
被 告 江智欽
上列當事人間傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭以109 年度附民字第185 號裁定移送前來，本
院於民國109 年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰貳拾玖元，及自民國109 年7 月3 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬玖仟伍佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國108 年12月23日下午3 時30 分許，在雲林縣○○鄉○○路0 號之「元金砂石場」工作時 ，因與原告發生衝突，被告竟基於傷害之犯意，拉扯、壓制 原告，使原告之身體與地面接觸、摩擦，並撞擊砂石場內之 機器，致原告受有頭皮挫傷及撕裂傷2 處各2x1 、3x1 公分 、下巴撕裂傷2x1 公分、右大腿挫傷及右腹股溝血腫之傷害 。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）812,261 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：原告請求無理由，當初是他先引起，我是原告的 雇主，我叫原告工作，他大聲罵又要打我，我也有受傷，但 原告說要再給他回來工作，我就沒有去驗傷，本來要和解又 不和解，我投保的保險公司，也有理賠給原告，綜上，聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造於上揭時、地發生肢體衝突，原告因而受有頭皮挫傷及 撕裂傷2 處各2x1 、3x1 公分、下巴撕裂傷2x1 公分、右大 腿挫傷及右腹股溝血腫之傷害等情，為兩造所不爭執，復有 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）109 年 6 月30日診斷證明書、門診收據、急診病歷等件在卷可憑， 而被告因上揭傷害行為，亦經臺灣雲林地方檢察署檢察官提 起公訴，並由本院以刑事庭109 年度訴字第376 號判處拘役 55日，經上訴後，由臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分
院）刑事庭以109 年度上訴字第1049號刑事判決認被告犯傷 害罪，撤銷改判處有期徒刑3 月等情，有上開刑事判決附卷 可佐，堪認為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，此觀民法第193 條第1 項、第195 條第 1 項前段之規定即明。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際 加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀 況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨 可資參照）。
㈢經查，本件原告請求因本件傷害而支出之必要醫療費用4,26 1 元、就醫交通費用3,000 元、薪資損失以每月30,600元計 算共1.5 個月不能工作，合計53,161元一節，已為兩造當庭 不爭執，堪認原告此部分之請求為有理由。而原告請求精神 慰撫金則為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ⒈原告固主張被告係以鐵鎚敲打原告以致原告受傷等語，但此 節已為刑事判決所不採，只認定被告係以徒手壓制、拉扯扭 打等情，有本院109 年度訴字第376 號、臺南高分院109 年 度上訴字第1049號刑事判決在卷可佐，且原告並未提出任何 鐵鎚、工具等物為據，難認原告陳述被告持鐵鎚毆打原告之 情節為真實可信，本件應係被告徒手與原告發生扭打，並將 原告壓制在地，而使原告受有本件傷害。
⒉再以發生情節觀之，兩造均稱原告為被告之雇員，原告於警 詢時陳稱：工作時遭到老闆江智欽工作刁難後我就回嘴，回 嘴後就遭老闆毆打等語（見臺灣雲林地方檢察署109 年度偵 字第1343號卷，下稱偵卷第6 頁）；而被告亦稱：是原告要 打我，我先將他推倒，後來雙方在地上扭滾等語（見偵卷第 30頁），並於本院陳述：當初是他先引起的，我叫他工作， 他大聲罵我又要打我等語（見本院卷第41頁），足見本件係 因原告不滿被告叫其工作之方式，被告亦不滿原告對老闆的 態度而產生互相叫罵進而發生肢體衝突，故兩造對於本件傷 害事件之發生都有原因力。
⒊爰審酌原告學歷為國中畢業，目前從事鐵工工作，被告為國
中肄業，目前做點工，業經兩造陳明在卷，兩造之財產所得 並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可 參。是本院斟酌本件雖無證據證明被告有以器物傷害原告， 但原告頭部傷勢不輕，有明顯開放性傷口，於急診時，必須 刈除大量頭髮進行清創及縫針處理，顯見原告確實受有重力 撞擊，被告勢必對原告施以相當程度之暴力，且原告傷勢不 僅一處，以被告之手段、情節而言，實難謂輕微，及兩造之 身分、地位、資力、被告行為之侵害情節、原告所受傷害之 程度及於日常生活受影響情形、精神上所受痛苦等一切情狀 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金700,000 元，尚屬過高， 本院認應以40,000元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。 ㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判 決意旨參照）。準此，民法第217 條第1 項規定之責任減輕 或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故於民 法第217 條規定之要件具備時，法院得不待當事人之主張， 逕以職權減輕賠償金額或免除之。又法院對於賠償金額減至 何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之 輕重定之（最高法院97年度台上字第871 號判決意旨參照） 。查兩造對本次事件之發生均有原因力，本院認定已如前述 ，茲審酌被告僅因一言不合即動輒訴諸暴力誠屬不該，應值 非難，然而，原告亦有挑釁之舉動，兩造均應負相當之責任 ，爰依本件事件發生之一切情事，認被告賠償之金額應予酌 減，故本件被告就原告之損失負擔80% 之責任，應屬適當。 從而，被告應負擔損害賠償之金額應為74,529元【計算式： （53,161元+ 40,000元）80％＝74,529元，元以下四捨五 入】。又兩造均不爭執被告已經透過保險給付原告一定金額 ，賠償金額應予扣減5,000 元（見本院卷第44頁），則原告 請求被告賠償69,529元，應為有理由。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條業已分別明定。本件原告請求被告損害賠償， 核屬給付未定期限，查本件起訴狀繕本係於109 年7 月2 日
送達被告，有被告簽名表示收受繕本之刑事附帶民事訴訟起 訴狀附卷可查，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告 之翌日即109 年7 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告69,529元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月3 日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係所命給付未逾500,000 元，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行， 原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無必要，並依職權酌 定被告供相當擔保金後得免為假執行，至原告敗訴部份，其 餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一再加論述，附此 敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴 訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟 費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
民事第二庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 鄭夙惠