臺灣雲林地方法院民事判決 109年度訴字第405號
原 告 馮秀麗即泰發行
訴訟代理人 戴雅韻律師
被 告 雲林縣政府
法定代理人 張麗善
訴訟代理人 林羣期律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第2 項分別定有明文。本 件原告起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）795,536 元 ，及自民國104 年11月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國109 年 9 月3 日當庭變更訴之聲明，將利息起算日更正為107 年10 月19日，核為聲明之減縮，而被告並無異議，並為本案之言 詞辯論，依上開規定，應屬合法，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人陳秋明受僱於原告擔任司機，於101 年8 月13日下午 駕駛車號00-0000 號自用小貨車，沿雲林縣崙背鄉雲9 線（ 由南往北方向）行駛，於同日下午3 時許行經該路段與大有 橋溪邊防汛道路（下稱系爭水防道路）之交岔路口時，與騎 乘車號000-000 號重型機車沿大有橋溪邊防汛道路（由東往 西方向）行駛之訴外人林憲幫發生碰撞（下稱系爭車禍）， 林憲幫因此受有腹部挫傷併胃破裂及肝撕裂傷、胸部挫傷併 急性呼吸衰竭、頭部外傷併顱內出血及下頷骨骨折、急性瞻 妄等傷害。
㈡、林憲幫先向陳秋明及原告請求損害賠償，並經鈞院103 年度 重訴字第36號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院） 105 年度上字第285 號、最高法院107 年度臺上字第1469號 民事判決，陳秋明與原告應連帶給付林憲幫3,082,142 元及
利息確定。
㈢、因交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會103 年12月26 日嘉雲鑑字第1031001411號函檢附之修正鑑定意見，認道路 主管機關之被告「新虎尾溪防汛道路屬絕對禁止，並未提供 大眾通行使用」，卻未妥設『禁制標誌』或阻截設施，以告 示車輛駕駛人，導致林機車進入防汛道路行駛肇事，為肇事 次因」，林憲幫於104 年11月間向被告請求國家賠償（鈞院 104 年度國字第7 號），嗣國立交通大學鑑定結果「林憲幫 駕駛重型機車，自『屬絕對禁止通行』之防汛道路駛出，未 停讓幹道車先行，為肇事主因。陳秋明駕駛小貨車，行經無 號誌管制路口，超速行駛，與道路主管機關未於絕對禁止通 行路段設置適當阻絕設施，同為肇事次因。」，鈞院104 年 度國字第7 號民事判決，認被告應負百分之十過失比例，被 告應給付林憲幫795,536 元，及自104 年11月21日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。而上訴審之臺南高分院 105 年度上國字第5 號民事判決，亦認被告應負百分之十之 過失比例，因與原告及陳秋明為連帶責任，判決被告應再給 付林憲幫2,386,606 元；被告不服，再上訴於最高法院。㈣、原告與林憲幫間之訴訟，於107 年7 月間經最高法院判決確 定，經計算本息後為3,744,169 元，其中100 萬元，因原告 向第三人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）投保 第三責任險，故由富邦公司給付，餘2,744,169 元，原告並 業於107 年10月19日給付林憲幫。至於被告與林憲幫間之國 家賠償訴訟，最高法院於108 年9 月間判決發回臺南高分院 ，發回更審審理時，法院認林憲幫既已自原告獲得全部賠償 ，林憲幫已無訴訟之必要，經林憲幫撤回起訴。㈤、綜前，被告與陳秋明就林憲幫之上開損害為共同侵權行為人 ，林憲幫得依民法第185 條第1 項之規定，請求被告與陳秋 明連帶賠償，或依民法第188 條第1 項前段規定，請求原告 與陳秋明連帶賠償，是被告與陳秋明有連帶賠償責任，原告 與陳秋明亦有連帶賠償責任，原告已賠償林憲幫3,744,163 元，而被告應負百分之十之過失責任，故依民法第185 條第 1 項、第188 條第3 項及第281 條第1 項之規定，請求被告 償還其應分擔之部分。
㈥、對被告抗辯所為之陳述：
⒈水利法第78條之1 第7 款係規定「河川區域內應經許可之行 為」，而何為「河川區域」，其定義規定於河川管理辦法第 6 條第1 款「河川區域：指河口區及依下列各目之一之土地 區域…」，至於「水防道路」之定義則是規定於同條第3 款 ，顯見水利法第78條之1 第7 款之規定，係指「河川區域」
，並無包含「水防道路」。故最高法院援引水利法第78條之 1 第7 款，認林憲幫並非駕駛3.5 噸以上大貨車或動力機械 通行於系爭水防道路，並未違反上開河川管理辦法之規定， 似有誤解。
⒉依被告提出經濟部水利署103 年10月7 日經水政字第103511 72420 號函之說明「…水防道路所設立公告之警示，其效 力係屬絕對禁止或相對禁止方面，請貴府查明設置之緣由、 目的與法律依據自行認定。」；而雲林縣政府認定系爭水防 道路屬絕對禁止，並未提供大眾通行使用（參見本院卷第23 7 頁雲林縣政府103 年12月5 日府水管二字第1037924987號 函），交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會103 年12 月26日嘉雲鑑字第1031001411號鑑定意見㈣「…該防汛道路 主管機關既認定：「絕對禁止車輛通行」即應明確設置『禁 制標誌』，讓用路人（車輛行駛人及行人）清楚知道該防汛 道路是禁止進入…抑或是應設置阻截設施，以禁止車輛通行 …否則只認定「新虎尾溪防汛道路屬絕對禁止，並未提供大 眾通行使用」，但卻又放任車輛持續通行，而未採取明確或 積極之作為，以禁止車輛進出，顯然互有矛盾。」，認道路 主管機關之雲林縣政府為肇事次因。被告確有過失。 ⒊被告主張此為不真正連帶債務，其間無內部求償關係。然被 告就系爭車禍事故確有過失，已如前述，並曾經法院認定被 告應負百分之十之過失比例，依最高法院87年度臺上字第12 24號判決意旨，亦認原告得請求償還應分擔之部分。另臺灣 高等法院95年上國字第9 號、107 年上易字第783 號民事判 決理由亦同採此見解。再者，若僅因法院訴訟進行之速度， 而由應負部分責任之一方全部賠償，致本亦應負擔部分責任 之另一方免除賠償責任，顯非公平。
⒋又依「連帶債務人於對外關係，雖各負全部之債務，然在內 部關係，則依各自分擔之部分而負義務，故連帶債務人中之 一人為自己分擔部分以上之清償或其他免責行為時，即係就 他人之債務為免責行為，因此民法第二百八十一條第一項明 定：連帶債務人中之一人，因清償或其他行為，致他債務人 同免責任者，得向他債務人請求償還其各自分擔之部分，並 自免責時起之利息。此求償權係固有之請求權，與同條第二 項所定於求償範圍內所承受之債權人權利併存。前者，消滅 時效期間為十五年，自免責行為生效日起算；後者，仍保持 其原有性質。」，此有最高法院78年度臺上字第2336號裁判 要旨可資參照。則原告係於107 年10月19日賠償給付予林憲 幫，被告亦自此時免責，原告起訴時並未逾2 年時效。 ⒌有關林憲幫之看護費、勞動能力減損及精神慰撫金部分，其
金額均業經法院判決在案；另案認被告應負百分之十之過失 比例，亦屬適當；另原告實際給付林憲幫之數額為3,744,16 9 元（因原告投保，繳交保費，保險公司給付100萬元）。 是原告請求被告償還其應分擔之部分金額即795,536 元，並 無過高。
⒍水利法第78條第1 項第6 款明文規定「河川區域內，禁止下 列行為: …六、在指定通路外行駛車輛。」，依在卷雲林縣 政府103 年12月5 日府水管二字第1037924987號函之說明 ：以上說明與本府認定不同，依河川管理辦法第6 條第3 款 規定，水防道路：指便利防汛、搶險運輸所需之道路及側溝 ，並為堤防之一部分。故水防道路係為執行防汛搶險運輸業 務所需，其道路設計標準及其維護管理與一般道路有所不同 ，並不以提供大眾通行為目的；說明本府認定新虎尾溪防 汛道路屬絕對禁止，並未提供大眾通行使用，非道路交通安 全處罰條例所定義之道路。綜前，系爭水防道路並未提供大 眾通行使用，顯非水利法第78條第1 項第6 款規定之指定通 路，自不得行駛車輛。
⒎交通部交路字第0980021113號函亦載明屬道路範圍之防汛道 路，其設置之標誌、標線及號誌應依道路交通標誌標線設置 規則劃設，故防汛道路搶條搶救專用禁止車輛通行之禁止標 誌即具絕對禁止效力。惟該防汛道路如非屬上開規定所稱道 路範圍，該路段所設立公告之警示效力係屬絕對禁止或相對 禁止乙節，主管機關就實際情形予以查察確認，雲林縣政府 認定系爭水防道路屬絕對禁止，並未提供大眾通行使用，已 如前述，故系爭水防道路係搶條搶救專用禁止車輛通行，當 無疑義，被告未設置禁止標誌或阻截設施，自有過失。 ⒏退萬步言，縱認系爭水防道路得供公眾交通運輸往來之用， 依上開交通部之函釋，其設置之標誌、標線及號誌應依道路 交通標誌標線設置規則劃設，被告未依規定設置標誌、標線 及號誌，未使系爭水防道路具備供公眾通行之應有狀態及功 能，並促使公眾用路人瞭解水防道路之特性，提高警覺，以 避免危險或損害之發生，被告於公有公共設施之設置或管理 確有欠缺。
⒐再者，被告僅於距離系爭車禍事故現場2.5 公里處，設置「 警告本水防道路係為便利防汛搶險運輸之使用，請自行注意 （負責）行車安全。雲林縣政府提醒您」之公告，於系爭車 禍現場之系爭水防道路上卻未設置任何警示或禁止通行之標 誌，此由鈞院104 年度國字第7 號事件至現場勘驗明確，並 為被告所不爭執。被告未採取防止公眾往來通行之必要措施 ，致一般用路人無法辨別系爭水防道路並非一般道路而通行
使用，並因系爭水防道路欠缺通常應具備之安全性，致通行 使用系爭水防道路之用路人因此受有損害，被告對於系爭水 防道路之設置或管理，難謂無欠缺。
⒑綜前，被告對於系爭車禍事故，確有過失。
㈦、並聲明：被告應給付原告795,536 元，及自107 年10月19日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、本件雖臺南高分院曾認被告就林憲幫之傷害應負國賠之責任 ，惟此部分業經上訴最高法院108 年臺上字第1477號判決發 回，且已否認被告就此有應負賠償責任之意旨。其判決意旨 略以：「按水防道路，係指便利防汛、搶險運輸所需之道路 及側溝，並為堤防之一部分。行駛3.5 噸以上大貨車或動力 機械於水防道路，作為對外交通之使用行為，係水利法第78 條之1 第7 款所稱應經許可之其他與河川管理有關使用行為 之一。河川區域施設運輸路、便橋或越堤路應經許可始得為 之，並應於完成後提供他人使用；於河川區域內行駛車輛， 應限於現存之運輸路、便橋或越堤路，並自行注意安全。此 觀河川管理辦法第6 條第3 款，第28條第8 款，第52條第1 項前段、第2 項規定自明。是水防道路係為執行防汛、搶險 運輸業務所需，其道路設計標準及其維護管理與一般道路有 所不同，不以提供大眾通行為目的，究非屬一般道路，然未 禁止3.5 噸以上大貨車或動力機械以外之一般車輛通行，使 用者應自行注意安全。查系爭水防道路由上訴人管理，被上 訴人騎乘重型機車通行該水防道路，為原審所認定之事實。 則被上訴人並非駕駛3.5 噸以上大貨車或動力機械通行於系 爭水防道路，並未違反上開河川管理辦法之規定。水防道路 既為便利防汛、搶險運輸之用，倘上訴人將之阻絕聯外通行 ，有悖其設置目的。類此情形，能否謂上訴人未於系爭水防 道路設置與一般道路等同之禁止通行標誌或阻截設施，即係 管理及設置有欠缺？尚滋疑義。上訴人於事實審抗辯：相關 法律並無任何禁止民眾使用水防道路之規定，若民眾通行應 自行注意安全，伊依河川管理辦法第52條第2 項規定，在現 場設置警告告示，管理及設置並無缺失等語（見原審卷第95 - 97頁），未據原審於理由項下說明不可採之意見，即遽為 不利於上訴人之判決，於法尚難謂合。」等語。㈡、本件就系爭水防道路被告有無為禁止公眾通行之認定或有何 禁止通行之依據：
⒈河川管理辦法第52條修正前規定為「河川區域施設運輸路、 便橋或越堤路應經許可始得為之，並應於完成後提供他人使
用；同時提供其他許可使用人使用者，得協議共同負擔建造 成本及維護費用，無法取得協議時，由管理機關協調。非經 許可使用者，進入河川行駛車輛應限於使用河川區域內現存 之運輸路、便橋或越堤路，並自行注意安全。」，修正後之 規定為：「河川區域施設運輸路、便橋或越堤路應經許可始 得為之，並應於完成後提供他人使用；同時提供其他許可使 用人使用者，得協議共同負擔建造成本及維護費用，無法取 得協議時，由管理機關協調。於河川區域內行駛車輛，應限 於現存之運輸路、便橋或越堤路，並自行注意安全。」，其 修正理由則為：「水防道路為堤防之一部分，係專供防汛、 搶險業務運輸所需，而非以提供公眾通行為目的，其非屬一 般道路，使用亦不須另為申請，為免誤解，作文字修正。」 ，無論新舊規定均可知悉水防道路並未禁止一般民眾使用， 因此修法理由亦另說明「使用不須另為申請」等語，此由經 濟部水利署103 年10月7 日經水政字第10351172420 號函文 三所示可知同一意旨。因此就相關法律規定而言，並無任何 禁止民眾使用系爭水防道路之規定。
⒉又依經濟部水利署105 年9 月22日函文，可知依河川管理辦 法第28條第8 款規定：「行駛三點五噸以上大貨車或動力機 械於水防道路，作為對外交通之使用行為」為水利法第78條 之1 第7 款所稱其他與河川管理有關之使用行為，爰此前開 規定係對使用水防道路中有前述情形，屬應經河川管理機關 許可事項。本件林憲幫行駛系爭水防道路之行為非屬需經河 川管理機關許可事項。因此上開最高法院之見解業已認其通 行於系爭水防道路，並未違反上開河川管理辦法之規定。 ⒊本件被告雖曾先後函覆鈞院之公文就系爭水防道路說明為絕 對、相對禁止等情，惟此部分均僅係承辦人員對道路性質之 個人法律概念之說明，且僅屬被告與鈞院間之公文往來，並 未對外發布或公布，且更係於系爭車禍發生後所為之公文說 明，根本無從以之往前回推作為推導系爭水防道路有何禁止 通行之法源依據，故本件被告並無任何公告或行政處分就系 爭水防道路表明為絕對或相對禁止之道路，因此就邏輯上被 告機關根本尚無對系爭水防道路作出任何禁止通行之行政處 分或行政命令。更何況被告最早一開始即於103 年1 月20日 函覆鈞院時即曾表明系爭水防道路「雖未禁止一般人車通行 ，若一般民眾進入行駛或通行時應自行注意安全」等語，因 此被告並未作出任何系爭水防道路禁止通行之行政命令或行 政處分，且當時承辦人員函覆鈞院時亦表明並未禁止一般民 眾通行等語，因此本件無從認定被告就系爭水防道路已作出 禁止通行之行政處分或行政命令，且無從認為系爭水防道路
係禁止通行而被告即應依此而設置與一般道路等同之禁止通 行標誌或阻截設施，如未設置即屬管理上有缺失，而最高法 院上開見解即對此提出質疑，因此可認最高法院係認被告並 無管理或設置上之過失可言。
⒋另依證人黃郁仁於另案鈞院一審之供述：「證人黃郁仁：法 律上沒有針對絕對禁止、相對禁止有相關的說明。原告訴訟 代理人張宗存律師：除了水防道路的設置目的以外，還有無 其他針對絕對或相對禁止的依據？證人黃郁仁：找了相關的 法律就只有河川管理辦法有相關的說明，可是它的相關說明 也沒有提到絕對禁止或相對禁止，只有提到要自行注意安全 。」、「法官：當初有找到水防道路可以限制民眾通行的法 規依據？證人黃郁仁：沒有。被告訴訟代理人林羣期律師： 請提示水利署103 年10月7 日經水政字第10351172420 號函 文，第3 點有提到河川管理辦法第52條規定等，證人有無看 過此公文？證人黃郁仁：有。被告訴訟代理人林羣期律師： 水利署提到水防道路設置道路雖不是供公眾通行，但沒有禁 止民眾通行，但應自行注意安全。對此說明有何意見？證人 黃郁仁：沒有。被告訴訟代理人林羣期律師：請提示雲林縣 政府103 年1 月20日府水管字第1030009323號函文。請問該 公文是否證人所回覆？證人黃郁仁：是。被告訴訟代理人林 羣期律師：該公文的內容認為系爭水防道路沒有一般道路的 規模，但是沒有禁止一般民眾通行，若一般民眾通行應自行 注意安全。當時你的認定是否如同此公文所示？證人黃郁仁 ：因為相關的法律也找不到禁止通行的相關說明。」等語及 證人洪麗騏之供述：「原告訴訟代理人張宗存律師：有無禁 止民眾通行？證人洪麗騏：現有法規並沒有禁止民眾通行。 原告訴訟代理人張宗存律師：水利署是希望主管機關依據水 防道路設置的緣由、目的及法律規定自行認定是否絕對禁止 或相對禁止，所以我們希望了解主管機關的意見及最後的認 定為何？證人洪麗騏：我們不建議民眾使用，但是民眾使用 的話要自行注意安全。因為水防道路係為防汛搶險使用，也 沒有一般道路的配置，例如標線、標誌之類的。原告訴訟代 理人張宗存律師：證人的意思是雲林縣政府不建議也不禁止 民眾通行使用？證人洪麗騏：我當初認為水防道路是供防汛 搶險人員使用，也不建議民眾使用，所以才會回覆相對禁止 ，我是認為不建議民眾使用是屬於相對禁止。」等語。由上 開證人供述均已清楚證明現有法規並無限制民眾通行之規定 。而依被告103 年1 月20日府水管字第1030009323號函文已 說明其立場係認系爭水防道路沒有一般道路的規模，但是沒 有禁止一般民眾通行，若一般民眾通行應自行注意安全，因
此才函覆鈞院為相對禁止。因此實無從以上開函文回覆內容 來推認系爭水防道路為禁止通行，並認被告未設置禁止或阻 截設施係有管理及設置之欠缺，此部分亦係最高法院108 年 度臺上字第1477號判決所揭櫫之意旨。
⒌綜上，既系爭水防道路依河川管理辦法等相關法規並無從認 定係有禁止通行之依據存在，而被告歷次公文意旨及所設立 之警告牌之效力，至多亦是申明該道路為水防道路係供防汛 搶險運輸之用並請用路人自行注意行車安全，亦無從認定被 告有為禁止民眾通行之處分意旨，因此被告於系爭水防道路 所設立之警告告示牌，其所載內容「警告本水防道路係為便 利防汛搶險運輸之使用，請自行注意（負責）行車安全。雲 林縣政府提醒您」等用語，實已符合河川管理辦法之相關規 定，被告之設置、管理並無缺失存在。而原嘉雲區車輛行車 事故鑑定會之鑑定意見及交通大學鑑定報告均認被告未於禁 止通行路段設置適當阻絕或警告設施，其鑑定報告意見並未 釐清系爭水防道路有無禁止民眾通行之法律依據，其所為鑑 定結論自有違誤，也自無從以該基礎事實未釐清之鑑定報告 採為不利於被告之依據，且原告所舉臺南高分院105 年度上 國字第5 號民事判決錯誤引用該鑑定報告及不當事實認被告 有管理上之過失，其判決認定係有違誤，且為最高法院108 年度臺上字第1477號判決所廢棄不採，因此自無從以該判決 之認定逕認被告就系爭車禍有過失之賠償責任。㈢、被告已有依法設置警告標示，本件是否有無管理、設置之缺 失：
⒈依修正前河川管理辦法第52條第2 項係規定：「非經許可使 用者，進入河川行駛車輛應限於使用河川區域內現存之運輸 路、便橋或越堤路，並自行注意安全。」，本件被告現場所 設置之警告牌其內容亦係依該條文規定之內容而設置。 ⒉又依河川管理辦法第6 條第1 項第3 款規定：「水防道路： 指便利防汛、搶險運輸所需之道路及側溝，並為堤防之一部 分」，故水防道路主要係供防汛、搶險所用，與公路法規範 之一般道路相比，其設置管理程度有所不同，本即不得任意 設置阻絕設施，以致妨礙防汛、搶險之作用，因此被告並非 有絕對必要必需設置護欄等阻絕設施。
⒊且依經濟部水利署105 年9 月22日函文：水防道路未經主管 機關移交接管並公告或核定為一般道路前，仍屬水防道路， 非屬專供公眾通行之一般道路系統，因此河川管理機關於水 防道路設立警告標示內容已載明水防道路專供防汛、搶險及 維護管理使用，非屬一般交通道路，通行者請自行注意安全 ，亦即倘有一般民眾進入通行發生事故，當由行為人自行負
責…等語，故系爭水防道路尚未經公告或核定為一般道路， 其仍屬水防道路，而本件被告於系爭水防道路設立警告標示 內容已載明水防道路專供防汛、搶險及維護管理使用，非屬 一般交通道路，通行者請自行注意安全，基此本件被告現場 所設置之警告牌與水利署上開函覆意見相符，且符合河川管 理辦法之規定，被告並無任何管理、設置之疏失可言。再者 ，依水利署上開見解亦敘明水防道路其目的本非屬專供公眾 通行之一般道路系統，因此若一般民眾進入通行發生事故， 仍應由行為人自行負責，並非可逕將其系爭車禍相關責任推 由被告承擔。
㈣、就林憲幫系爭車禍受傷之因果關係而言：
⒈本件觀系爭車禍發生經過係林憲幫與陳秋明於交岔路口發生 擦撞所致，而觀車鑑會原始鑑定意見係認「陳秋明駕駛自小 客貨車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行 ，為肇事主因。」、「林憲幫駕駛普通重型機車，行經無號 誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因 」，顯見其等發生系爭車禍之真正原因乃係林憲幫行經交岔 路口未減速慢行，而陳秋明係未禮讓來車先行，而二人亦均 有未注意車前狀況之疏失，因此系爭車禍發生實與另案判決 所認被告疏失之處即「該警告標示並未禁止防汛搶險運輸之 使用者進入，應屬相對禁止效力，卻未針對一般用路人設置 禁止通行之公告，或採取防止公眾往來通行之必要措施，以 致原告騎乘機車誤入上開禁止一般民眾車輛通行之水防道路 」不存在因果關係。其等發生系爭車禍並非係通行系爭水防 道路所造成，而係其等個人之駕駛疏失所造成，因此本件有 無因果關係存在尚有疑義。
⒉另案於鈞院一審勘驗時就系爭水防道路仍不時有車輛經過， 顯見系爭水防道路縱使長期開放通行過程中，也並未發生任 何類似系爭車禍之情況，因此並無法以被告未禁止系爭水防 道路通行，遽可認定嗣後通常會發生類似系爭車禍損害，而 實際上系爭水防道路縱供公眾通行，只需使用者注意行車安 全，未必會發生類似系爭車禍事故，而系爭車禍事故之發生 實為如前所述乃係因林憲幫與陳秋明二人間個人駕駛車輛之 疏失所致，與系爭水防道路有無供通行無關，故縱認被告未 禁止公眾通行係有缺失（假設語實則否認），然該缺失依客 觀觀察並不因未禁止公眾通行即通常會發生類似系爭車禍之 損害存在，因此本件原告主張被告之管理缺失與被害人損害 之發生間，縱有「條件關係」存在但並不具「相當性」者， 仍難謂其等間存在有相當因果關係。
⒊本件明顯係屬林憲幫與陳秋明間之系爭車禍糾紛，關於賠償
事宜本應依其等間之權利義務關係來認定，被告有無設置限 制進入之標誌或措施不應成為被告應負賠償責任之原因，原 告請求被告應一併賠償則使政府以全國人民之財產來分擔本 應係林憲幫與陳秋明及原告私人間之賠償責任，係有以公有 財產來分擔私人間損害賠償責任之情，實屬嚴重不妥。㈤、本件縱依另案臺南高分院105 年度上國字第5 號民事判決之 見解（假設語），亦係認被告與陳秋明及原告間係屬不真正 連帶債務，而就其相互間之內部關係而言，不真正連帶債務 人間互無分擔部分，因而亦無求償關係，因此本件原告請求 被告負擔百分之十過失責任，縱有此情（假設語實則否認） 因屬不真正連帶債務，依最高法院89年度臺上字第975 號判 決意旨，原告對被告亦無內部求償之權利。
㈥、本件原告主張依民法第281 條第1 項為請求，惟同法第2 項 規定「前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權 利。」，因此原告之請求仍受限於林憲幫之權利，故以系爭 車禍事發至今時間甚久，縱以林憲幫所主張103 年12月26日 始知悉得請求國家賠償起算，仍已逾二年時效，因此本件縱 原告得為請求（假設語實則否認），則其請求已逾時效，被 告亦得拒絕給付。
㈦、原告雖以另案臺南高分院105 年度上國字第5 號之數額計算 被告應分擔之數額即795,536 元，惟被告對該案認定之數額 於該案進行中係有爭議，本件縱認原告得請求（假設語實則 否認），其數額仍有爭議，說明如下：
⒈看護費用部分：
就另案中彰基醫院函稱：「很難斷定林君需要他人全日看護 照顧期間多長，若未來醫療進步，也不排除林君仍有進步空 間。是否能達到他人半日看護照顧，則需定期追蹤治療」， 顯見彰化基督教醫院並無法確認本件林憲幫其長期他人全日 看護係持續至其死亡，亦不排除其仍有半日看護之可能性， 因此請求全日看護費用至其死亡即有未合。
⒉勞動能力減損部分：
就彰基醫院函稱「若未來醫療進步，也不排除林君仍有進步 空間，需定期追蹤治療，依林君將來之復原狀況而定。」， 顯見彰化基督教醫院仍無法完全排除林憲幫之復原可能性， 就其是否已經終身勞動能力喪失，即仍有疑義。 ⒊精神慰撫金部分：
此前被告提出應斟酌林憲幫社會地位、受教育程度、及其從 事何種工作等情，另案已主張認精神慰撫金200 萬元，實有 過高之嫌。
⒋就過失比例部分：
如前所述本件國家賠償顯係以全民之財產來分擔私人間損害 賠償責任，又以本件林憲幫所受之損害大部分乃係來自於其 與陳秋明間之劇烈撞擊之系爭車禍所生，實與系爭水防道路 無直接關係，因此退萬步言縱認被告仍應負國家賠償之責（ 假設語，實則否認），則被告應負之責任比例應屬相對輕微 ，另案所認百分之十仍屬過高，應該再予減半。 ⒌另原告所承認實際支付予林憲幫之數額僅為2,744,169 元， 因此若以此為比例來計算，原告之請求亦屬過高。㈧、依河川管理辦法第6 條第1 項規定：「一、河川區域：指河 口區及依下列各目之一之土地區域：…㈢依河川治理計畫完 成一定河段範圍之河防建造物者，為依其河防建造物設施範 圍劃定之土地…」、而同條第三項規定：「三、水防道路： 指便利防汛、搶險運輸所需之道路及側溝，並為堤防之一部 分。」，因此水防道路依上開規定所示既為堤防之一部分， 而河防建造物即係屬河川區域，因此原告所稱水利法第78條 之1 第7 款規定係指「河川區域」係含「水防道路」在內， 另依被證三水利署函文三已載明「至水防道路之申請使用行 為，依河川管理辦法第28條第8 款：「行駛三點五噸以上大 貨車或動力機械於水防道路，作為對外交通之使用行為」， 為水利法第78條之1 第7 款所稱其他與河川管理有關之使用 行為，爰此，前開規定係對使用水防道路中有前述情形，屬 應經河川管理機關許可事項」已敘明河川管理辦法第28條第 8 款即為水利法第78條之1 第7 款所稱其他與河川管理有關 之使用行為。從而，原告主張水利法第78條之1 第7 款規定 係指「河川區域」並無包含「水防道路」故最高法院108 年 度臺上字第1477號判決引用該規定，認為林憲幫未違反河川 管理辦法之規定有所誤解云云，此應為原告就上開法律認知 之錯誤。
㈨、又交通部交路字第0980021113號函所指案例之情形係已歸屬 道路交通管理處罰條例定義範圍之道路，且已設有防汛道路 搶救專用禁止通行之禁止標誌，故由該公告之內容而解釋為 該路段為禁止效力。但上開函文第三點但書亦指明如該路段 非屬「道路」範圍，則絕對禁止或相對禁止之效力仍應由水 防道路主管機關解釋，而本件系爭水防道路，已如前述，非 屬道路交通管理處罰條例定義範圍之道路，且現場也未曾設 有禁止車輛通行之告示牌，故與上開交通部函文所示案例情 形迥不相同並非可相提比附援引。
㈩、又水防道路與一般道路設置目的並非相同，且不可以有部分 民眾使用即推認該水防道路亦需具備與一般道路所應具備供 公眾通行之安全性，且亦認防汛道路為防汛搶險運輸之用未
禁止通行亦無管理上之缺失（臺灣臺中地方法院101 年度國 字第23號及該上訴審即臺灣高等法院臺中分院101 年度上國 字第9 號判決理由，亦均採此見解），因此原告主張被告未 設置相關警告或禁止設置等而有違失實有誤會。、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執 行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、陳秋明受僱於原告擔任司機，在101 年8 月13日下午駕駛自 用小貨車，於下午3 點行經雲林縣崙背鄉雲9 線與大有橋溪 邊防汛道路交岔路口，與林憲幫騎乘的重型機車行駛於大有 橋溪邊防汛道路發生碰撞（即系爭車禍），致林憲幫受有腹 部挫傷、胃破裂、肝撕裂傷、胸部挫傷、急性呼吸衰竭、頭 部外傷、顱內出血、下顎骨折等傷害。
㈡、原告賠償林憲幫3,744,163 元（含第三責任險100 萬元）。㈢、本院103 年度重訴字第36號判陳秋明及原告連帶賠償3,182, 142 元（含有扣除強制保險金1,742,180 元，及陳秋明已給 付林憲幫之30萬元）。
㈣、臺南高分院就上開賠償金額改判為3,082,142 元（因原告亦 已給付林憲幫10萬元）。
四、兩造爭執事項：
㈠、被告就系爭車禍是否負有過失責任？被告應負之過失比例是 否為百分之十？
㈡、原告請求被告給付其賠償金795,536 元，有無理由？㈢、本件利息起算日，係應自原告請求的107 年10月19日起算， 或起訴狀繕本送達翌日起算？
五、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭水防道路經被告於103 年12月5 日以府水管二 字第1037924987號函認定屬絕對禁止，並未供大眾通行使用 ，且系爭車禍業經交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定 會及國立交通大學鑑定結果，均認被告未於絕對禁止通行路 段設置阻絕設施，同為肇事次因，此亦經鈞院104 年度國字 第7 號及臺南高分院105 年度上國字第5 號民事判決所採， 認定被告對系爭車禍事故之發生與有過失，應負百分之十之 過失比例等語，為被告所否認，並以系爭水防道路依河川管 理辦法等相關法規並無從認定係有禁止通行之依據存在，而 被告歷次公文意旨及所設立之警告牌之效力，至多亦是申明 該道路為水防道路係供防汛搶險運輸之用並請用路人自行注 意行車安全，亦無從認定被告有為禁止民眾通行之處分意旨 ，因此被告於系爭水防道路已符合河川管理辦法之相關規定 設置警告告示牌，被告之設置、管理並無缺失存在。又原告
所舉臺南高分院105 年度上國字第5 號民事判決錯誤引用該 鑑定報告及不當事實認被告有管理上之過失，其判決認定係 有違誤，且為最高法院108 年度臺上字第1477號判決所廢棄 不採，因此自無從以該判決之認定逕認被告就系爭車禍有過 失之賠償責任等語置辯。
㈡、查原告舉水利法第78條第1 項第6 款明文規定「河川區域內 ，禁止下列行為: …六、在指定通路外行駛車輛。」系爭水 防道路並未提供大眾通行使用，顯非水利法第78條第1 項第 6 款規定之「指定通路」，自不得行駛車輛；又舉水利法第 78條之1 第7 款係規定「河川區域內應經許可之行為」，而 何為「河川區域」，其定義規定應依河川管理辦法第6 條第 1 款「河川區域：指河口區及依下列各目之一之土地區域… 」，至於「水防道路」之定義則是規定於同條第3 款，顯見 水利法第78條之1 第7 款之規定，係指「河川區域」，並無 包含「水防道路」；再依交通部交路字第0980021113號函載 明屬道路範圍之防汛道路，其設置之標誌、標線及號誌應依 道路交通標誌標線設置規則劃設，故防汛道路搶條搶救專用 禁止車輛通行之禁止標誌即具絕對禁止效力，該防汛道路如 非屬上開規定所稱「道路」範圍，該路段所設立公告之警示 效力係屬絕對禁止或相對禁止乙節，主管機關就實際情形予