臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第232號
原 告 張家俊
兼法定代理人 陳美莉
共 同
訴訟代理人 鄭崇煌律師
被 告 張婷瑩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲明均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條 至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項、 第176 條分別定有明文。查原告張國章於本件訴訟繫屬中之 民國108 年6 月20日死亡，原告張家俊、陳美莉為其繼承人 ，已於108 年9 月24日具狀聲明承受訴訟，該聲明承受訴訟 狀已於108 年9 月27日送達被告，符合上開規定，合先敘明 。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付 張國章新臺幣（下同）1,715,826 元及法定遲延利息；給付 原告陳美莉4,064,457 元及法定遲延利息，嗣於108 年11月 12日行言詞辯論時，將聲明變更為被告應給付張國章2,715, 826 元及法定遲延利息；給付原告陳美莉3,064,457 元及法 定遲延利息，核屬聲明之擴張或減縮，與前開規定相符，應 予准許。
貳、體實方面：
一、原告主張：
㈠原告陳美莉與張國章之子即被害人張譽展於108 年1 月19日 下午6 時43分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車沿雲林 縣林內鄉重興路直行進入右彎往雲林縣莿桐鄉方向行駛，行 經雲林縣○○鄉○○村○○00000 號前，因被告駕駛車號00 00-00 號自用小客車沿重興路直行進入左彎往林內鄉方向行 駛，竟未遵守道路交通管理處罰條例第45條第1 款、第3 款
規定，未按遵行方向行駛，且未依規定駛入來車道，跨越雙 黃線侵入張譽展所行駛之車道，張譽展因閃避不及而與被告 所駕駛之自用小客車發生碰撞，致張譽展當場死亡（下稱系 爭車禍）。
㈡張國章於61年出生，現年47歲，依106 年雲林縣簡易生命表 所示，尚有31.45 年餘命，以雲林縣106 年度平均每人每月 消費支出為17,061元計算，每年平均生活費為204,732 元。 而張國章之第一順位扶養義務人為原告陳美莉、張家俊及張 譽展，上開扶養費應由其三人平均分擔，故張譽展應負擔三 分之一之扶養義務。又張國章得受扶養期間為13.45 年（47 ＋31.45 －65＝13.45 ），每年受扶養金額為204,732 元， 依霍夫曼計算法扣除中間利息，核計其金額為715,826 元。 ㈢原告陳美莉於64年出生，現年44歲，依106 年雲林縣簡易生 命表所示，尚有40.18 年餘命，以雲林縣106 年度平均每人 每月消費支出為17,061元計算，每年平均生活費為204,732 元。而原告陳美莉之第一順位扶養義務人為原告張家俊及張 國章、張譽展，上開扶養費應由其三人平均分擔，故張譽展 應負擔三分之一之扶養義務。又原告陳美莉得受扶養期間為 16.18 年（44＋40.18 －65＝15.18 ），每年受扶養金額為 204,732 元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，核計其金額為 785,657 元。
㈣又張國章與原告陳美莉痛失至親，且被告自系爭車禍發生至 今，毫無悔意，復強詞奪理，令張國章、原告陳美莉悲憤難 耐，迄今未與張國章、原告陳美莉和解，令人情何以堪，張 國章、原告陳美莉身心受創甚鉅，因此請求被告給付張國章 、原告陳美莉精神慰撫金各300 萬元。另原告陳美莉支付張 譽展之喪葬費278,800 元，張國章與原告陳美莉已各領取強 制汽車責任保險金100 萬元，應予扣除。為此，依據民法第 184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項、第194 條之 規定，請求被告賠償損害，並聲明：被告應賠償原告張家俊 、陳美莉2,715,826 元（計算式：扶養費715,826 元＋精神 慰撫金300 萬元－強制汽車責任保險金100 萬元＝2,715,82 6 元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息；被告應給付原告陳美莉3,064,457 元（ 計算式：扶養費785,657 元＋喪葬費278,800 元＋精神慰撫 金300 萬元－強制汽車責任保險金100 萬元＝3,064,457 元 ），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車 事故鑑定會（下稱車輛行車事故鑑定會）與交通部公路總局
車輛行車事故鑑定覆議會（下稱鑑定覆議會）及警局之照片 、蒐證等都顯示我沒有肇事責任。108 年1 月19日當天我跟 母親從我家巷子開車出來，左轉彎要往林內的方向開去，在 行經事發地點時，尚未到達肇事地點時我們有看到對向車輛 過來，對方地上產生火花，當下判斷對方應該是貼地滑行， 我知道他已經失控，我只能將我的車頭朝右開去，因為他是 貼地，所以我真的不知道是什麼東西撞到我的車子，我們有 目擊者，就是後方的小貨車，我跟小貨車司機都下車查看， 發現死者在我的左前門前方，機車已經噴飛到我車子的後面 等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實及本件之爭點：
㈠兩造不爭執之事實：
⒈張譽展於108 年1 月19日下午6 時43分許騎乘車號000-00 00號普通重型機車，與被告所駕駛之車號0000-00 號自用 小客車於雲林縣○○鄉○○村○○00000 號前發生碰撞， 張譽展因傷重不治死亡。
⒉原告陳美莉為張譽展之母親，張國章為張譽展之父親，原 告陳美莉與張國章共育有二子即原告張家俊與張譽展。 ⒊被告對原告陳美莉支出張譽展之喪葬費278,800 元之事實 不爭執。
⒋原告陳美莉及張國章各領取強制汽車責任保險金100 萬元 。
⒌兩造對他造所陳述有關學歷、職業、收入及家庭狀況等均 不爭執。
㈡本件之爭點：
⒈被告是否應就系爭車禍之發生，負過失之責任？張譽展是 否應負過失之責任？被告與張譽展之過失比例？ ⒉張國章請求扶養費715,826 元及精神慰撫金300 萬元，是 否有理由？
⒊原告陳美莉請求扶養費785,657 元及精神慰撫金300 萬元 ，是否有理由？
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段固有明文。惟當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 前段亦有規定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關
係為其成立要件。故原告主張侵權行為損害賠償責任者，即 應就原告有損害之發生及被告有責任原因之事實，並二者之 間有相當因果關係等要件，負其舉證之責任。亦即就侵權行 為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之 事實負舉證責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由 者，有所不同（最高法院70年度台上字第2550號判決意旨參 照）。本件原告主張系爭車禍係因被告之過失行為所肇致乙 情，既為被告所否認，依前開說明，自應先由原告就被告對 系爭車禍之發生有故意或過失之不法行為，且該不法行為與 張譽展之死亡間有相當因果關係之侵權行為構成要件事實， 負證明之責。
㈡原告主張張譽展於108 年1 月19日下午6 時43分許騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，與被告所駕駛之車牌號碼00 00-00 自用小客車於雲林縣○○鄉○○村○○00000 號前發 生碰撞，張譽展因傷重不治死亡之事實，為被告所不爭執， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現 場照片及相驗屍體證明書等件附於相驗卷可按（見本院卷第 21-51 、283-303 頁），原告此部分主張自屬真實可信。 ㈡原告主張被告於前開時地駕駛自用小客車未按遵行之方向行 駛，跨越雙黃線侵入張譽展所行駛之車道，張譽展因閃避不 及而與被告所駕駛之自用小客車發生碰撞，造成張譽展傷重 不治死亡，被告應負過失之責任等語，為被告所否認，而以 前詞抗辯。經查：
⒈訴外人吳坤風於108 年1 月20日警詢時證稱：我駕駛車號 00-0000 號自用小貨車跟在被告自用小客車後方約10公尺 ，到事故地時前方的自用小客車進入左彎，對向突然有火 花，接著我聽到撞擊聲，有一台機車從我的左側滑過，沒 有撞到我的車，我馬上向右靠停車查看，我下車後看到一 名男子倒在對向路中間一動也不動，附近沒有看到安全帽 （見本院卷第281-282 頁）；於同日檢察官偵訊時證稱： 我沒有目擊車禍過程，我跟在肇事者後面，看到機車摩擦 地上起火花，之後聽到碰一聲，機車就摔在我車尾巴，我 車就停下來等語（見本院卷第307 頁）。
⒉訴外人林秀蘭於108 年1 月20日檢察官偵訊時證稱：我們 從家裡開車出來直行，機車斜斜的快要到路面上起火花等 語（見本院卷第308 頁）。
⒊由上開證人之證述內容，佐以道路交通事故現場圖所示， 肇事地點是夜間有照明路段，由重興路路口至352616號路 燈彎道距離大約38公尺，路燈位於彎道起點處附近，張譽 展之機車刮地痕起點距離該路燈僅4 公尺，可知張譽展騎
乘機車行經前述彎道起點附近後，即因不明原因，操控失 當自摔倒地，致與對向駛至之被告自用小客車發生碰撞， 並非被告駕車跨越分向限制線侵入張譽展所行駛之車道， 致與張譽展發生碰撞。是原告以被告違反道路交通管理處 罰條例第45條第1 款、第3 款規定，不按遵行之方向行駛 、不依規定駛入來車道，主張系爭車禍發生是因被告之過 失行為所致，尚非有據。
⒋檢察官將本件送請行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認為： 張譽展駕駛普通重型機車，夜間行經有照明彎道路段，未 減速慢行，不明原因，操控失當自摔倒地，滑入對向車道 ，撞擊對向自用小客車，為肇事原因；被告駕駛自用小客 車，無肇事因素，有交通部公路總局嘉義區監理所108 年 4 月9 日嘉監鑑字第1080025812號函檢送之鑑定意見書在 卷足憑（見本院卷第95-98 、223-227 頁），檢察官再送 請鑑定覆議會覆議，結果與上開鑑定意見相同，有交通部 公路總局108 年5 月15日路覆字第1080045805號函在卷可 按（見本院卷第99頁）。原告於偵查中聲請再送鑑定，經 國立澎湖科技大學鑑定結果，認為：「一、車輛接近過程 推論：㈠車速推估：由現場圖可知，機車（000-0000）於 路面上遺留有3 段明顯刮地痕跡，第1 段長約10.6公尺， 第2 段長約0.6 公尺，第3 段長約9 公尺。因機車向右側 倒地往左前方滑行過程中，撞擊小客車後，再往右前方滑 行，故其整體之滑行距離約為35公尺（17+18 ）（如下圖 3 所示），採摩擦係數界於0.35～0.75，可推估機車倒地 前之車速約為55.78 ～81.65 公里/ 小時，即每秒15.49 ～22.68 公尺。另由影帶（監視器l .avi）可知，小客車 （0000-00 ）於18（時）:43 （分）：36.8（秒）右前輪 抵達影像之座標（7.1,4.2 ）位置，於18（時）：43（分 ）:37.03（秒）右後輪抵達影像中之座標（7.7,4.6 ）位 置，其座標位置相當，而時間差約為0.233 秒（37.033-3 6.8 ），行駛距離約為2.7 公尺（軸距長），可推估小客 車之行車速率約為41.71 公里/ 小時（2.7 ÷0.233 ×3. 6 ），即每秒11.58 公尺。該路段速限為每小時50公里（ 參見相驗卷108 年相字第75號第39頁），顯示機車有明顯 超速行駛之現象。㈡兩車撞擊點及碰撞地點推估：由現場 相片可知，機車之車損主要集中於前車頭（含龍頭儀表板 刮擦痕、右側手把面上刮擦痕、右後視鏡斷裂掉落、左後 視鏡斷裂懸吊等）及右側（含龍頭右下方護板斜向刮擦痕 、踏板右側護板斜向刮擦痕、排氣管斜向刮擦痕等）。機 車之右側刮擦痕，明顯呈斜向分佈，乃其向右側倒地後與
路面刮擦形成之可能性較高。另左後下側護板有橫向刮擦 痕（參見相驗卷108 年相字第75號第59-65 頁）。騎士受 有頭部撕裂傷、顱骨凹陷、顱內出血、及腳部擦傷等傷害 （參見相驗卷108 年相字第75號第33頁）。而小客車（00 00-00 ）之車損集中於左側（含車頭左前角落保險桿凹陷 （頭燈下方）、左前葉子板刮擦痕、左前門下方及其下沿 刮擦痕、左前輪鋼圈刮擦痕等）（參見相驗卷108 年相字 第75號第51-55 頁) 。因小客車之車頭左前角落凹陷離地 高約在64公分（如附件1 所示），而且其他刮擦痕離地高 度均小於該凹陷，再者，機車之車寬約0.7 公尺，故其倒 地之離地高約在0.7 公尺以下，表示小客車之撞擊痕跡乃 其與倒地機車撞擊所生之可能性較高。是故，倒地機車（ 000-0000）撞擊點在於前車頭，而小客車之撞擊點在左側 。另由現場圖可知，機車倒地向其左前方滑動（即由車道 之右側向道路之中心分向限制線延伸），呈現第1 段刮地 痕跡，且該痕跡之終止處，離中心分向限制線僅有0.9 公 尺，而騎士落地血跡（顯係騎士最後之停止位置）位於該 刮地痕前方約1.8 公尺處，其離分向限制線亦約為0.9 公 尺。因機車倒地刮痕之走向即為倒地前運動之方向，是故 倒地機車撞擊小客車之位置，乃在於該刮地痕之延伸線上 。再者，機車第2 段刮地痕離分向限制線僅有0.6 公尺， 略由分向限制線往車道右側方向延伸，其與第3 段刮地痕 （起點離分向限制線約1.6 公尺；迄點離分向限制線約2 公尺）之走向相近，故可知，機車倒地後撞擊小客車之後 ，再往右前方拋射運動，並停止於原行車方向車道上，是 故兩車之碰撞地點約在第1 道刮地痕向前延伸線與第2 、 3 道刮地痕向後延伸線之交叉位置上，如下圖3 所示。由 圖3 可知，兩車碰撞時，小客車位於原行駛車道上之可能 性較高。而在碰撞前，小客車確有部分車身（約0.84公尺 ）越過分向限制線，行駛於對向車道上之現象（如附件2 所示）。㈢可行反應時間分析：由現場圖可知，倒地機車 於路面上遺留有第1 段刮地痕，由車道右側往中心分向線 延伸，其長度約為10.6公尺，再加上滑行至碰撞地點之距 離約為6.4 公尺（17-10.6 ）（沒有明顯刮地痕跡），共 計有約17公尺（如圖3 所示），可推估其倒地滑行刮擦路 面之時間約為0.676 ～0.99秒，意即機車倒地滑行至撞擊 小客車之行駛時間約為0.676 ～0.99秒。表示小客車駕駛 人可行之認知反應時間約為0.676 ～0.99秒。一般而言， 車輛夜間行駛，駕駛人對於道路非預期的危險狀況或路障 （hazard）所需之認知反應時間約為2 ～2.5 秒。車速每
小時40公里，駕駛人視野角度約為90～100 度（即單邊視 角約為45～50度）; 每小時50～80公里，駕駛人視野角度 約為57.5～90度（即單邊視角約為28.75 ～45度）。而事 故當時夜間天候晴、路況正常、視線清楚、無障礙物（參 見相驗卷108 年相字第75號第11、19、39頁），車輛開啟 頭燈，能見距離至少有40公尺。是故小客車若有注意前方 路況，可清楚看見左前方機車向右側倒地，並往其滑行接 近（可行視角45～50度> 所需視角18度（機車位於其左前 方約18度）；可行視距40> 所需視距30.6公尺（如下圖4 所示），然無足夠的認知反應時間（可行認知反應時間 0.676 ～0.99秒< 所需認知反應時間約2 ～2.5 秒），可 採取有效之反應措施，例如緊急煞車，以避免事故之發生 。相反地，機車行經右轉彎道，操作不慎失控向右側倒地 ，機車再往其左前方滑行，撞擊對向行駛小客車肇事。本 案實際上，小客車駕駛人見機車過彎倒地滑向行駛車道， 緊急煞車並向右側閃避不及，撞及倒地機車肇事（參見相 驗卷108 年相字第75號第11頁）。二、肇事過程分析：機 車原由東往西行駛於重興路，超速行經重興路185-6 號前 右轉彎道，操作不慎，機車失控向右側倒地，並往左前方 滑行，適逢小客車由西往東行駛於重興路，亦進入彎道， 見倒地滑行機車接近，緊急煞車並向右側閃避不及，兩車 於彎道內發生碰撞。碰撞後，倒地機車再向右前方滑行， 停止於其行駛車道上，並於路面上遺留有長約10.6、0.6 、9.0 公尺等3 段之明顯刮地痕。而騎士掉落於雙向限制 線邊鄰（離其約0.9 公尺）。小客車則停止於其行駛車道 上，車頭離中心分向限制線約為1.8 公尺，而車尾離中心 分向限制線約為0.9 公尺。三、肇事原因分析：機車夜間 超速行經右轉彎道，操作不慎失控向右側倒地，並往左前 方滑行，導致事故之發生，明顯違反道路交通安全規則第 93條第1 項「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速 限標誌或標線者，應依下列規定：…」、第94條第3 項， …汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。不得在道路上蛇行或以其 他危險方式駕車。」、第99條第1 項：「機車行駛之車道 ，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列 規定行駛：…」之規定。小客車部分跨越分向限制線行駛 ，見左前方機車失控倒地滑行接近行駛車道，緊急煞車並 向右側閃避不及肇事，明顯違反道路交通安全規則第97條 第1 項第2 款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛 時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不
得駛入來車之車道內。…」之規定。故本案肇事責任之歸 屬如下：⒈張譽展騎乘普通重型機車，夜間超速行經有照 明彎道路段，操作不慎失控倒地，滑入對向車道，為肇事 原因。⒉張婷瑩駕駛自用小客車，反應不及，無肇事因素 。另車輛部分跨越分向限制線行駛有違規定。」，復有國 立澎湖科技大學109 年7 月29日澎科大行物字第 1090006880號函檢送之鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第 251-266 頁）。
五、綜上所述，原告主張系爭車禍是因被告駕駛自用小客車，違 規跨越分向限制線，侵入張譽展所行駛之車道，張譽展因閃 避不及而與被告所駕駛之自用小客車發生碰撞所致，為不足 採，原告復未舉證說明被告有何其他過失之情事。從而，原 告依據侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告張家俊、 陳美莉2,715,826 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息；被告應賠償原告陳美莉3, 064,457 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為無理由，均應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲明已失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
民事第二庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
書記官 鄭蕉杏