臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第631號
原 告 呂健瑋
訴訟代理人 蘇文斌律師
鄭方穎律師
郭子誠律師
被 告 李新安
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事請求侵權行為
損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109 年
9 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾參萬伍仟陸佰元，及自民國一○八年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣拾參萬伍仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴時，訴之聲明第 1項係請求被告給付新臺幣（下同）1,200,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，嗣於民國109年9月23日言詞辯論程序減縮其請求金額 為720,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息（參本院卷第214頁），經核原 告上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規 定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於107 年6 月30日上午9 時50分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），沿台南 市新市區富中街由東往西方向行駛時，行經該路與富安三街 之交岔路口時，適有被告騎乘車牌號碼000- 000號機車自富 安三街（閃光紅燈號誌）由南往北方向駛至該路口，被告本 應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停 止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續 行，而依當時為天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、 無障礙物或其他缺陷，視距良好，並無不能注意之情事，被 告疏未注意支線道車應停車禮讓幹線道車先行，乃逕自貿然 直行，致使二車因此發生碰撞（下稱系爭事故），使原告受 有頸部鈍挫傷、頭暈及目眩、恐慌症等傷害（下稱系爭傷害
），被告就原告所受傷害應負過失責任，且其駕車不法侵害 行為與原告受傷之結果間具有相當因果關係。原告因被告之 侵權行為受有如下損害：㈠汽車因車禍所減少之價額196,00 0元（包含減損價額：180,000元及鑑定費用16,000元）。㈡ 醫藥費用：46,450元（包含勝義中醫診所3,830元及春霖診 所42,620元）。㈢精神慰撫金477,550元。共計：720,000元 。爰依民法第184條第1項前段、第191-2條、第193條第1項 、第195條第1項前段規定提起本訴。並聲明：被告應給付原 告720,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年利率百分之五計算之利息。且願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告答辯略以：
㈠原告所有賓士汽車應有自動煞車提醒功能但卻無煞車痕跡， 被告因系爭事故傷重昏迷不醒約2-3小時，被告傷勢比較嚴 重，所以刑事判決才會被告被判拘役10日，原告被判拘役30 日，事故鑑定意見書有三方違規，被告當時並沒有據理力爭 ，反而變成被告是主因，被告主張肇事責任應為4：3：3， 被告的部分也有可能要更低，因為被告記得當時前面有一輛 違停，所以被告接近停止線的時候，應該有停車讓原告先行 ，對於原告受傷的部分，被告只對於判決書中原告有頸部鈍 挫傷不爭執。
㈡賓士汽車事故後估價、修理完全未知會當事人，是否該車早 有損壞，而利用本次事故一併修理造成修理費用偏高，且汽 車修理時間是107 年7 月，但鑑定時間是108 年6 月相差約 1年時間，如何可以準確鑑定價格，鑑定費用要被告負擔也 不合理。
㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、本院之判斷：
㈠被告對於系爭事故之發生應有過失：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段及第191條之2前段、民法第188條第1項前段分 別定有明文。次按按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應遵守燈光號誌；另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1 項第1款、第94條第3項分別定有明文。次按閃光黃燈表示「 警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈 表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前
，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標 誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明文。 ⒉原告起訴主張：原告於107年6月30日上午9時50分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），沿台南市 新市區富中街由東往西方向行駛時，行經該路與富安三街之 交岔路口時，適有被告騎乘車牌號碼000- 000號機車自富安 三街（閃光紅燈號誌）由南往北方向駛至該路口，被告本應 注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止 於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行 ，而依當時為天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無 障礙物或其他缺陷，視距良好，並無不能注意之情事，被告 疏未注意支線道車應停車禮讓幹線道車先行，乃逕自貿然直 行，致使二車因此發生碰撞，使原告受有頸部鈍挫傷、頭暈 及目眩、恐慌症等傷害等語，被告對於系爭事故之發生雖不 爭執，惟辯稱：當時伊前面有一輛車違規停車，所以伊接近 停止線的時候，應該有下意識的停看再過去等語。經查： ⑴被告於系爭事故發生當日警訊中陳稱：「我沿富中三街南向 北行駛至肇事路口直行，與右側東向西直行由呂健瑋所駕駛 之AZE-1226號自小客車發生碰撞。車速約20-30公里。閃光 號誌（閃紅）。」等語（見本院卷第139-141頁），並未提 及有停下後再騎乘之情，甚且，被告於本院108年度交易字 第400號過失傷害案件（下稱另案）供述：「我承認我有責 任，我是主因，所以我願意認四成的責任。因為有一台車 違停，才擋住我的視線，我沒有注意就騎過去」等語，據此 ，被告於事故發生時未注意讓行駛幹線道之原告車輛先行， 應堪認定。
⑵被告雖辯稱當時伊前方有一輛車違停，視線被擋住，才未能 注意云云，惟查被告為駕駛人，自應注意上開道路交通安全 規則之規定，觀諸道路交通事故調查表(一)（警卷第16頁） 記載：肇事當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好、閃光號誌正常等情，再參以現 場照片（警卷第19頁、20頁、24頁），被告駕車行經上開交 岔路口時，確實視距開闊，雖有車牌號碼000-0000號自小客 貨車路口紅線違規停車，妨礙交通，惟仍距離路口尚有一段 距離，被告行車方向並未全然遭阻擋而無法注意到右向原告 呂健瑋所駕駛車輛駛來之情，是對被告而言，並無不能注意 之情形，其騎乘普通重型機車，行經設有閃光紅燈路口，支 線道車未讓幹道車先行，反之亦然，是對其等而言，並無不 能注意之情形，被告騎乘普通重型機車，行經設有閃光紅燈 路口，支線道車未讓幹道車先行，原告呂健瑋駕駛自小客車
，行經設有閃光黃燈路口，疏未注意車前狀況，亦未減速慢 行，並注意安全、小心通過，因此肇致本件車禍事故，均屬 有過失甚明，而臺南市車輛行車事故鑑定委員會107年11月 23日南市交鑑字第1071092687號函檢附之臺南市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見書1份（見本院卷第47至51頁）亦同 此意見，可為參照。據此，被告此部分辯解，尚不足採。 ㈡被告應賠償之項目與金額：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。查本件被告騎乘機車疏未注意支線道車應停車禮讓幹線道 車先行，致與原告駕駛車輛碰撞，因此發生系爭事故等情， 已如前述，原告因之受有頸部鈍挫傷，亦經本院調閱另案刑 事歷審卷證查核屬實，則被告就原告所受傷害應負過失責任 ，又被告之過失行為與原告所受系爭傷害結果間有相當因果 關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。原告依前揭規定 ，請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。茲就原告請求 論述如下：
⑴醫療費用部分：原告主張其因系爭事故受傷，致支出醫療費 用醫藥費用46,450元，包含勝義中醫診所3,830元及春霖診 所42,620元等情，雖據提出春霖診所診斷證明書、勝義中醫 診所醫療費用明細收據、春霖診所醫療費用收據（交附民卷 第160號第11至46頁）等件為證，惟查： ①春霖診所部分：觀之原告於另案偵查中所提國立成功大學醫 學院附設醫院（下稱成大醫院）中文診斷證明書「醫師囑言 」欄位記載「原告於系爭事故發生當日13時58分至成大醫院 急診求治，經診治後於107年6月30日14時14分離院」等文， 「病名」欄位記載「頸部鈍挫傷」等文（見本院卷第222頁 ），核與原告據以請求醫療費用之春霖診所診斷證明書記載 「恐慌症」之內容不同，復依春霖診所函復本院之原告病歷 資料（見本院卷第103頁、104頁）上雖記載「車禍引起的恐 慌發作」等語，然衡情引發原因乃醫生依病人陳述所記載， 而恐慌症是一種生理、行為或心理的緊張反應，而依客觀情 形而論，恐慌症發生因素眾多，亦可能係多重原因所導致， 實難遽論原告之精神疾病係肇因於系爭事故，執此原告請求 至春霖診所就診之醫療費用42,620元，難認與系爭事故有何
關聯性及支出之必要性，自難准許。
②勝義中醫診所部分：本院依被告聲請向勝義中醫診所調閱原 告於該診所之病歷資料，觀該診所檢送紀錄（見本院卷第85 -97頁）可知，原告自系爭事故發生前即107年6月4日起即至 該診所就診，且固定每隔7或8日就診一次，就診原因為頭暈 目眩，是依該病歷資料，本院實難遽認原告於勝義中醫診所 支出之醫療費用3,830元與系爭事故之發生有何因果關聯， 而原告又未能舉證證明其於系爭事故發生後至勝義中醫診所 就診之病因即頭暈目眩與系爭事故有關，從而，原告此部分 醫療費用之請求，亦屬無據。
⑵系爭車輛價額減損費部分：
①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議(一)參照）。且損害賠償之目的在於填 補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態 ，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀 損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性 貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少 之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回 復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意 旨參照）。
②原告主張：系爭車輛因系爭事故受損，致價值減損180,000 元，業據其提出台南市汽車商業同業公會108年6月10日( 108)南市汽商興字第67號函為證（見附民卷第43頁），經查 ，系爭車輛遭撞擊受損已影響車輛使用之效能及安全性，縱 經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一 般人不樂意購買事故車輛，與市場上同條件未曾發生事故車 輛相較，其交易價格自有所貶損，且觀諸該函文記載：「說 明：車牌：AZE-1228顏色：深藍色，車型：賓士，MERCEDES 自用小客車，排氣量：1991CC，2017年12月出廠，此車在民 國107年6月正常情況下評估之車價約估為新台幣壹佰陸拾萬 元左右，因受撞損以致左前門總成更換，左前後視鏡更換， 左前大燈更換，左前葉子板更換，前保險桿更換，全車差償 壹拾捌萬元正，拆裝經修復後之車償約估為新台幣壹佰肆拾 貳元左右。」等語，本院審酌該函文係由具有修理汽車及中 古車估價之專業知識者所製作，且該公會與兩造並無利害關
係，應無偏頗之虞，故認該函文所載內容應為可採，堪認系 爭車輛雖經修復，原告仍然受有180,000元交易價值貶損之 損害。從而，原告請求被告連帶賠償交易價值貶損180,000 元，自屬有據。至於被告辯稱：原告系爭車輛修復係更換新 的零件，交易價額並無減損云云。然經本院就此疑義函詢台 南市汽車商業同業公會，經該公會以109年7月30日(109)南 市汽商興字第54號函覆「來函所附公會108年6月10日函知車 牌號碼000-0000號車輛，公會鑑價是以車輛受損之部分鑑價 ，該車輛受損之零件全部換新是不會影響鑑定結果，全車差 價仍為壹拾捌萬元正。」等語（見本院卷第99頁），據此， 被告抗辯：零件換新即無交易價額減損云云，即不可採。 ⑶鑑定費用16,000 元部分：
原告主張其聲請台南市汽車商業同業公會進行系爭車輛價值 鑑定，支出鑑定費用16,000元，業據其提出該公會開立之收 據為證（見附民卷第41頁），此鑑定費用雖非因侵權行為直 接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權即確定交易 價值減損金額所支出之必要費用，且係因被告之侵權行為所 引起，原告此部分請求，即屬有據。
⑷慰撫金部分：
①按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。 ②經查，原告因系爭事故受有頸部鈍挫傷之傷害，精神上自受 有痛苦，原告依據民法第195條第1項前段規定請求被告賠償 其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告為博士畢業， 現為奇景光電股份有限公司技術副理，每月工資約7、80,00 0元，被告則為高職畢業，目前無工作，每月領有國民年金 3,779元等情，業經兩造陳明在卷，兩造106、107年度財產 所得狀況，亦有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷可稽，並考量兩造之身分、經濟狀況、教育程度 及原告所受傷勢，認原告請求之精神慰撫金以30,000元為適 當，原告逾此金額之主張，即非有據。
⒉綜上，原告請求被告賠償226,000元（計算式：系爭車輛價 額減損費180,000元+鑑定費16,000元+精神慰撫金30,000元 ＝226,000元），為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，系爭 事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被
告駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主 因；原告駕駛自小客車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況， 未減速慢行，為肇事次因；車牌號碼000-0000自小客貨車， 路口紅線違規停車，妨礙交通，同為肇事次因，已如前述， 則原告就系爭事故之發生，亦有過失。據此，本院審酌兩造 之過失情節，認應由原告負擔40％過失責任，較為合理。故 本院爰依上開過失程度比例，減輕被告賠償之金額至60％， 是被告應給付原告之損害賠償金額應為135,600元（計算式 ：226,000元×60％＝135,600元）。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。本件原告對於被告之侵權行為損害賠 償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，是原告依上 開規定併予請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被 告之翌日即108年8月20日（於108年8月19日送達，送達證書 見交附民字卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，亦屬有據，應予允准。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付135, 600元，及自108年8月20日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張， 則屬無據，應予駁回。
六、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分 所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392 條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保後，得免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因原告之訴駁回 而失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
民事第四庭 法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 黃怡惠
, 台灣公司情報網