臺灣臺南地方法院民事判決 109年度簡上字第210號
上 訴 人 鄭彥俊
被 上訴人 黃湘媛
陳信文
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年7
月15日本院柳營簡易庭109 年度營簡字第179 號第一審判決提起
上訴，本院於民國109 年9 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣8,100元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、本件被上訴人黃湘媛經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請 ，准由其一造辯論而為判決。
貳、上訴人於原審起訴及本院主張：
一、被上訴人黃湘媛為上訴人之配偶，二人曾於107 年間簽立離 婚協議書，嗣上訴人對被上訴人黃湘媛提起確認婚姻關係存 在訴訟，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於10 7 年12月11日以107 年度家上字第64號判決認定離婚協議書 不具備民法第1050條之法定要件（因見證離婚之證人簽名有 瑕疵），確認上訴人與被上訴人黃湘媛之婚姻關係存在，被 上訴人黃湘媛不服提起上訴，最高法院於108 年3 月14日以 108 年度台上字第474號裁定駁回確定。被上訴人二人於108 年5 月至9 月均任職於中國人壽保險股份有限公司（下稱中 國人壽）金美通訊處。詎被上訴人陳信文明知被上訴人黃湘 媛為有配偶之人，竟逾越一般社會通念異性友人交往之界線 ：㈠、於108 年5 月開始，在公司以男女朋友關係互稱，嗣 公司同事張貼貼文於公司網頁，直稱被上訴人黃湘媛為被上 訴人陳信文之女朋友（下稱系爭貼文）；㈡、於某次聚餐拍 照時，被上訴人黃湘媛將左手放置在被上訴人陳信文大腿上 ；㈢、於某次出遊拍照時，被上訴人陳信文將雙手搭在被上 訴人黃湘媛肩膀上，被上訴人黃湘媛左手則與被上訴人陳信 文左手相牽；㈣、於某次出遊拍照時，被上訴人黃湘媛左手 環繞被上訴人陳信文之左肩與其勾肩搭背。被上訴人前開行 為，足以破壞上訴人及被上訴人黃湘媛間夫妻共同生活之圓 滿及幸福，造成婚姻不可彌補之損害，致被上訴人黃湘媛棄
養2 名幼小子女，顯係故意以背於善良風俗之方法，共同不 法侵害上訴人基於婚姻關係所生之身分法益，且情節重大， 致上訴人精神受有相當之痛苦。為此，上訴人依侵權行為損 害賠償之法律關係，提起本件訴訟。
二、被上訴人辯稱系爭貼文僅係人事公告，但既然是人事公告， 上面記載被上訴人二人是男女朋友，顯然同事認為他們是男 女朋友，且被上訴人若有向同事澄清只是普通朋友，系爭貼 文為何尚未撤下。況被上訴人還將上訴人的臉書封鎖。又民 事侵害配偶權之認定標準，不應該如刑事通姦罪之認定那麼 嚴格。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。
㈡、被上訴人應連帶給付上訴人500,000元。參、被上訴人於原審及本院抗辯：
一、被上訴人黃湘媛部分：
被上訴人二人為同學關係，不是男女朋友。出遊時被上訴人 二人合影照片是團體照，無背於善良風俗。且上訴人對被上 訴人陳信文提出妨害家庭之另案告訴（和誘有配偶之人脫離 家庭），經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官 偵查後認被上訴人陳信文犯罪嫌疑不足，於109 年1 月7 日 以109 年度偵字第999 號為不起訴處分確定。被上訴人黃湘 媛與上訴人於106 年間即因個性不合時常爭吵，在107 年之 後便搬回臺南娘家居住，與被上訴人陳信文無關。且封鎖上 訴人臉書是好幾年前的事情，跟本件沒有關係等語。二、被上訴人陳信文部分：
被上訴人陳信文為中國人壽金美通訊處業務主任，與被上訴 人黃湘媛為國小同學，不是男女朋友。同事想要撮合我們， 才在網路上稱黃湘媛為其女友，被上訴人陳信文事後已告訴 同事黃湘媛為有配偶之人。又被上訴人在公司活動中拍團體 照時自然搭肩，僅為一般朋友之感情，並無男女情愫。且上 訴人提告被上訴人陳信文和誘有配偶之人脫離家庭，已獲檢 察官不起訴處分。不清楚上訴人臉書叫什麼姓名，只封鎖一 名臉書名字叫「王盛明」的人，因為「王盛明」在臉書誹謗 被上訴人二人在交往等語。
三、並均聲明：上訴駁回。
肆、兩造不爭執事項：
一、被上訴人黃湘媛為上訴人之配偶，二人曾於107 年間簽立離 婚協議書，嗣上訴人對被上訴人黃湘媛提起確認婚姻關係存 在訴訟，經高雄高分院於107 年12月11日以107 年度家上字 第64號判決認定離婚協議書不具備民法第1050條之法定要件
（因見證離婚之證人簽名有瑕疵），確認上訴人及被上訴人 黃湘媛之婚姻關係存在，被上訴人黃湘媛不服提起上訴，經 最高法院於108 年3 月14日以108 年度台上字第474 號裁定 駁回確定。
二、上訴人曾於108 年9 月間對被上訴人陳信文提出妨害家庭之 另案告訴（和誘有配偶之人脫離家庭），經高雄地檢署檢察 官偵查後認被上訴人陳信文犯罪嫌疑不足，於109 年1 月7 日以109 年度偵字第999 號為不起訴處分。三、被上訴人二人於108 年5 月至9 月任職於中國人壽金美通訊 處。
四、上訴人主張被上訴人二人侵害配偶權的事實，分別為㈠營簡 卷第53頁的FB文字（系爭貼文為人事公告，張貼日期為108 年6 月21日，系爭貼文並非任一被上訴人所張貼）、㈡營簡 卷第55頁照片、㈢營簡卷第57頁照片、㈣營簡卷第59頁照片 。
五、兩造107、108年財產狀況如本院所調稅務電子閘門財產所得 調件明細表所示。
伍、得心證之理由：
一、被上訴人陳信文於108 年5 月前是否已知悉被上訴人黃湘媛 之婚姻狀況？
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184 條第1 項前段定有明文。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第32 8 號判決意旨）。上訴人主張被上訴人陳信文明知被上訴人 黃湘媛為有配偶之人，卻仍與其有不爭執事項四所示之事實 與照片等逾越正常男女交往之行為等語，為被上訴人所否認 ，又上訴人主張被上訴人間不當交往行為，依其所述，其中 不爭執事項四、㈠是自108 年5 月份開始，㈡至㈣係發生於 108 年5 月（見原審卷第49頁、第85頁），是上訴人自應就 被上訴人陳信文在108 年5 月前已知悉被上訴人黃湘媛之婚 姻狀況，始可能有侵害上訴人身分法益之主觀故意，負舉證 之責任。
㈡、上訴人雖主張被上訴人陳信文自稱有告知同事被上訴人黃湘 媛為有配偶之人，惟細譯被上訴人陳信文另案（即高雄地檢 署109 年度偵字第999 號案件）於警詢時陳述，係員警就系 爭貼文之內容詢問，被上訴人陳信文答稱：「黃湘媛是由我 帶進公司，黃湘媛之狀況只有我比較清楚，同事是想撮合我
們兩個，所有才會有那篇文章，我後來看到該篇文章後，有 向發文章之主管告知黃湘媛已婚」等語（見警卷第3 頁）， 參以系爭貼文之張貼日期為108 年6 月21日（見原審卷第53 頁），則被上訴人陳信文縱有向同事告知被上訴人黃湘媛已 婚，時間應在108 年6 月21日之後。上訴人未能提出其他證 據證明被上訴人陳信文於108 年5 月前已知悉被上訴人黃湘 媛之婚姻狀況，況且上訴人與被上訴人黃湘媛有婚姻關係存 否之案件於爭訟中，甫於108 年3 月14日確定「婚姻關係存 在」，則被上訴人陳信文是否於108 年5 月間已明知黃湘媛 之婚姻狀態，仍有可疑。從而，上訴人主張被上訴人陳信文 已「明知」被上訴人黃湘媛為有配偶之人，仍於108 年5 月 起或5 月間與其有不當之交往行為，故意背於善良風俗侵害 上訴人基於婚姻關係所生之身分法益乙節，即難採信。二、再者，不爭執事項四所示之事實與照片，是否可證明被上訴 人二人之行為已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共 同生活圓滿安全及幸福之程度？
㈠、上訴人主張被上訴人自108 年5 月起，在公司互稱男女朋友 等情，並提出系爭貼文為證。查系爭貼文固記載「『信文主 任』：謝謝你在擔任業發組長的用心，每月協助推動業績， 辛苦了；現在『女朋友湘媛』也要進來當你的左右手，希望 你能在這裡成家立業、組織也能開枝散葉」等語（見原審卷 第53頁），然下方之署名為「寶逸、致遠敬上」，可見系爭 貼文不是被上訴人所張貼，此亦為兩造所不爭執。而系爭貼 文中被上訴人同事將被上訴人黃湘媛稱為被上訴人陳信文之 女朋友，或僅為同事友人間之玩笑、揶揄用語，抑或可能如 被上訴人陳信文所辯，係因不清楚被上訴人黃湘媛之婚姻狀 況，同事有意撮合被上訴人二人所為，然系爭貼文究非被上 訴人所發表，自不能逕指為被上訴人主觀之意思，更不能依 此遽認被上訴人在公司有何互稱男女朋友之行為。是系爭貼 文所示內容難認已侵害上訴人基於配偶身分之身分法益。㈡、上訴人復主張被上訴人間有不爭執事項四、㈡至㈣之不當交 往行為，並各提出照片1 張為證。經查：
⒈婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其 共同生活圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共 同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻 契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同 生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約所生之義務 而侵害他方之權利。從而，夫妻任一方與他人間存有逾越結 交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會
一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全 及幸福之程度時，自屬不法侵害他方配偶權之行為。 ⒉上訴人主張之行為，係被上訴人二人於3 次不同時間出遊， 惟依上訴人所舉上開照片均為多人合照，可知被上訴人二人 並非單獨出遊，此亦與被上訴人辯稱係公司團體出遊等語一 致，且照片拍攝之地點，係多數人得出入、在場之公開空間 ，難謂被上訴人合照之行為及場所會引起一般人遐想、非議 而可認逾越普通友人社交程度。又被上訴人拍攝照片時之姿 勢，身體雖有部分接觸，但僅為搭肩、手部垂放之肢體自然 動作，碰觸之部位亦非人體之私密部位，衡酌被上訴人二人 自年少相識30多年，其等之情誼、互動應會較一般朋友熟稔 ，且上開動作在同性、異性、已婚、未婚之普通友人間拍照 或正常社交之時，尚非少見，應非社會一般通常觀念所不能 容忍。況照片所擷取者，僅為諸多動態動作之一瞬，自不能 僅憑上開照片中被上訴人二人在拍攝時與一般異性友人無異 之片刻互動，認為被上訴人間已有超過普通友人之情愫，則 上訴人所提出之證據，尚難認定被上訴人二人不法侵害其配 偶權。
㈢、從而，本件依上訴人所提事證，僅足認定被上訴人二人一同 參加公司團體出遊，有合照之行為，尚無從認定其二人間有 逾越男女正常交往之不當往來，自難認被上訴人二人有何不 法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大之情，是 上訴人主張基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人二人連 帶賠償其精神上損害，即無理由。
陸、綜上所述，上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被上訴人應連帶給付上訴人500,000 元，為無理由，不予准 許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴 意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。捌、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件第二審訴訟費用即裁判費8,100 元應 由上訴人負擔，爰依法確定如主文第2 項所示。玖、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 黃聖涵
法 官 田幸艷
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
書記官 周玉茹
, 台灣公司情報網