臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度消債更字第202號
聲 請 人 陳沛樺即陳玟樺即陳玉美
送達代收人 歐靜怡
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳沛樺自民國109年10月6日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條 例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次 按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第 2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人 依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消 費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準 用前2項之規定；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應 清償之金額者，推定有前項事由（不可歸責於債務人之事由 ），此亦為消債條例第151條第7項、第8項、第9項、第75條 第2項所明文。準此，債務人於消債條例施行前如與金融機 構成立債務協商清償方案，於日後毀諾聲請更生時，應予審 酌債務人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由，致履 行有困難，及債務人現在之清償能力，是否有不能清償債務 或不能清償之虞之情形，如債務人可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於債 務清償方案應清償之金額者，即可推定債務人有因不可歸責 於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難之情 事。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約1, 060,000元，為清理債務，於民國108年1月間向鈞院聲請前 置調解，與最大債權銀行京城商業銀行股份有限公司（以下 簡稱京城銀行）以分179期、利率0%、每月還款6,700元之調 解方案成立協商，然聲請人協商當時，任職於新偉國際管理
顧問股份有限公司擔任清潔工，因於108年6月1日跌倒，後 遺症造成下背部及身體經常酸痛，而聲請人工作性質須爬高 爬低，且經常加班，體力負擔太大，且聲請人歲數已大，無 法負荷工作過於勞累，不得已之下於109年1月離職，在無工 作收入情況下，遂於109年2月毀諾；聲請人目前高齡60歲， 已近退休年齡，無法負擔如此長期數之還款方案，故聲請更 生。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，且無擔保或 無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清 理債務等語。
三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人 清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信 用報告）回覆書、前置調解機制協議書、還款分配表等件為 憑。經查：
（一）聲請人於108年1月間與最大債權銀行京城銀行以分179期 ，利率0%，每月還款6,700元之調解方案成立協商，因於1 08年6月1日跌倒，後遺症造成下背部及身體經常酸痛，而 聲請人工作性質須爬高爬低，且經常加班，體力負擔太大 ，且聲請人歲數已大，無法負荷工作過於勞累，不得已之 下於109年1月離職，在無工作收入情況下，遂於109年2月 毀諾，又聲請人目前高齡60歲，已近退休年齡，無法負擔 如此長期數之還款方案，故聲請更生之事實，有聲請人聲 請狀、前置調解機制協議書、還款分配表、奇美醫院診斷 證明書在卷可稽，堪認屬實，依上開說明，本院自應依消 債條例規定予以審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致 履行有困難而得聲請更生之情形。
（二）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債 條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告109 年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為12,388元， 該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（ 包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫 療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之 60而訂定，其1.2倍為14,866元（計算式：12,388元1.2 ≒14,866元，元以下四捨五入），故認聲請人每月必要生 活費用，依上開標準以每月14,866元計算為適當，逾此範 圍即不予計入。
（三）再按修正前消債條例第151條第5項（修正後為第151條第7 項）但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大 困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不
以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須 於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商 成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關 ；債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將 來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據 此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人，依修正前 本條例第151條第6項準用第5項但書（修正後為第151條第 8項準用第7項）規定之結果，亦無不同（98年第1期民事 業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律 問題研審小組意見參照）。查，依本院職權調取之勞保投 保資料查詢表所示，聲請人於101年11月間投保於新偉國 際管理顧問股份有限公司，嗣於109年1月31日退保，再觀 聲請人提出任職於隆田鴨肉麵之109年2、3月薪資袋，所 領薪資分別為9,600元、19,200元，及手寫之109年4、5、 6月薪資分別為18,400元、19,200元、19,200元，則以上 開薪資，扣除其個人每月生活必要費用14,866元後，僅剩 約4,000餘元，確實已無力再負擔每月6,700元之之協商還 款條件，應認聲請人前開所述非虛，聲請人因不可歸責於 己之事由，致履行前開協商方案有困難。
（四）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依 消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情， 亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷足憑。
（五）聲請人稱述現任職於隆田鴨肉麵，業據其提出僱主證明書 及薪資袋為憑，堪信為真實。本院爰依上開薪資袋及聲請 人手寫薪資明細計算109年3至6月份之平均薪資19,000元 【計算式：（19,200元＋18,400元＋19,200元＋19,200元 ）4月≒19,000元】作為聲請人之每月薪資收入。（六）依本院職權調閱聲請人106、107年度稅務電子閘門財產所 得調件明細表所示，聲請人名下無財產。
（七）最大債權銀行京城銀行於前置調解程序時提供分179期、0 %利率、每月還款6,700元之調解方案，然聲請人目前每月 收入僅約19,000元，扣除每月必要支出14,866元後，僅餘 4,134元，顯不足支付上開應償還之協商款項6,700元，堪 認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達 不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優 先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
臺灣臺南地方法院消債法庭
法 官 王 獻 楠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
書記官 蕭 雅 文