臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度司促字第25260號
債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司中和分公司
法定代理人 辛秀津
上列債權人聲請對於債務人黃俊榮、李孟婕發給支付命令事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；債權 人之聲請如不合於上開規定時，法院應以裁定駁回之。此觀 民事訴訟法第510條、第513條第1項前段規定即明。次按民 法第20條第1項關於住所設定之規定，乃兼採主觀主義及客 觀主義，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於 一定地域之事實，該一定之地域始為住所，當事人於戶政機 關所登記之戶籍地址固非必為其民法上之住居所，然於無其 他客觀事證足資佐證時，戶籍地址仍不失為非訟法院形式認 定當事人住居所之依據。
二、查債務人均係設籍於「金門縣金城鎮金門城143號之6」，有 本院依職權調取債務人之最新戶籍謄本2紙附卷可稽，自形 式以觀，應認此地址即為債務人之住所；債權人雖陳報債務 人均係居住於「臺南市○區○○路0段000巷00弄00號」，並 曾以中和泰和街郵局274號存證信函通知債務人清償借款。 惟查，前開存證信函掛號郵件收件回執上簽收人均係第三人 「黃鄭桃枝」，而聲請狀內亦無債務人係居住於臺南市之客 觀證據，本院自難僅依債權人片面陳報，即認定前揭臺南市 址確為債務人住居所。本件既無法確認債務人之住居所係在 臺南市，即應認債務人登記之戶籍地即為其住所，依前開說 明，本件應專屬前述債務人戶籍地址所在法院即福建金門地 方法院管轄，債權人之聲請既違背專屬管轄之規定，其聲請 即非適法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網