給付保險金
臺灣臺南地方法院(民事),保險字,109年度,9號
TNDV,109,保險,9,20201008,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　109年度保險字第9號
原　　　告　恩裕工程有限公司


法定代理人　吳榮瑞　
訴訟代理人　謝凱傑律師
　　　　　　楊聖文律師
　　　　　　許哲嘉律師
　　　　　　孟士珉律師
被　　　告　新光產物保險股份有限公司

法定代理人　吳昕紘　
訴訟代理人　黃正男律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國109年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡原告所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車） ，於民國108年1月17日向被告投保汽車第三人責任保險附加 駕駛人傷害保險（下稱系爭附加傷害險），保險期間為同年 2月16日中午12時起至109年2月16日中午12時止。原告之員 工即訴外人李深標於109年1月18日16時30分許，駕駛系爭貨 行經國道3號公路341.7公里南向中線車道時，因爆胎翻車撞 擊外側護欄（下稱系爭事故），致李深標受傷，其送至衛生 福利部臺南醫院新化分院（下稱臺南醫院新化分院）時已無 呼吸心跳。嗣原告請求被告給付保險金，詎被告竟以李深標 係酒後駕車，屬系爭附加傷害險條款第5條之不保事項，而 拒絕給付保險金。
㈢系爭附加傷害險屬汽車險，係以車為主之保險，則駕駛被保 險汽車者均能獲得保障，始為合理。況現今社會無論係因公 司營運方式、職務流動率或其他因素，同一公司車由不同司 機駕駛之情況時常可見，若僅限於名列於被保險人名冊之人 始能獲得保障，有違一般被保險人之合理期待。又系爭附加



傷害險所依附之主約為汽車第三人責任險，基於整體性而言 ，應作相同之解釋。而新光產物汽車第三人責任保險保單條 款第2條，關於被保險人之定義，包含「列名被保險人之配 偶或家屬、列名被保險人所僱用之駕駛人或所屬之業務使用 人、經列名被保險人許可使用或管理被保險汽車之人」，然 系爭附加傷害險卻僅限於記載於被保險人名冊上，且經其簽 名同意者，明顯縮小保障範圍，違反保險法第54條之1第1款 「免除或減輕保險人依本法應負之義務者」之虞。依保險法 第54條第2項，應作有利於被保險人之解釋，而認李深標為 系爭附加傷害險之被保險人。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡李深標並非系爭附加傷害險之被保險人：
⒈依系爭附加傷害險之約定條款第1條第2項前段「本附加險所 稱之被保險人，指駕駛被保險汽車之人，並以記載於被保險 人名冊上，且經其簽名同意者為限。」，而系爭附加傷害險 之要保書並無李深標列名於被保險人名冊，且原汽車保險單 亦無李深標，顯見李深標並非被保險人。
⒉退步言之，縱依保險法第54條規定，保險契約訂立時未製作 被保險人名冊，應為有利於被保險人之解釋，然原告之負責 人吳瑞榮於109年1月18日晚間，在國道公路警察局第八公路 警察大隊善化分隊陳稱：李深標並非公司員工，僅為公司之 外包工人，系爭貨車當時係借予李深標作為其個人使用等語 。故系爭事故發生當時，李深標並非原告員工，自非系爭附 加傷害險之被保險人。
㈢李深標縱為被保險人，然依系爭附加傷害險約定條款第5條 第1項第3款、第8款除外責任條款之約定，被告不負給付保 險金之責：
⒈依系爭附加傷害險約定條款第5條第1項第3款約定：「被保 險人飲酒後駕駛被保險汽車，其吐氣或血液所含酒精成分超 過道路交通法令規定標準者，致成死亡或失能時，本公司不 負給付保險金的責任。」，李深標於系爭事故發生時，血液 酒精濃度47mg/dl（換算酒精呼氣值為0.235mg/l），已逾道 路交通法令規定標準0.15mg/l，明顯為酒後駕駛，被告自不 負給付保險金之責。
⒉系爭附加傷害險約定條款第5條第1項第8款約定：「被保險 人因違反上開道路交通管理處罰條例規定，而駕駛被保險汽 車，致成死亡或失能時，本公司不負給付保險金的責任。」



原告並未提出李深標之合格汽車駕駛執照，僅有李深標家屬 申請保險理賠時所附之普通重型機車駕駛執照影本。倘李深 標未領有合格汽車駕駛執照而駕駛系爭貨車，被告亦不負給 付保險金之責。
㈣原告投保系爭附加傷害險之真意，係保障法定繼承人於被保 險人發生交通事故時，得領取保險金。縱李深標為被保險人 ，且被告有給付保險金之責，亦應由李深標之法定繼承人請 求給付保險金而非原告。
三、得心證之理由：
㈠查李深標於109年1月18日16時30分許，駕駛原告所有之系爭 貨車行經3號國道南下347.1公里處，因左後輪爆胎失控翻車 而撞擊外側護欄，致李深標受有頭頸部鈍挫傷，經送至臺南 醫院新化分院前已不治死亡等情，有調查筆錄、道路交通事 故現場圖、調查報告表、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明 書、臺南醫院新化分院診斷證明書、現場照片附卷可參（本 院卷第121-193頁），堪認屬實。
㈡按本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人 申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；本法所稱 被保險人，指於保險事故發生時，遭受損害，享有賠償請求 權之人；要保人亦得為被保險人，保險法第3、4條定有明文 。查系爭附加傷害險之要保人為原告，保險標的物為原告所 有之系爭貨車，保險期間自108年2月16日中午12時起至109 年2月16日中午12時止乙情，有汽車保險單在卷可參（本院 卷第35-36頁），堪認屬實。然首應審究者，為李深標是否 係系爭附加傷害險之被保險人？經查：
⒈按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於 所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原 則，保險法第54條第2項定有明文。次按茲經雙方同意，要 保人投保汽車第三人責任保險，加繳保險費後，投保汽車第 三人責任保險附加駕駛人傷害保險，本公司對被保險人於本 附加險有效期間內駕駛被保險汽車發生交通意外事故，致被 保險人死亡或失能時，本公司依照本附加險之約定負給付保 險金的責任；本附加險所稱之被保險人，指駕駛被保險汽車 之人，並以記載於被保險人名冊上，且經其簽名同意者為限 ，系爭附加傷害險條款第1條第1、2項前段定有明文（本院 卷第313頁）。準此，系爭附加傷害險之被保險人似指駕駛 系爭貨車之人，並以記載於被保險人名冊上，且經其簽名同 意者為限。被告固爭執李深標未列於被保險人名冊上，故不 負理賠之責云云。然遍查本件汽車保險單、要保書（本院卷 第35-36、321-323頁），均未附上被保險人名冊，是兩造簽



立汽車保險單時，根本無所謂之被保險人名冊，故依保險法 第54條第2項規定，探求兩造簽約時之真意，並以有利於被 保險人之解釋原則，應指凡實際駕駛系爭貨車之人即為系爭 附加傷害險之被保險人，而不以記載於被保險人名冊上，且 經該人簽名同意者為限。李深標既經原告同意駕駛系爭貨車 發生系爭事故因而過世，自為系爭附加傷害險之被保險人無 訛。
⒉又按被保險人飲酒後駕駛被保險汽車，其吐氣或血液所含酒 精成分超過道路交通法令規定標準者，致成死亡或失能時， 本公司不負給付保險金的責任，系爭附加傷害險條款第5條 第1項第3款定有明文（本院卷第315頁）。查李深標發生系 爭事故後，經臺南醫院新化分院檢驗其血液酒精濃度為47mg /dl，然其上註明「檢體嚴重溶血建議重採」；原告則以上 開檢驗結果拒絕死亡保險金之理賠乙情，有該院急診生化檢 驗檢驗結果、原告109年3月17日（109）新產客服簡發字第 094號函在卷可稽（本院卷第65、69頁）。次查，本院酒精 濃度檢驗係以生化酵素免疫分析法，此法易受某些因素干擾 而存在偽陽性的結果，包括採檢時以含酒精消毒液、檢體溶 血、死亡病人體內乳酸、乳酸去氫酶濃度上升、藥物、醣類 食物、個體代謝能力等，故無法依此斷定該病人生前是否有 飲酒之事實。該檢體係於病人急救時所採集備用，後來因急 救無效(18:30分停止急救）沒有送檢，而稍後警員以檢測委 託書要求採驗酒精濃度，係以當時預留檢體送驗，可能因檢 體保留過久而溶血，而造成偽陽性。另外，此病人為到院前 死亡，也可能因體內乳酸或乳酸去氫酶濃度上升造成偽陽性 。因此，難以確認此人（李深標）是否有飲酒等情，有臺南 醫院新化分院109年7月13日南醫歷字第1090001850號函附卷 可佐（本院卷第215頁），堪信為真。是李深標之檢體因保 留過久而溶血，且李深標係到院前死亡，以生化酵素免疫分 析法檢驗結果，均有可能造成偽陽性之數值，實無法判定李 深標是否喝酒，被告單憑前揭檢驗結果，認定李深標酒後駕 車因而拒絕系爭附加傷害險保險金之理賠，尚屬無據。 ㈢末按本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請 求權之人，要保人或被保險人均得為受益人，保險法第5條 定有明文；傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失 能或死亡時，負給付保險金額之責，保險法第5條、第131條 第1項規定甚明。查系爭附加傷害險之死亡或失能之保險金 額為100萬元，而受益人為被保險人之「法定繼承人」乙情 ，有汽車保險單在卷可參。是以，李深標既為系爭附加傷害 險之被保險人，已如前述，故系爭附加傷害險死亡保險金之



受益人，應係李深標之法定繼承人，原告固為系爭附加傷害 險之要保人但並非受益人，自無請求被告給付李深標死亡保 險金之權利，是其請求被告給付100萬元死亡保險金，核屬 無據。
四、綜上所述，原告依保險契約關係，請求被告給付100萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
民事第五庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 曾美滋