臺灣臺南地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第180號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 王瑋郡
上列聲請人因受刑人違反公司法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
109年度執聲字第1235號），本院裁定如下：
主 文
王瑋郡於臺灣臺中地方法院一０七年度簡字第一四０五號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書所載。二、按受緩刑宣告而於緩刑前因故意更犯罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之 緩刑難收期預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。次按刑法第75條 之1規定之立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條 第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則 僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定， 體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現 行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩 刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑 之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除 第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「 法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」； 其次，如有前開事由，但判決宣告得易科罰金之有期徒刑、 拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑 之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。 且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於 第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「 得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量， 妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯 之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微 之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預 期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項 所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予 撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：
㈠、受刑人前因犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪，經臺 灣臺中地方法院以107年度簡字第1405號判決判處應執行有 期徒刑3月，緩刑2年，並於民國107年12月7日確定在案，緩 刑期間自107年12月7日至109年12月6日止（下稱前案）；另 於緩刑期前即106年7月26日至106年8月11日故意犯公司法第 9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之 利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214 條之使公務員登載不實罪，經臺灣臺中地方法院108年度訴 字第2096號判決判處有期徒刑3月，且於前案緩刑期內之109 年6月17日確定在案（下稱後案），此有上開各刑事判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是受刑人確有於緩 刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告 確定之事實，堪以認定。
㈡、本院審酌受刑人所犯前後二案情節皆與其執行公司業務有關 ，且均屬犯罪手段相近之經濟性犯罪，受刑人顯有漠視法律 規範之情，因而受刑人非屬一時失慮之偶發性犯罪，尚無悔 改之意，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性甚鉅，已足 動搖前案為使受刑人改過自新而宣告緩刑之理由，前揭緩刑 宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，故核與刑法第 75條之1第1項第1款之規定相符，故應撤銷受刑人緩刑之宣 告。為此，本件聲請意旨核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
刑事第十五庭 法 官 鄧希賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 曾詩珊
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日