侵權行為損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,109年度,5169號
TPDV,109,訴,5169,20201008,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第5169號
原 告 長榮航空股份有限公司

法定代理人 林寶水
原 告 長榮海運股份有限公司

法定代理人 張正鏞
原 告 長榮國際股份有限公司

法定代理人 柯麗卿
共 同
訴訟代理人 梁穗昌律師
被 告 曾建華
上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，經本院刑事庭裁定移送
前來（109年度審附民字第864號），本院於民國109年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於東森電視台「這，不是新聞」節目之廣告時段播出10秒下列內容道歉啟事：「本人曾建華於民國108年7月3日在『這，不是新聞』節目，不實指摘長榮航空公司刻意洩漏尚未公開之空服員罷工訊息，供主要股東長榮海運公司、長榮國際公司，利用長榮航空公司空服員罷工事件，而放空長榮航空公司股票謀取暴利等不實事實，毀損長榮航空公司、長榮海運公司及長榮國際公司之名譽，特此澄清本人所述皆係無中生有，確非事實，並向長榮航空股份有限公司、長榮海運股份有限公司、長榮國際股份有限公司表示歉意。」各貳次，計壹天。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告曾建華為資深財經記者，應知悉利用媒 體傳播言論，散布力較為廣泛、強大，在發表言論之前，理 應盡較高之查證義務及善意篩選，詎仍意圖散布於眾，基於 誹謗之犯意，於民國108年7月3日某時許，在臺北市○○區○○○ 路0段0號「東森電視臺」之節目「這不是新聞」中，於參與 來賓蔡明彰言及「...顯然有人利用罷工，這次的罷工在賺 錢...這個長榮航空的空單，平均一天就是有50就很了不起 了...6月6日，就是這裡，541張...隔一天桃空職工就宣布 了...而且放空在這個地方，你過幾天股票就跌下來　　，這樣有沒有賺，有，有賺，還有6月20日那天下午就宣布



罷工，融券756張，比6月6號的500多張還多，為什麼?...但 這個就要宣布了...放空在這個地方賺很大...」，主持人陳 斐娟回應：「所以誰那麼厲害，未卜先知。」，蔡明彰接續 回以：「不知道，我覺得主管機關要查啊」時，被告竟基於 上開之犯意而指稱：「就是他自己，我可以告訴你，就是他 自己，你去查他的四大股東嘛，長榮海運、長榮國際，還有 一個小的是勞退基金百分之二...」等語(下稱系爭言論)， 指摘原告長榮航空股份有限公司（下稱長榮航空公司）刻意 洩漏尚未公開之空服員罷工訊息，供主要股東即原告長榮海 運股份有限公司（下稱長榮海運公司）、原告長榮國際股份 有限公司（下稱長榮國際公司），利用長榮航空公司空服員 罷工事件，而放空長榮航空公司股票等不實事實，使不知情 之東森電視臺製作成節目後以影像發佈，足以毀損原告長榮 航空公司、長榮海運公司及長榮國際公司之名譽。被告上開 所為涉及刑法誹謗犯行，經臺灣臺北地檢署檢察官以108年 度偵字第25232號提起公訴後，復經本院109年度審簡字第97　　4號刑事判決被告有罪。原告之商譽、信用因被告前揭不實 言論之誹謗行為致受損害，爰依民法第18條、第184條、第1　　95條侵權行為法律關係，提起本訴，請求被告賠償原告商譽 損害，並應負回復原告名譽適當處分之責任等語。爰聲明： ㈠被告應在東森電視「這，不是新聞」節目之廣告時段播出1 0秒下列道歉啟事「曾建華鄭重向長榮國際股份有限公司、 長榮航空股份有限公司、長榮海運股份有限公司道歉啟事： 本人曾建華於民國108.7.3日在『這，不是新聞』節目故意誹 謗長榮國際、長榮航空、長榮海運而不實指摘長榮航空公司 刻意洩漏尚未公開之空服員罷工訊息，供主要股東長榮海運 公司、長榮國際公司，利用長榮航空公司空服員罷工事件　　，而放空長榮航空公司股票謀取暴利等不實事實，毀損長榮 航空公司、長榮海運公司及長榮國際公司之名譽，特此澄清 本人所述皆係無中生有，確非事實，並向長榮航空公司、長 榮海運公司、長榮國際公司表示歉意。澄清人及道歉人：曾 建華」，每天4次，共6天。㈡被告應給付原告長榮國際公司　　、長榮海運公司、長榮航空公司各新臺幣(下同)50萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起年利率5%之利息。㈢訴訟費用由被告 負擔。㈣第一、二項判決，請准供擔保為假執行。二、被告則以：原告請求被告給付原告非財產損害各50萬元，並 為刊播廣告之回復名譽措施云云，並不可採：㈠原告長榮航 空公司、長榮海運公司、長榮國際公司等均為法人，依實務 見解並無精神上痛苦而言，不得依民法第195條第1項請求精 神慰撫金。退步言之，縱認原告等得請求精神慰撫金（僅為



假設語氣），原告等未敘明系爭言論與原告所稱各50萬元之 賠償間之因果關係，原告等逕請求被告給付各50萬元之賠償　　，並無可採。且被告係於「東森財經新聞台」之「這不是新 聞」節目中發表系爭言論，觀諸前揭節目之收視率非高，原 告空言稱系爭言論所發表之前揭節目收視率極高而造成重大 商譽損害云云，實屬無稽。且被告與原告之創辦人張榮發先 生私交甚篤，張榮發先生曾於88年間邀請被告至其私人遊艇 參訪，甚至贈送親自設計之金質鑲鑽對錶予被告，被告豈可 能對於原告懷有成見？且被告名下並無任何財產，被告就本 件刑事訴訟判決所判之罰金3萬元，亦係向友人借款後始能 夠繳清。原告稱被告與配偶早在92年間買下利未莊園，在金 瓜石定居經營民宿，迄今仍有經營，純屬臆測，原告逕自認 定被告為經營之主體，並認定產業之登記「必須」在被告名 下始為正常云云，誠屬荒誕無稽。更有甚者，被告之生計因 新冠肺炎疫情每況愈下，對照被告之經濟狀況與原告等所要 求之賠償金額各50萬元，亦屬過高。㈡又被告於發布系爭言 論隔二日後，立即在同一節目中致歉並且於個人臉書公開貼 文中致歉並澄清，此顯係足以回復名譽之措施，原告等今復 要求被告刊播廣告進行澄清，顯已侵犯被告之不表意自由， 而非屬民法第195條之適當處分。㈢基上，原告本件請求為無 理由，並答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔　　；如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證理由：
　㈠被告所為系爭言論已不法侵害原告名譽權：　 原告主張被告前於108年7月3日參加「東森電視臺」之節目 「這不是新聞」錄影時，論及原告並為系爭言論，經原告提 出妨害名譽刑事告訴，由檢察官偵查起訴後，業經本院以10　　9年度審簡字第974號刑事判決論以刑法第310條第1項之誹謗 罪，處拘役30日並得易科罰金確定等情，為被告所不爭執，　　並有108年7月3日「這不是新聞」節目之錄影光碟、臺灣臺 北地檢署檢察事務官勘驗報告及擷取照片、檢察官起訴書、 本院109年度審簡字第974號刑事判決等件可佐(偵25232卷第 57至66頁、審附民卷第57至61頁)。本院復依職權調取本院1 09年度審簡字第974號刑事卷宗查核無誤，自堪認定屬實。 被告系爭言論，足以使人產生原告不思以正常管道經營企業 利人利己，而利用公司之內部消息放空公司股票，恣為破壞 證券市場之公開、透明之交易秩序且危害證券投資人參與證 券交易市場運作之資訊平等性、公平性等信賴關係之負面印 象，以客觀社會通念價值判斷，已可使原告之名譽或社會上 評價因而遭受負面影響，顯然被告所為確屬故意侵害原告名



譽之侵權行為無誤。故原告主張被告所為已對原告構成侵害 名譽之事實，自堪認定。
　㈡原告請求賠償之項目，是否有據？
　 按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 184條第1項、第195條第1項分別定有明文。惟侵權行為損害 賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害亦即無 賠償，是以原告就其實際損害內容之存在，除業經被告自認 者外，自應負舉證責任（民事訴訟法第277、279、280條規 定參照）。茲就原告之各項請求是否有據，分述如下：　⒈原告請求賠償商譽損失部分：　　原告主張受有商譽損失之非財產上損害，然原告係依公司法 組織成立之法人，其商譽權(即公司名譽)雖有遭受損害，惟 因其並非自然人而是法人，並無精神上痛苦可言，自無請求 精神慰藉金之餘地。又商譽權固具財產性質(最高法院108年 度台上字第746號判決意旨參照），惟原告就其社會評價之 貶損，實際所受財產上損害為何，仍應負舉證責任，本件原 告對於其商譽究竟價值若干？因本件被告之行為造成其商譽 權受損及減損若干？等節，均未見舉證證明，僅泛稱對其商 譽各造成50萬元之損害，自難謂已善盡舉證之責。從而，縱 認原告係請求被告賠償其因商譽受損之財產上損害，然依原 告之舉證，既不能證明其商譽受財產損害之具體情事及數額　　，則原告請求被告應給付原告長榮國際公司、長榮海運公司　　、長榮航空公司各50萬元損害賠償金云云，於法難謂有據。　⒉回復名譽之適當處分部分：
　　按回復名譽之適當處分，因法律並未具體規定各種不同之處 分方法，故究竟如何處分始為適當，法院自應斟酌被侵害之 情形，予以決定（最高法院56年度台上字第1464號判決意旨 參照）。本院審酌被告於傳播媒體發表上開誹謗言論，為填 補原告名譽上之損害，匡正視聽，認原告請求被告公開道歉　　，以回復其名譽，係屬適當之處分。被告雖辯稱：已在其臉 書表達歉意，且於系爭言論後2日即108年7月5日藉參加相同 節目錄影時曾向原告表示歉意，故原告請求刊播道歉核無必 要，並以被告臉書截圖、被告於108年7月5日「這不是新聞　　」節目之錄影光碟及臺灣臺北地檢署檢察事務官勘驗報告及 擷取照片等件為證(偵25232卷第25至27、67至77頁及本院卷 第91頁)。惟查，被告臉書專頁瀏覽者有限，此與被告系爭 言論係經由電視媒體方式致使大眾均能見聞顯然有別；另被 告於108年7月5日相同節目錄影間雖有藉言談過程中片斷表



達歉意，然視聽者若未完整收看該次節目亦當不明所以，均 難謂被告業已回復原告名譽及澄清言論之適當處分。被告前 揭所為辯解，尚不足採。本院審酌原告為國內知名企業，而 被告前開言論內容對原告名譽所造成負面影響之程度等情， 認原告請求被告應於東森電視台「這，不是新聞」節目之廣 告時段播出10秒道歉啟事各2次，計1天，已足以回復原告之 名譽，原告請求逾此部分者，要屬過當，不應准許。且因回 復名譽之方法乃由法院酌定之，故本院酌將原告請求播出之 道歉啓事內容予以調整，爰為判決如主文所示。四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定， 請求被告播出如主文第1項所示道歉啓示計1日共2次，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。　　本件原告勝訴部分，係回復名譽之處分，因其非屬財產權訴 訟，性質上不宜假執行，故原告敗部及關於此部分假執行之 聲請，應均予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　8 　　日 民事第二庭 法　官　林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　12　　日 書記官 鄭玉佩