給付薪資等
臺灣臺北地方法院(民事),勞簡上字,108年度,46號
TPDV,108,勞簡上,46,20201006,1

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度勞簡上字第46號

上 訴 人 香港商推推房互聯網有限公司台灣分公司

法定代理人 林家豪
訴訟代理人 杜冠民律師
複代理人 謝富凱律師

被上訴人 吳運哲
訴訟代理人 吳柏興律師

上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國108年5月9
日本院臺北簡易庭108年度北勞簡字第14號第一審判決提起上訴
，經本院於109年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：被上訴人自民國105年6月7日起受僱於上訴人， 擔任技術部門技術長，負責開發軟體、建立資訊系統等工作， 約定每月薪資新臺幣(下同)12萬元，於次月5日發放；上訴人 未依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項規定為被上訴 人提繳勞工退休金，且自107年5月5日起短發薪資，被上訴人 乃於同年6月24日向上訴人預告同年7月1日終止僱傭契約，得 依兩造間僱傭契約之約定請求上訴人發給同年4月至6月薪資合 計275,236元，依勞工退休金條例第31條第1項規定請求上訴人 提繳勞工退休金179,899元等語。聲明請求命上訴人給付被上 訴人275,236元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止按年利率5 %計算之利息，並提繳179,899元至被上訴人之勞工退休金個人 專戶。
上訴人辯稱：兩造於105年6月7日簽訂錄取通知函後，考量被上 訴人之工作性質、內容與彈性，改成立委任契約，約定委任報 酬為每月12萬元，其後上訴人於扣繳憑單亦記載被上訴人之報 酬為執行業務所得，且未曾為被上訴人投保勞工保險、全民健 康保險或提繳勞工退休金，被上訴人均未提出異議；被上訴人 上班毋須打卡，無固定工作時間、地點，請假毋須上訴人核准 ，主要工作是協助上訴人建立資訊系統，上訴人僅為概略指示 ，被上訴人處理事務具有指揮性、計畫性或創作性，兩造間無 僱傭關係等語。




原判決命上訴人給付被上訴人275,236元及自108年1月19日起至 清償日止按年利率5%計算之利息，並提繳179,899至被上訴之 勞工退休金個人專戶。上訴人提起上訴，聲明請求廢棄原判決 ，並駁回上訴人第一審之訴；被上訴人則聲明請求駁回上訴。兩造不爭執事項：(見本院卷第122至123頁) ㈠被上訴人自105年6月7日起擔任上訴人技術部門技術長，負責 開發軟體、建立資訊系統等工作，嗣於107年6月24日以書面 向上訴人表示將於同年7月1日辭職。兩造於105年6月7日簽 訂之錄取通知函相關記載如下：
⒈薪資：「薪資基於未來建立之技術部門薪資總額的30%。薪 資若超出最高主管薪資，將以超過之金額做為釋股條件之 價值計算」
⒉福利：「完善保障：勞保、健保、勞退提撥、三節禮金、 全勤獎金、伙食津貼。完善績效考核制度，定期個人考核 評估，做為調薪、獎金發放及升遷依據。依政府和公司相 關規定享受公共假期和其他各類假期。依公司相關規定享 受其他福利。」
⒊工作時間：「每週一至週五的9時30分至18時(含每天半小 時午餐時間)…考量員工通勤時間，上午9時30分至10時為 彈性上班時間」
⒋錄取通知函第2頁由上訴人之執行長蔡焦緯代表上訴人簽名 ，被上訴人在「被僱用方」欄簽名，其下方「重要提示」 欄記載「如經發現被僱用人的健康狀況及所提供之求職資 料不屬實，本協議將自動失效」。
另上訴人於105年6月8日以電子郵件將人事資料表、新進人 員報到流程表寄給被上訴人，請被上訴人填寫，被上訴人於 同年月14日寄回填寫後之人事資料表。(見原審卷第15至17 頁之原證1錄取通知函、第19頁之原證2辭呈、第79至87頁之 原證5電子郵件、人事資料表、新進人員報到流程表) ㈡被上訴人每月薪資於次月5日發給，除105年6月份為56,000元 (基本薪資54,880元加伙食津貼1,120元)外，105年7月以後 每月均為12萬元(基本薪資117,600元加伙食津貼2,400元)， 上訴人按月代扣繳二代健保費及所得稅，所出具105年各類 所得扣繳暨免扣繳憑單記載之所得類別為「執行業務」；上 訴人未發給被上訴人107年4月至6月份薪資，依序為35,236 元、12萬元、12萬元，合計275,236元。(見原審卷第143至1 81頁之原證8員工薪資明細表，被證2扣繳憑單) ㈢上訴人未曾為被上訴人投保勞工保險、全民健康保險或提繳 勞工退休金。
㈣被上訴人於102年12月18日設立唐谷資訊科技有限公司(下稱



唐谷公司)，並擔任董事至今，唐谷公司曾於106年8月8日、 107年3月16日、12月19日與上訴人成立軟體開發顧問服務合 約，約定合約期間分別為106年9月1日至107年8月31日、107 年4月1日至同年6月30日、107年1月1日至同年12月31日。( 見原審卷第57頁之被證1公司登記資料、第89至111頁之原證 6服務合約)
㈤原證1至8，被證1至3，上證1至2，被上證1，形式上均為真正 。
本院之判斷：
　被上訴人主張：被上訴人自105年6月7日起擔任上訴人技術部 門技術長，107年6月24日向上訴人預告同年7月1日終止僱傭契 約，上訴人未曾為被上訴人提繳勞工退休金，亦未發給被上訴 人同年4月至6月薪資合計275,236元等情，上訴人並不爭執， 堪認屬實。
　惟被上訴人主張：被上訴人自105年6月7日起至107年6月30日 止受僱於上訴人，得依兩造間僱傭契約之約定請求上訴人發給 薪資275,236元，依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項 、第31條第1項規定請求上訴人提繳勞工退休金179,899元等語 ，上訴人則否認之，並辯稱：兩造間無僱傭關係，僅有委任關 係等語。茲就兩造爭執要點分述如次。
　㈠勞工是指受雇主僱用從事工作獲致工資者，工資是指因工作 而獲得之報酬，為勞務給付之對價，勞動契約是指約定勞雇 關係之契約，勞動基準法第2條第1款、第3款、第6款(108年 5月15日修正前)定有明文。勞雇關係中之勞工是在從屬關係 下為雇主提供勞務，通常具有人格從屬性及經濟從屬性；人 格從屬性是指勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主 指揮監督，經濟從屬性是指勞工非為自己之營業勞動，而是 為雇主之營業勞動，僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業 之風險。
　㈡被上訴人主張：其自105年6月7日起受僱於上訴人，兩造間成 立僱傭關係等語，業據提出兩造於105年6月7日簽訂之錄取 通知函為證，依錄取通知函記載「薪資基於未來建立之技術 部門薪資總額的30%」、「完善保障：勞保、健保、勞退提 撥、三節禮金、全勤獎金、伙食津貼。完善績效考核制度， 定期個人考核評估，做為調薪、獎金發放及升遷依據。依政 府和公司相關規定享受公共假期和其他各類假期」、「工作 時間：每週一至週五的9時30分至18時(含每天半小時午餐時 間)」，且被上訴人在「被僱用方」欄簽名，以及上訴人固 定於每月5日發給被上訴人前月薪資，105年7月以後每月發 給12萬元等情(詳見兩造不爭執事項㈠、㈡)，可見被上訴人之



主張並非無據。
　㈢上訴人雖辯稱：兩造簽訂錄取通知函後，改成立委任契約， 兩造間無僱傭關係等語，惟被上訴人否認之，上訴人自應就 其主張有利於己之事實負舉證責任。經查：
　　⒈上訴人雖辯稱：兩造簽訂錄取通知函後，考量被上訴人之 工作性質、內容與彈性，改成立委任契約，約定委任報酬 為每月12萬元等語，惟錄取通知函對於被上訴人之薪資既 約定「基於未來建立之技術部門薪資總額的30%」而無確 定金額，則兩造事後具體約定其金額為每月12萬元，難認 另有變更契約性質之意，亦難因此認為被上訴人同意上訴 人毋須履行錄取通知函所定「完善保障：勞保、健保、勞 退提撥」等義務。此外，上訴人別無舉證證明兩造如何變 更錄取通知函所定僱傭契約，所辯尚難採信。
　 ⒉上訴人雖辯稱：上訴人對於其他員工均另簽訂正式勞務契 約書，並依法投保勞工保險、全民健康保險及提繳勞工退 休金，有別於被上訴人，且上訴人於扣繳憑單記載被上訴 人之報酬為執行業務所得，被上訴人均未提出異議，可見 兩造間無僱傭關係等語，並以證人蔡焦緯證稱：被上訴人 簽約時知道上訴人不會為其投保勞健保等語為證(見原審 卷第121頁)，惟被上訴人否認蔡焦緯上開證言，並主張： 被上訴人無權決定上訴人如何記載扣繳憑單等語。審酌蔡 焦緯上開證言，與其另證稱曾與被上訴人確認錄取通知函 所載完善保障勞健保等條款等語(見原審卷第120頁)及錄 取通知函相關記載，並不相符，不足採信。且僱傭契約非 要式契約，兩造既已簽訂錄取通知函，約定兩造間僱傭關 係必要之點，契約即已成立，難認須另簽訂正式勞務契約 書。又上訴人未履行錄取通知函所定「完善保障：勞保、 健保、勞退提撥」等義務，縱然被上訴人知悉後未即刻表 示異議或行使權利，亦不能因其單純沈默而認為兩造已合 意變更錄取通知函所定權利義務。至於上訴人填載所得扣 繳憑單，是履行其公法上之義務，與兩造間之私法契約無 涉，上訴人據以主張兩造間無僱傭關係，亦不可採。　　⒊上訴人雖辯稱：被上訴人上班毋須打卡，無固定工作時間 、地點，請假毋須上訴人核准，與上訴人間無僱傭關係等 語。惟錄取通知函既已約定被上訴人之工作時間(見兩造 不爭執事項㈠之⒊)，被上訴人如未依約到班工作，上訴人 自得行使其指揮監督權，尚難因上訴人未曾要求被上訴人 依約到班工作或考核其出勤情形，而認為兩造間無僱傭關 係。
　　⒋上訴人雖辯稱：被上訴人主要工作是協助上訴人建立資訊



系統，上訴人僅為概略指示，被上訴人處理事務具有指揮 性、計畫性或創作性，故兩造間無僱傭關係等語。惟錄取 通知函既約定被上訴人是受僱人(見兩造不爭執事項㈠之⒋) ，上訴人對於被上訴人如何提供勞務，本得自行決定適當 之指揮監督方式，縱然上訴人僅為概略指示，被上訴人仍 應據以提供勞務，尚難因被上訴人對於上訴人未具體指示 部分有裁量權，遽謂被上訴人提供勞務毋須服從上訴人之 指揮監督，上訴人所辯不足採。
　㈣綜上，被上訴人主張：其自105年6月7日起受僱於上訴人，兩 造間成立僱傭關係等語，並非無據，上訴人辯稱：兩造簽訂 錄取通知函後，改成立委任契約，兩造間無僱傭關係等語， 不足採信。從而，被上訴人依兩造間僱傭契約之約定，請求 上訴人發給107年4月至6月薪資合計275,236元，依勞工退休 金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求 上訴人提繳105年6月7日至107年6月30日之勞工退休金合計1 79,899元(依勞工退休金條例第14條1項、第5項規定，每月 薪資12萬元，應以月提繳工資120,900元提繳至少6%即7,254 元，105年7月至107年6月共24個月應提繳174,096元，105年 6月應按在職日數比例提繳5,803元，合計179,899元)，為有 理由。
綜上所述，被上訴人依兩造間僱傭契約之約定、勞工退休金條 例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求上訴人 給付被上訴人275,236元及自起訴狀繕本送達日即108年1月19 日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並提繳179,899元至 被上訴人之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人聲明廢棄，為無理由 ，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　6 　　日 勞動法庭 審判長法 官 林玲玉

法 官 方祥鴻

法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　6 　　日



書記官 張婕妤