聲請交付審判
臺灣臺北地方法院(刑事),聲判字,109年度,173號
TPDM,109,聲判,173,20201012,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　
109年度聲判字第173號
聲 請 人 林泰來
代 理 人 馮聖中律師
被 告 卓英仁


曾正茂



上列聲請人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長10
9年度上聲議字第5226號駁回再議之處分，聲請交付審判，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如附件所載。
二、由調閱之臺灣臺北地方檢察署107年度他字第4362號卷（下 稱他字卷）、108年度偵字第11370號卷（下稱偵卷）、108 年度偵續字第526號（下稱偵續卷）、臺灣高等檢察署109年 度上聲議字第5226號卷宗可知，檢察官是以實際製作民國10 6年6月28日股東同意書、發起人會議事錄之證人陳美惠之證 言，以及證人陳美惠與聲請人林泰來、呂貴鈴於106年11月2 4日之對話內容、證人陳美惠與呂貴鈴、被告二人間之EMAIL 內容均未顯示被告卓英仁、曾正茂與偽造該些文書有關，且 證人陳美惠已坦承偽造本案文書，應無袒護被告二人之必要 等理由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請。
三、本院調查之結果
（一）證人陳美惠是建智聯合會計師事務所之員工，負責處理叡 昌綠能科技股份有限公司（下稱叡昌公司）設立登記事宜 ，明知叡昌公司僅於106年5月16日召開發起人會議，並未 於106年6月28日召開發起人會議或董事會議，但因叡昌公 司之股東及董事發生變動，且法人股東台揚生物科技股份 有限公司因依法不得以技術出資，僅得以勞務出資，於徵 得主導叡昌公司設立之卓英仁、曾正茂同意將台揚公司出 資種類變更為勞務出資後，為辦理叡昌公司設立登記，竟 基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於106 年7月初某日，在臺中市○區○○○路000號8樓之1建智聯合會 計師事務所，將先前開會之股東同意書、董事會簽到簿上



卓英仁、曾正茂、呂貴鈴、林泰來、湯惠文等5人之署名 影印後，剪貼至重新製作之股東同意書、董事會簽到簿上 並再次影印，以此方式偽造106年6月28日股東同意書、董 事會簽到簿後，連同發起人會議事錄、公司章程、董事會 議事錄，於106年7月11日持向臺北市政府申請叡昌公司設 立登記而行使，使不知情之公務員形式審查後，將上開偽 造私文書之不實事項登載於職務上所掌管之股份有限公司 變更登記表，遭本院認定犯行使偽造私文書罪，並處有期 徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。緩刑 2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向 公庫支付30,000元及參加法治教育2場次確定（下稱另案 ），有107年度訴字第610號、108年度訴字第99號判決為 佐，應可認定。
（二）聲請人雖認為檢察官未審酌被告二人分別擔任叡昌公司董 事長、總經理，且為叡昌公司實際負責人及資金掌控人， 又與證人陳美惠有私人情誼，證人陳美惠所述必屬袒護被 告二人之詞，然而，聲請人就此所述純屬臆測之詞，並無 實據證明證人陳美惠有袒護被告二人之行為。何況證人陳 美惠在另案中始終坦承犯行，若被告二人真有參與，證人 陳美惠為何從未提及，甘願一人承擔所有刑責，放任被告 二人逍遙法外？顯然與常情不符。因此，聲請人就此所論 ，不足採信。
（三）聲請人雖又主張其所指稱被告二人偽造的文書是106年6月 28日股東同意書、發起人會議事錄，與證人陳美惠偽造之 股本移轉同意書不同，檢察官顯有混淆之情，不能單憑證 人陳美惠之證言推論被告二人未參與偽造犯行，然而：　 1、檢察官偵查重點一直都是106年6月28日股東同意書、發起 人會議事錄，已經本院審閱前述卷宗無誤，並無混淆之情 。
　 2、本院於另案中逐一調查證人陳美惠於106年7月11日持向臺 北市政府申請叡昌公司設立登記之106年6月28日股東同意 書、董事會簽到簿、發起人會議事錄、公司章程、董事會 議事錄等文書後，認定證人陳美惠偽造的是106年6月28日 股東同意書、董事會簽到簿，有前述判決為憑，聲請人所 稱證人陳美惠偽造的是股本移轉同意書，顯非事實。因此 ，聲請人以錯誤之前提指謫檢察官處分不當，已不足採。　 3、關於106年6月28日發起人會議事錄部分，刑法第210條之 偽造私文書罪，以偽造他人名義之文書為必要（最高法院 48年台上字第343號刑事判決意旨），而依照該發起人會 議事錄所示（見他字卷第127頁），文書名義人為叡昌公



司及被告卓英仁，縱該文書有不實事項，身為名義人之被 告卓英仁也不會構成偽造文書之行為。至於被告曾正茂部 分，卷內並無任何證據證明他有親自參與或指示他人製作 該文書，自無從認定他有偽造文書之犯行。
　 4、關於106年6月28日股東同意書部分，證人陳美惠多次表示 是她將先前開會之股東同意書等文件上之股東署名影印後 ，剪貼至重新製作之106年6月28日股東同意書上並再次影 印，以此方式偽造該同意書，且未曾告知被告卓英仁，更 未提及被告二人有指示她偽造該文書（見他字卷第277-27 9頁，偵卷第9-11頁及另案判決內容）。再者，經檢察官 指揮檢察事務官勘驗證人陳美惠與聲請人、呂貴鈴於106 年11月24日對質之錄音內容（見偵續卷第343-354頁）， 證人陳美惠也未說到被告二人有指示她偽造106年6月28日 股東同意書。若證人陳美惠有受被告二人指示偽造該同意 書，豈有可能自行承擔一切責任，卻於本案及另案中隻字 未提？因此，檢察官以證人陳美惠之歷次陳述，認定被告 二人未共同偽造該同意書，顯未違反經驗法則及論理法則 。
四、綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回處分書，既已調查偵 卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，認無積極證據 證明被告二人涉有聲請人所指之犯行，所載證據取捨及事實 認定，形式上尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情 事，聲請人仍執前詞指摘檢察官之處分不當，顯不可採，聲 請無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　刑事第二十三庭 審判長法　官 余銘軒　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳翌欣以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
　 書記官 呂欣穎
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　12　　日