臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第403號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉桂宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第13579
號），本院判決如下：
主 文
劉桂宇共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得即電纜線伍拾公尺，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉桂宇夥同真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國108年2月10日凌 晨1時58分許，在臺北市○○區○○○路0號之華固名鑄工地內， 趁無人注意之際，攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅而具有危險性並可供兇器使用之剪線鉗1把，侵入該 工地，並以上開工具將聖暉工程科技股份有限公司（下稱聖 暉公司）安裝在工地天花板上之電纜線剪斷，再取出該電纜 線50公尺（價值約新臺幣【下同】10萬元，起訴書誤載為「 30至40萬元」，應予更正），捆綁後放置在工地外牆，再分 次將上開電纜線搬運至劉桂宇所駕駛停放在該工地旁巷道內 之車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂內，嗣於同日凌晨 2時49分許，劉桂宇察覺該工地晚班保全人員巡邏時見其與 上揭成年男子滯留在工地附近，為免形跡敗露，遂先至前開 汽車內休息，待同日上午8時31分許，見工地外四下無人， 乃承前竊盜犯意，數次將暫放在該工地外牆之電纜線搬運至 前開汽車後車廂內，得手後逕自駕車逃離現場。嗣聖暉公司 派駐該工地之工地主任楊智欽經保全人員告知可疑情形，巡 視工地後，發現電纜線遭剪斷，且現場遺留剪線鉗1把，即 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經聖暉公司訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被 告劉桂宇於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證據（見 本院易字卷第166頁），且本院審酌上開證據資料製作時之 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之 做為證據應屬適當，認上揭證據資料依刑事訴訟法第159條
之5第1項規定均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。二、訊據被告固不否認於108年2月10日凌晨1時58分許，駕駛前 開汽車至華固名鑄工地，直至同日上午8時36分許始離開， 期間並與不詳成年男子共同搬運黑色、灰色捆狀物品等事實 （見本院易字卷第164至165頁、第189至190頁），惟矢口否 認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我沒有攜帶兇器，也沒有 偷電纜線，我是帶朋友到工地外面看我施作的植生牆，並將 植生牆所用的黑色軟管帶走云云（見本院易字卷第164至165 頁）。經查：
㈠被告於108年2月10日凌晨1時58分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至華固名鑄工地旁巷道停放，先與不詳男子共 同搬運黑色、灰色捆狀物品至前開汽車後車廂內，嗣華固名 鑄晚班保全於同日凌晨2時49分許巡邏至該巷道後，前揭不 詳男子遂先行離去，被告則進入前開汽車內休息，待同日上 午8時31分許，再繼續搬運黑色、灰色捆狀物品至前開汽車 後車廂內，直至同日上午8時36分許始駕車離去等事實，業 據被告供承在卷（見偵查卷第55至56頁、本院審訴卷第40至 41頁、第51至52頁、本院易字卷第164至165頁、第189至190 頁、第289頁），且有現場監視錄影光碟1片、本院109年9月 8日勘驗筆錄1份、監視器畫面擷圖照片共40張（見偵查卷第 91至93頁、本院易字卷第188至196頁、第201至233頁）附卷 可稽，此部分事實堪可認定。
㈡被告確有在108年2月10日上午8時31分許至同日上午8時36分 許，將放置在華固名鑄工地外牆邊已捆綁好之電纜線搬至前 開汽車後車廂內，茲說明如下：
⒈證人即時任華固名鑄工地早班保全林有德於本院審理時具結 證述：108年2月10日上午7時許，我與晚班保全魏建文交班 時，他告訴我電纜線被偷出來了，並說在晚間12時許巡邏時 沒有看見牆邊有電纜線，但在凌晨3時許巡邏時就看到電纜 線被放在牆邊，他還帶我去看這些被放在牆邊的電纜線，後 來魏建文就以通訊軟體Line傳送如偵查卷第85頁所示電纜線 遭放置在工地牆邊的照片給我，我在前一天晚間7點與魏建 文交班時，工地牆邊並沒有放置電纜線，而我與魏建文在現 場看到的電纜線是很粗的，不是外面一般家庭可見的電線， 因此不會是被棄置的家用電線，我研判是遭人拿出來的，所 以就開始聯繫營造廠華固名鑄及聖暉公司的人員，大約8點 多時，我的同事去巡邏後回來告訴我照片中的電纜線不見了 ，而我在9點多才與工地水電大包即聖暉公司的楊智欽聯繫
上，並將上開照片傳送給楊智欽等語（見本院易字卷第274 至279頁）。
⒉證人即時任華固名鑄工地早班保全人員林文堯於本院審理時 具結證稱：案發當日我早上7點上班時，有做例行性巡邏， 當時發現工地外牆的監視器鏡頭有被調高，而且電線被剪掉 ，我就通報林有德，由他聯絡工地主任楊智欽，當天我巡視 工地時，就已經沒有在工地外牆看到被放置的電纜線等語（ 見本院易字卷280至283頁）。
⒊證人即時任華固名鑄工地主任楊智欽於本院審理時具結證述 ：我在108年2月10日上午接獲早班保全林有德的電話，他表 示有電纜線被竊取，我大約9點多到華固名鑄的工地後，他 給我看了電纜線遭放置在工地牆邊的照片，其中一張是林有 德在當天早上7點多拍攝的，後來我巡視工地時，在上開照 片地點已經沒有見到電纜線了，而且車道柱子附近的電纜線 有被剪過的痕跡等語（見本院易字卷第265至266頁、第269 至270頁）。
⒋且經本院當庭撥放案發現場監視錄影光碟，其中「IMG_0166 」影像檔顯示「被告於108年2月10日上午8時31分許自前開 汽車左側走出，數次往畫面右上角前進，復自右上角出現， 手拿黑色、灰色捆狀物品，並將該等物品放置汽車後車廂， 直至同日上午8時36分許駕駛前開汽車後離去」等情，有本 院前開勘驗筆錄暨擷圖照片共17張在卷可徵（見本院易字卷 第194至196頁、第217至233頁），而該監視器畫面右側即為 華固名鑄工地乙情，亦據證人楊智欽、林有德證述明確（見 本院易字卷第271頁、第279頁），足見被告確於案發當日上 午8時31分許，見華固名鑄工地外四下無人，數次將放置在 該工地外牆之電纜線搬運至前開汽車後車廂內，待搬運完成 後，遂駕車離去。
㈢被告確係持剪線鉗先將電纜線剪斷，再捆綁放置在工地外牆 ，並分批攜至前開汽車後車廂內放置：
⒈觀諸本院前開勘驗筆錄暨擷圖照片，可見被告於108年2月10 日凌晨1時58分許將前開汽車停放在華固名鑄工地旁巷道後 ，至華固名鑄晚班保全於凌晨2時49分41秒許出現在該巷道 止，其與前揭不詳男子有數次手拿黑色、灰白色捆狀物品之 舉止；另被告於同日上午8時31分許起至同日上午8時36分許 駕車離去止，亦有多次手拿黑色、灰色捆狀物品等情（見本 院易字卷第188至196頁、第201至233頁），足認被告所拿取 之物品非僅有黑色捆狀物品。
⒉參以證人楊智欽於本院審理時證稱：我自107年2月15日起擔 任華固名鑄工地主任，負責消防、電器、弱電、排水、興建
工程案含裝修等工作，有相關工作知識與經驗，在華固名鑄 該工地的工程中，電纜線是屬於聖暉公司所有，而臨時用電 是使用灰色電纜線，而黑色電纜線與綠色電纜線則是綁在柱 子上方，是分別做正式用電與接地用的，案發當時，工地工 程已經進行到完成A、B棟建築物的外觀，準備撤除臨時用電 ，並安裝正式用電的階段，而且相關的電纜線都已經安裝在 天花板或是懸吊在半空中，並沒有放置在地板上的電纜線， 經我巡視後，發現車道柱子附近的電纜線是被剪過的，原本 是捆一捆很大的線在那邊，被剪完後，只剩露3條線，而當 天工班老闆謝百勝在巡視地下室時，看到被棄置的剪線鉗， 這與華固名鑄工地所使用的剪線工具規格不符，而且我們都 將工具鎖在工地的鐵櫃內，因此交給警察扣案的剪線鉗不是 華固名鑄或聖暉公司的物品等語等語（見本院易字卷第266 至272頁）。稽諸卷內遭捆綁及剪斷之電纜線照片共3張，亦 可見華固名鑄工地內電線確呈深淺不同顏色，且已安裝於天 花板上，而遭剪斷之電纜線缺口平整（見偵查卷第83至85頁 、第133頁），又本案電纜線非為一般民眾日常生活使用之 直徑較細之電線，係屬直徑很粗的電線乙節，業據證人林有 德證述如前，可見該等電纜線實難在未使用工具之狀況下， 徒手扯斷，佐以現場遺留扣案之剪線鉗1把，足認證人楊智 欽前開證述內容信而有徵，堪認監視器畫面所呈現灰色捆狀 物應為臨時用電之電纜線，而黑色捆狀物品則為正式用電之 電纜線，且均係遭被告與前揭不詳男子以扣案之剪線鉗剪斷 後，分別捆綁放置在工地牆邊，或先行搬至前開汽車後車廂 內。
⒊被告雖辯稱：因網路上結識前揭不詳男子，始帶同該不詳男 子前往觀看由其施作之植生牆作品，並將施作植生牆所用之 黑色軟管帶回云云（見本院審易卷第41至42頁、本院易字卷 第164至165頁）。惟：
⑴被告於本院審理之初，就為何其所拿取之物品尚有灰白色物 品乙節，先陳稱：我不知道是不是因為色差的關係，所以監 視器畫面才會呈現管線有深色及淺色，而且植生牆需用的管 線很長，也可能是不同捆的線所產生的色差云云（見本院審 易卷第53至54頁），嗣改稱：灰色的東西是水電的套管，是 我在工地垃圾場撿拾並整理放置在植生牆後面云云（見本院 易字卷第189至190頁），其前後陳述不一，則其辯稱所拿取 之物品為黑色軟管乙節，實難輕採。而證人林有德於本院審 理時證稱：我在華固名鑄的工地曾見過植生牆的施作工程， 也見過植生牆施工時使用的黑色軟管，但這明顯與電線不同 ，因為黑色軟管有皺摺，而電纜線是平滑的，案發當日我與
魏建文在現場看到的物品是平滑的，沒有皺摺，所以是電纜 線等語（見本院卷第278至279頁），可知被告所竊取之物品 確為華固名鑄工地內之電纜線，絕非施作植生牆所需之黑色 軟管。
⑵又本案案發時，被告固任職於加百力國際有限公司（下稱加 百力公司），該公司負責承攬「華固名鑄」景觀、噴灌及定 期維護保養工程，植生牆使用之黑色軟管雖於農曆春節（即 108年2月2日至同年月10日）假期前進場，進行植生牆排水 及滴灌配置，惟108年2月中起至同年月3月初，始施作植生 牆之填土、整地朔型、種植等工程等節，有加百力公司109 年8月25日加字第109001號函檢附工程預估表、黑色軟管照 片各1張、109年9月11日加字第109002號函（見本院易字卷 第173至177頁、第239頁），可見案發時該工地內植生牆僅 施作排水工作，尚未種植相關植栽。則被告辯稱：係帶同前 揭不詳男子參觀其所施用之植生牆作品云云（見本院審易卷 第41頁），已難信實。況被告如有帶同他人觀看其所施用之 植生牆之必要，大可利用白日光線充足時前去解說，何以選 擇深夜前往四周昏暗之工地現場？且觀諸本院前開勘驗筆錄 暨擷圖照片，可見「被告駕車抵達華固名鑄工地旁巷道後， 即頭戴帽子並穿戴白色手套，嗣於凌晨2時49分33秒許，將 手套脫去，丟進後車廂，並與前揭不詳男子交談後，該不詳 男子往畫面左下角處走去，離開畫面，被告仍站立在前開汽 車後方，而華固名鑄晚班保全於凌晨2時49分41秒許出現在 該巷道，並有看向被告之舉止，被告後於凌晨3時24分許進 入前開汽車內」等情（見本院易字卷第188至194頁、第201 至217頁），參以被告於本院審理時供稱：前揭不詳男子是 在華固名鑄晚班保全人員過來後，就先離開了等語（見本院 審易卷第52頁），倘被告僅係與人前往觀看植生牆作品，並 取走植生牆施作剩餘之黑色軟管，何需在搬運過程中頭戴帽 子、雙手穿戴手套，見華固名鑄晚班保全人員巡視後，即先 進入前開汽車內，直至華固名鑄早班與晚班保全人員交班後 之同日上午8時31分許始從前開汽車走出，並繼續搬運行為 ？而前揭不詳男子亦恰巧於保全人員巡視後就先行離去？顯 見被告與前揭不詳男子，實係察覺該工地晚班保全人員巡邏 至該處，為免形跡敗露，始先行停止搬運電纜線。是被告前 開辯稱：係帶同前揭不詳男子至工地觀看植生牆作品云云， 要屬事後卸責之詞，殊無可採。
㈣綜上所述，被告前揭所辯自難採信，本案事證已臻明確，被 告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第321條第1項規定 業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行。修正前 第321條第1項法定刑原為「6月以上5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後法定刑則為「6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。」，依刑法施行 法第1條之1第1項規定，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為 新臺幣，經比較新舊法之結果，應以修正前之舊法規定有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第 321條第1項規定。
四、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又攜帶兇器竊 盜，祇須行竊時，攜帶具有危險性之兇器為已足，縱非被告 所攜往，而在現場取得者，亦同。查被告與前揭不詳男子行 竊時所持用之扣案剪線鉗，既足以切斷金屬材質之電纜線， 堪認應為鋒利且質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命及身 體造成危害，顯可供兇器使用。
⒉核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊 盜罪。
㈡共犯關係：
被告與前揭不詳男子就前揭犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯。
㈢罪數關係
被告以剪線鉗剪斷華固名鑄工地內電纜線，雖係分次將該等 電纜線搬離，然其主觀上僅有單一之不法所有意圖，復係於 密切接近之時間所為，且侵害法益同一，各舉動之獨立性極 為薄弱，應合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅成立 一罪。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不循 正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意於深夜持質地堅 硬之剪線鉗竊取電纜線，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 且其於警詢、偵查及本院審理時均飾詞否認之態度，未見悔 意，殊非可取；惟念被告於本案犯行前5年內，並無經法院
判決有罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可考，素行尚可；兼衡被告自陳高職餐飲科畢業之智識程度 、曾從事木工、園藝等工作，每月薪水約3至4萬元，尚需扶 養未成年子女及父母等生活狀況（見本院易字卷第290頁） ；復考量被告迄未與告訴人達成和解並賠償告訴人所受損失 乙節，暨被告犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、參與 程度、情節等一切情狀，認公訴人就被告前揭犯行求處有期 徒期9月，尚稱妥適，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查，證人楊智欽固於警詢時 證稱：以機電業來說，電纜線無法用捆來計算，因為每次剪 的段數、長度都不同，依案發當日遭竊的長度來計算，從地 下室1樓拉起總米數為300公尺，金額估計含工資的話約在40 至50萬元之間等語（見偵查卷第78頁）；惟其於本院審理時 證述：我們工地施作的電纜線都是一線到底，例如從A端到B 端這條線是不能剪斷的，如果剪斷的話，這條線要全部抽起 來去換新的，而一次都要換3條，因此警詢時所述損失300公 尺是這樣計算的，案發當時我們並沒有就實際被竊取的電纜 線長度做紀錄，但以我的經驗來看，遭竊的電纜線是少於30 0公尺，約有5、60公尺，價值大約10萬元等語（見本院卷易 字卷第272至273頁），是本案遭竊之電纜線長度應以被告實 際竊取之電纜線計算，且依罪疑有利於被告之原則，應認被 告所竊取之電纜線為50公尺，即為被告之犯罪所得，雖未扣 案，然既無刑法第38條之1第5項或第38條之2第2項所定情形 ，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至扣案之剪線鉗1把，雖為被告持以竊取本案電纜線所用之物 ，然被告否認本案犯行，且遍查全案卷證，亦無證據證明該 剪線鉗為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第38條之1第1項前段、第3項，修正前刑法第321條第1項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴，由檢察官劉承武到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 6 日 刑事第一庭 法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如中 華 民 國 109 年 10 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網