臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審易字第1885號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李泓逸
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第14557
號），因被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
李泓逸攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如附表編號一至六所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案被告李泓逸所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪， 其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由本院裁定以簡式審判程序加以審理 ，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；另依同法第310條之2準 用同法第454條之規定，得製作略式判決書，如認定之犯罪 事實、證據及應適用之法條，與起訴書之記載相同者，得引 用之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告於本院審理 中之自白」（見本院卷第77頁、第79頁）外，其餘犯罪事實 及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑之依據：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人兇 器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上 字第5253號判例意旨可資參照）。本案被告持以行竊之工具 ，乃類似螺絲起子足以敲擊、破壞夾娃娃機臺洞口之鐵板， 為金屬製品，質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性，應屬刑法第321條第1項第3款所 定之兇器。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。
㈢累犯部分：
1、按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本 解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前 ，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依 本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應 」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應 暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重 ），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失） 徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金 或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期 、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪 ）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受 的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號 解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參） 。
2、經查，被告前因：①竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105 年度審易字第4723號判決判處有期徒刑6月確定；②施用第 二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第580 7號判決判處有期徒刑3月確定；③施用第二級毒品案件， 經臺灣新北地方法院以106年度簡字第8428號判決判處有 期徒刑4月確定；④妨害兵役治罪條例案件，經臺灣新北地 方法院以106年度審簡字第1401號判決判處有期徒刑3月確 定；⑤施用第二級毒品案件，經本院以106年度簡字第2421 號判決判處有期徒刑2月確定。上述①至③所示之罪，經臺 灣新北地方法院以107年度聲字第1340號裁定應執行有期 徒刑10月確定；上述④、⑤所示之罪，經臺灣新北地方法院 以106年度聲字第5244號裁定應執行有期徒刑4月確定。被 告入監執行後，於民國107年5月10日縮短刑期假釋出監， 所餘期間付保護管束，嗣後因另犯他案遭撤銷假釋，所餘 殘刑3月13日於107年12月24日易科罰金執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是其於有期徒刑
執行完畢以後，5年以內，因故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。然揆諸前揭解釋意旨，仍應於個案量刑裁 量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情 ，而斟酌是否應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 3、本院審酌被告前案之竊盜案件與本案所犯之罪，其罪名、 法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具有特別惡性及對 刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認本案應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、毒品、妨害兵 役治罪條例等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷為憑，素行非佳。其任意竊取他人財物，侵害他人之財 產安全，應予非難；參以被告犯後終能坦承犯行之犯後態度 ，惟未與告訴人朱亭翰達成和解或賠償告訴人任何損失；併 參以告訴人於本院審理時表示：刑度部分沒有意見等語之意 見（見本院卷第80頁）；兼衡被告自述高職肄業之智識程度 、入監前做工、一個月收入新臺幣3至4萬元、未婚、無子亦 無需扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第80頁），暨 其犯罪之動機、目的及手段、告訴人所受損害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠本案被告竊得如附表所示之物，均為被告犯罪所得，未據扣 案亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地 （刑法第38條之2第2項參照），自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。其中附表編號三、五、六所示之物 因數量不詳，卷內復無其他證據可證被告此部分犯罪所得之 確切數量，是採有利被告之認定，認該部分犯罪所得數量各 為1個，附此敘明。
㈡至被告所持以供本案犯罪使用之類似螺絲起子1支，雖為被告 供犯罪所用之物，惟並非被告所有，而係其於案發現場拾起 為一時使用者，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷 第79頁），爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 5 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日附表
編號 品名與數量 一 I-PHONE11 256G牌行動電話2支 二 手機配件組(內含充電線、耳機、充電頭)共22組 三 壓克力展示架1個 四 展示機2支 五 娃娃機臺燈條1個 六 娃娃機臺跑馬燈1個 得上訴
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第14557號
被 告 李泓逸 男 22歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00巷00號10樓 （另案在法務部○○○○○○○○○ ○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李泓逸（另涉及詐欺部分另行偵辦）前因竊盜案件，經臺灣 新北地方法院以105 年度審易字第4723號判決判處有期徒刑 6月確定，於民國107年1月10日執行完畢。詎猶不知悔改， 意圖為自己不法之所有，於109年3月20日上午6時許，在臺 北市○○區○○街00號夾娃娃機台店內，對朱亭翰所經營管理之 夾娃娃機（取物販賣機），持客觀上足對人之生命、身體、 安全構成威脅、具有危險性之兇器即長型類似螺絲起子之尖
銳工具敲擊破壞夾娃娃機臺洞口之鐵板(所涉毀損罪嫌未據 告訴)後，再以徒手搖晃機台方式將商品掉入取物洞口後， 伸手至取物口內竊取機台內商品計有廠牌I-PHONE11 256G手 機(價值新臺幣【下同】3萬元)2台、手機配件組(價值600元 內含充電線、耳機、充電頭)共22組、壓克力展示架、展示 機2支、娃娃機台燈條、娃娃機台跑馬燈等物（以上商品合 計約9萬元），得手後旋即徒步離去。嗣經朱亭翰當日中午 接獲該店工讀生來電通知商品不見，調閱監視錄影畫面並報 警處理，始循線查悉上情。
二、案經朱亭翰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 李泓逸之供述 被告坦承卷附件監視器影像翻拍照片中之人為其本人，但否認有竊盜犯行，辯稱係所夾物品卡洞，才會手伸入洞口內取出物品云云。 2 證人即告訴人朱亭翰於警詢及偵訊中之指訴 證明於109年3月20日中午12時許，接獲工讀生來電通知店內夾娃娃機臺玻璃遭破壞，旋調閱監視器畫面並報警，經清點後發現機台遭破壞，與遭竊I-PHONE11 256G手機2台、手機配件組(價值600元內含充電線、耳機、充電頭)共22組、壓克力展示架、展示機2支、娃娃機台燈條、娃娃機台跑馬燈等物之事實。 3 現場監視錄影光碟1片、監視錄影畫面翻拍及現場照片、告訴人提供機台遭破壞片、被告外觀照片及本署檢察官勘驗筆錄1份 證明監視器畫面中之被告於上開時、地攜帶前揭工具行竊後徒步離去之事實。 二、按本件被告李泓逸所攜帶犯案用之長型類似螺絲起子之尖銳 工具雖未扣案，惟依告訴人朱亭翰之指證與監視錄影畫面顯 示，遭竊取商品之娃娃機臺取物洞口鐵片隔板業已損毀，並 有監視錄影光碟及翻拍照片附卷可憑，顯示被告所持以使用 之工具質地堅硬，不僅足以敲損玻璃，客觀上亦足已對人體 生命、身體安全構成威脅，應係具有危險性之兇器。是核被 告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜 罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署 刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑。末以，被告因上揭犯罪事實所受有之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，又依同條第 3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日 檢 察 官 劉 彥 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 9 日 書 記 官 湯 志 賢
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。