臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度單禁沒字第461號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許耀天
上開聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違
禁物（109年度執聲字第1611號），本院裁定如下：
主 文
扣案含第二級毒品大麻成分之煙草檢品壹包(含包裝袋，驗餘淨重貳點玖玖公克)，沒收銷燬。
扣案之研磨器及捲煙器各壹個，均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以:被告許耀天前因違反毒品危害防制條例案件 ，經檢察官為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷在案，惟扣案 之煙草檢品1包檢出有第二級毒品大麻成分，乃係違禁物， 依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，聲請宣告沒收銷燬之。又扣案之研磨器及捲煙器各1個 ，均係被告所有且供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項、 刑事訴訟法第259條之1規定，聲請宣告沒收。二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收； 查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 刑法第38條第2項前段、第40條第2項、毒品危害防制條例第 18條第1項前段分別定有明文。檢察官依第253條或第253條 之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3 項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請 法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文規定。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官以108年度偵字第15614號為緩起訴處分確 定，於民國109年8月21日緩起訴處分期滿未經撤銷在案，有 緩起訴處分書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。而本 件扣案之煙草檢品1包，經送法務部調查局鑑驗，含第二級 毒品大麻成分(驗餘淨重2.99公克)，此有調查局濫用藥物實 驗室108年5月17日調科壹字第10823010650號鑑定書乙紙(見 臺灣臺北地方檢察署107年度毒偵字第1523號卷第111頁)可 考。按大麻為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，且依 同條例第4條、第8條、第10條、第11條等規定，不得製造、
運輸、販賣、轉讓、持有、施用，應屬違禁物，而扣案之煙 草檢品1包經鑑定含第二級毒品大麻成分乙情，業如前述， 足認係違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段、刑法第38條第1 項規定，諭知沒收銷燬。又包裝煙草檢 品之包裝袋，因與其上所殘留之大麻毒品難以析離，且無析 離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬；至送驗耗損部 分之毒品因已滅失，即無庸再予宣告沒收。再扣案之研磨器 及捲煙器各1個，係被告所有供其吸食大麻毒品所用之物等 情，業據被告於偵查中供述明確(見同上毒偵卷第83頁)，自 應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。綜上，本件聲請 核與法律規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日 刑事第十二庭 法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日