臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第1986號
原 告 呂月英
訴訟代理人 陳文一
被 告 盧泳妘
訴訟代理人 曾建凱
黃世霖
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109 年度交附
民字第114 號），本院於民國109 年8 月20日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰陸拾元，及自民國一百零九年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬陸仟柒佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年2 月2 日駕駛車牌號碼0000-0 0 號汽車撞到原告，致原告受傷。為此，爰依民法第184 條 第1 項前段、第2 項、第191 條之2 、第193 條第1 項、第 195 條第1 項前段之規定，請求被告應賠償醫藥費用新臺幣 （下同）23萬元、看護費11萬元、慰撫金80萬元等語。並聲 明：（一）被告應給付原告114 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；（二 ）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告為本件事故肇事主因而與有過失，且原告得 請求之看護費應以每日1200元計算，另原告請求之慰撫金顯 屬過高，應予酌減等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴 駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查：被告於108 年2 月2 日中午，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市太平區中山路2 段345 巷由南往北 方向行駛，嗣於同日中午12時4 分許，行經中山路2 段345 巷與中山路2 段345 巷2 弄路口時，本應注意汽車行經無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路 狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行 通過路口，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿
臺中市○○區○○路0 段000 巷0 弄○○○○○○○○○○ ○○號誌路口，2 車因此發生碰撞，致原告人車倒地，因而 受有胸壁挫傷合併右側第7-12肋骨骨折及血胸等傷害等情， 業據原告提出業據提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處 診斷證明書為證（參附民卷第7 頁）；又被告因本件過失傷 害案件經本院刑事庭以109 年度交簡字第168 號判決被告犯 修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，處拘役50日 在案等情，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，復 有該刑事判決附卷可憑（參本院卷第17至20頁），被告亦無 爭執，原告主張被告駕駛車輛過失致原告受有前揭傷勢之事 實，堪予認定。
四、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再按不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項 前段分別定有明文。是本件原告因被告過失傷害行為致受有 前揭傷勢，且被告過失行為與原告受傷間具相當因果關係， 揆諸前揭規定，被告前開不法侵害行為致原告受有前述傷害 ，自構成對原告之侵權行為，原告請求被告負損害責任，核 屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目及金額，分別審酌如 下：
(一)醫療費用23萬元：
原告主張因本件事故而支出醫療費用23萬元，業據提出國軍 臺中總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據為證（參 附民卷第9 頁），核屬原告因本件事故所受傷害治療上之必 要費用，復為被告所不爭執（參本院卷第45頁），自應准許 。
(二)看護費用11萬元：
原告主張其因本件事故受傷後，於108 年2 月2 日至108 年 2 月14日住院共13日，及108 年2 月15日起算31日，均需專 人看護，以每日2400元、春節期間共7 天加價為3600元計算 結果，共受有看護費用11萬4000元（計算式：3600元×7 日 ＋2400元×37日＝11萬4000元）之損害，請求其中11萬元部 分等情，為被告所否認，辯稱：每日看護費用應以1200元較 為合理。則按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就
應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人應予 以賠償。而被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無 現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而 得向加害人請求賠償，蓋親屬照顧被害人之起居，固係出於 親情，但親屬看護所付之勞力，並非不能評價為金錢，只因 兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護 士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人 請求賠償。查：原告此部分主張，業據其提出診斷證明書、 臺中市照顧服務員職業工會函等件為證（參本院卷第91、97 頁），而原告確有住院期間13日、出院後31日需全日專人照 護之必要，為被告所不爭執（參本院卷第45頁），則依前開 函文所載看護費用調整期間，於春節期間（108 年2 月3 日 晚間8 時許起至108 年2 月9 日晚間8 時許起共6 日）以每 日3600元計算，其餘時間以每日2400元計算，原告得請求看 護費用為11萬2800元（計算式：3600元×6 日＋2400元×38 日＝11萬2800元），是原告部分請求受有支出11萬元之損害 ，核屬正當。
(三)慰撫金80萬元：
按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號裁判意旨參 照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字 第460 號判決意旨參照）。查：原告因本件事故受有胸壁挫 傷合併右側第7-12肋骨骨折及血胸等傷害，自陳現仍須服用 止痛藥（參本院卷第116 頁），其精神所受痛苦自屬甚鉅。 爰審酌原告高中畢業，為家管，照顧罹患急性淋巴性白血病 之孫，名下有房屋、土地及投資等數筆財產；被告高中畢業 ，為承熹工程行負責人等情，業經兩造於警詢及本案陳明在 卷（參臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第28886 號偵查卷 第27、31頁、本院卷第109 、116 頁），並有原告所提出經 濟部商工登記公示資料查詢服務、全民健康保險重大傷病核 定審查通知書、本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表等件附卷可憑（參本院卷第61、85頁），被告 因行車不慎造成原告受有前揭傷勢，損害非輕，被告認慰撫 金應以15萬元較為合理（參本院卷第45頁），並審酌兩造身 分、地位、家庭及經濟狀況等一切情狀，認原告請求之精神
慰撫金以18萬元為適當。逾此數額之請求，為無理由。(四)復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。且按汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行 至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支 線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分 幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相 同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者 ，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止 線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交 通安全規則第102 條第1 項第2 款訂有明文。本件車禍被告 固有過失，惟依臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第28886 號偵查卷附道路交通事故現場圖（參該偵查卷第37頁）及兩 造所陳稱當時行向，堪認原告疏未注意行經無號誌之交岔路 口時，左方車應暫停讓右方車先行，且訴外人陳燕雄亦疏未 注意在交岔路口10公尺處內不得臨時停車，而將其所駕駛之 車牌號碼00-0000 號自用小客車停放在前開路口旁之中山路 2 段345 巷2 弄1 號前，遮蔽兩造視線，致兩造發生碰撞， 且本件車禍經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺 中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，亦認為：「原 告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停 讓右方車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，行經無 號誌交岔路口，未注意車前狀況、減速慢行，為肇事次因； 訴外人陳燕雄駕駛自用小客車，路口10公尺範圍內停車妨礙 行車視距，為肇事次因」有臺中市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書1 份附卷可參（參同上偵查卷第89至92頁），則 原告行經交岔路口未依規定讓右方車先行，對於損害之發生 與擴大顯與有過失，自應依上開過失相抵之規定，減輕被告 賠償金額。本院審酌原告為肇事主因，應負擔2 分之1 之過 失責任，被告與陳燕雄應連帶2 分之1 之過失責任為宜（被 告與陳燕雄內部分擔比例各半）。則依前開比例減輕被告之 賠償金額後，被告與陳燕雄應連帶給付原告之金額為26萬元 【計算式：（23萬元＋11萬元＋18萬元）×1/ 2＝26萬元】 。
(五)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領得強制責任險 保險金給付7 萬3240元，為原告所自承（參本院卷第46頁） ，依上開規定應予扣除，是原告尚得請求之金額為18萬6760 元（計算式：26萬元－7 萬3240元＝18萬6760元）。
五、另按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨 負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。民 法第276 條第1 項、第280 條分別定有明文。查：原告與陳 燕雄業已口頭和解，並收受和解金額，業據原告陳明在卷（ 參本院卷第45頁），惟原告並未表明消滅全部債務之意思表 示，顯無一併免除被告賠償責任之意，惟依前開肇事責任比 例，被告與陳燕雄內部分擔比例為各半，是原告與陳燕雄以 15萬元和解，已逾陳燕雄所應分擔比例即9 萬3380元（計算 式：18萬6760元×1/2 ＝9 萬3380元），而無免除債務部分 ，則依前揭規定，被告雖因連帶債務人陳燕雄之和解及清償 ，同獲陳燕雄所清償之15萬元而得免除被告個人應負擔部分 之賠償責任，其餘部分，被告則未受免除而仍應負賠償之責 。是本件賠償總額18萬6760元，經扣除連帶債務人陳燕雄與 原告和解所給付予原告之15萬元後，原告仍得向被告請求賠 償之金額為3 萬6760元。
六、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有 明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之 給付，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲 延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月10 日（參附民卷第11頁送達證書）起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付3 萬 6760元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年4 月10日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假 執行；惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合 ，爰酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
十、本件為附帶民事訴訟，無須繳納裁判費，且兩造於訴訟程序 中，亦無其他訴訟費用之支出，爰不併為訴訟費用之諭知。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
民事第五庭 法 官 蔡家瑜
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 蔡秀貞