本票裁定
臺灣臺中地方法院(民事),抗字,109年度,251號
TCDV,109,抗,251,20201012,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　109年度抗字第251號
抗　告　人　上齊視覺形象設計有限公司

法定代理人　曾秀卿
相　對　人　名基營造股份有限公司

法定代理人　林宏育


上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國109年9月4日本院
民事庭司法事務官所為109年度司票字第5194號民事裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權 時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事 件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力。亦即，法院就本票形式上之要件是否具備予審查 為已足；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 提起確認之訴，以資解決，即該本票債務是否已因清償而消 滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執 （最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判 例要旨參照）。
二、相對人主張：其執有抗告人簽發如原裁定附表所示之本票2 紙，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，依票據法第 123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票2紙為證。 原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨雖以：抗告人簽發原裁定附表編號1所示本票，係 擔保抗告人第二期工程部分工程款，簽發附表編號2所示本 票，係擔保抗告人第一期工程之工程款，抗告人已如期完成 第一、二期工程，並施作第三期工程，相對人即應返還原裁 定附表所示本票等語。惟查，抗告人所稱即使屬實，亦僅係 實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以 資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行 之裁定。是抗告人之抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4



49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
民事第三庭 審判長 法 官 陳宗賢
　
法 官 劉承翰

法 官 劉正中
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀(須附繕本一份)，並繳納再抗告費新臺幣1000元。中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
書記官 吳克雯