臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度勞訴字第77號
原 告 黃金石
吳榮進
胡秀全
林國興
倪運祿
游輝嘗
共 同
訴訟代理人 劉思龍律師
張雨萱律師
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 歐嘉瑞
訴訟代理人 駱怡雯律師
黃文菁律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院民國109 年9 月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告各以如附表「應補發退休金」欄所示之金額為原告供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前均為被告公司員工，已分別於如附表「退 休日期」欄所示日期退休。被告公司之工作制度採24小時三 班輪值制，按日班、小夜班及大夜班之三班制輪流作業，各 班工作性質相同，僅服勤時間不同，被告公司均按夜班次數 發放夜點費（下稱系爭夜點費），系爭夜點費屬原告固定、 常態所得預期之工作報酬，且與原告提供之勞務有對價關係 ，具有勞務對價性及經常性給與之性質，屬工資之一部分， 應列入平均工資計算，惟原告退休時被告公司未將系爭夜點 費計入原告平均工資計算，致分別短少給付如附表「應補發 退休金」欄所示之金額。又被告應自附表所示利息起算日， 對原告分別負給付遲延之責。為此，爰依勞動基準法（下稱 勞基法）第55條第1 項、第3 項、第84條之2 、臺灣省工廠 工人退休規則（下稱退休規則）第9 條第1 項、第10條規定 ，請求被告公司給付原告各如附表應補發退休金欄所示短少 之退休金差額及法定遲延利息等語，並聲明：如主文第1 項
所示。
二、被告則以：系爭夜點費核放之緣由，係為體恤夜間工作勞工 （包含夜班輪值人員，及夜間加班或值夜間安管人員）之健 康，所給予之點心費用，因被告公司原係提供牛奶等食物予 員工，然因被告所轄各單位工作場所分散各地，且各地勞工 對食物口味不同，嗣遂由各單位比照誤餐費，以點心費或夜 點費名義改發給金額，供夜間勞工自行準備食物攜至工作場 所食用，以補充體力，性質上為食物發給之福利性措施，不 具勞務對價性。又依被告公司高雄煉油廠夜點費點心費值宿 費支給辦法第7 點規定：「同一工作日內（自上午8 時至翌 日上午8 時止）任何員工僅可支領夜點費，或點心費一次， 不得兼領。」可知，縱然勞工有於夜間提供勞務，但有領取 點心費者，則不能領取夜點費，足證系爭夜點費並非夜間工 作之勞工必然可以領取，不具備勞務之對價性。此外，原告 所任職務，係採全天候24小時連續性作業，原告等人於受雇 之時，即已明確知悉並同意依日班、小夜班、大夜班之三班 制進行輪值條動。因各班工作性質、地點、環境均相同，僅 工作時間不同，原告每月輪值各班之比例均相同，即每位勞 工以8 日輪值中班與夜班1 次，各班當值之工作內容並無那 一班較辛勞或較危險之區別，足見不論輪值日班或夜班，均 屬勞動基準法第34條所定正常工作時間範圍之工作型態，被 告並無就輪值夜班而有另為額外給付之考量。況且所有夜班 人員領取之夜點費金額均相同，不因工作種類、性質、複雜 性及員工個人學經歷、技能、年資、勞心勞力之程度不同而 為不同額度之給予與調整，核其性質應屬恩給性之給付，並 非工資。被告公司77年10月5 日（77）油人00000000號函所 示「三、誤餐費比照夜點費調整為110 元，並均自本（77） 年7 月1 日起生效。」，以及97年5 月20日煉製事業部公務 通知書說明：「依據總公司97年5 月9 日油人發字第097006 57580 號函，本公司大小夜點自本（97）年1 月1 日起分別 調整為400 元及250 元辦理」，可知系爭夜點費並非勞雇雙 方議定之工資，其調整並無固定之時間與金額，亦非薪資項 目，性質上屬替代食物發給之福利性措施。另外，勞基法於 73年制定，勞動基準法施行細則於91年1 月16日訂定公布施 行，勞動基準法施行細則第10條第9 款明文將「夜點費」定 為不具備工資性質之給付。後雖於94年6 月14日修正上開規 定，刪除第9 款之夜點費，但參照行政院勞工委員會94年6 月20日勞動2 字第0940032710號令可知，刪除夜點費之規定 ，並非認定夜點費應列為工資，夜點費仍應就個案為具體判 斷，若屬雇主為體恤夜間輪班工作之勞工，給與購買點心之
費用，誤餐費如係因耽誤勞工用餐所提供之餐費，則非屬該 法所稱之工資。承前所述，被告核發之夜點費自40年時已訂 有發放辦法，其性質即為被告給予勞工之恩給性給付，被告 並非因規避工資給付之目的而巧立該名目始以夜點費方式發 給。縱使勞動基準法施行細則第10條第9 款刪除夜點費名目 ，亦不能變更被告核發系爭夜點費為恩給性之本質。被告為 國營事業，應受國營事業管理法之拘束，原告之工資自應由 行政院規定標準定之，尚非得由勞雇雙方另行協議將額外之 給付納入計算工資或平均工資，且經濟部所屬事業機構列入 計算平均工資給與項目表中亦未將夜點費列入平均工資計算 。而原告受僱於被告多年，就國營事業勞工之工資項目或其 計算方式應受國營事業管理法之拘束及行政院之監督之情， 當知之甚詳等語，被告公司不能違反上開法令將夜點費作為 原告勞務對價，原告自不得主張將夜點費納入平均工資計算 退休金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下：
（一）原告前均受僱於被告公司，係24小時按日班、小夜班及大 夜班之三班制輪流作業，僅服勤時間不同，被告公司均按 原告輪值大、小夜班而發給大夜班400 元、小夜班250 元 之夜點費，不因員工之職階或工作內容而異。
（二）被告公司前發給原告之退休金，並未將夜點費計入原告之 平均工資計算。
（三）將夜點費計入平均工資計算退休金，原告所短少領取之退 休金差額及遲延利息之計算均如附表所載。
四、本件爭點為：
（一）夜點費是否為工資之一部分，而應納入平均工資以計算退 休金？
（二）原告請求被告補發如附表所示退休金差額及法定遲延利息 ，有無理由？
五、本院得心證之理由：
（一）夜點費是否為工資之一部分，而應納入平均工資以計算退 休金？
1.按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2 條 第3 款定有明文。次按工資，應屬勞務之對價及經常性之 給與，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又 所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之 給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上
具經常性者，均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對 價性，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對 價平衡關係，是以系爭夜點費是否為工資之一部分，自應 以系爭夜點費是否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給 與為判斷依據。
2.經查，被告公司之作業方式為24小時全天候開工，採固定 之三班輪值制，各班工作性質相同，僅服勤時間不同，被 告公司按實際值勤員工輪值發給之大夜班（400 元）、小 夜班（250 元）夜點費，為兩造所不爭執，足認原告之工 作型態屬於24小時分三班且區分輪值大、小夜班，被告公 司始給付原告夜點費。佐以原告每月雖因值班天數多寡而 致領取之夜點費有所消長，惟多數月份均大約額外領取數 千餘元，差異尚微一情，有兩造不爭執真正之附表平均夜 點費欄所示可稽，顯見原告在職期間輪值大、小夜班已具 有常態性，與為因應臨時性之業務需求，偶而為之者有間 。是以，原告所領取之夜點費金額雖固定，且不因員工之 工作內容、年資、職級不同而有差別，但仍以實際參與輪 班工作者始得領取，為兩造所不爭執，故夜點費實屬原告 即勞工於特定工作條件下，固定常態可取得之工作報酬， 而非被告公司為應付臨時性之業務需求而偶爾發放之款項 ，自已該當給與經常性之要件。況此種雇主因特殊工作條 件而對勞工所發放之給付，本質上自應認為係原告於該值 班時段從事工作之勞務對價。再者，夜間工作因違反人體 正常生理時鐘運作，將導致勞工作息不正常、疲倦程度增 加，進而影響勞工家庭生活、人身安全，屬危險工時，乃 屬於眾所周知之事實。是以，勞基法第48、49條乃明文規 定限制童工、女工於此時段內工作，且勞工通常亦不願意 在此時段服勤。然就被告公司即雇主而言，如能採取日夜 輪班制作業，亦有助於其充分利用既有設備及產能而獲得 較多利益。則相較於日班勞工，被告公司對輪值大、小夜 班之勞工，自需支出較高之薪資，始為衡平，並無被告公 司所辯形成差別待遇之情。而夜點費既為輪值大、小夜班 之原告即勞工所獨有，且係以原告實際輪值工時為計算基 準，顯與原告提供勞務間有密切關連性，亦應認具有勞務 對價性。是以，兩造就特定工作時段可多領得系爭夜點費 之勞動條件達成協議，並因此成為原告於一般情形下經常 可以領得之給付，則系爭夜點費既為勞工因工作所獲之報 酬，在制度上亦具有經常性，符合上揭勞務對價性及經常 性給與之要件，依勞基法第2 條第3 款規定，即應屬於工 資之性質。
3.被告公司固辯稱依系爭夜點費之制度沿革為恩惠性給與， 夜點費金額不定期調整，調整幅度未固定與薪資給與無關 ，不因員工工作種類、性質、複雜、學經歷、技能等條件 而有差異，為替代食物發給之福利性措施，不具勞務對價 關係云云。惟查，勞基法第2 條第3 款就工資所為定義， 只須符合勞工因工作而獲得之報酬，以現金或實物等方式 之經常性給予均屬之，被告公司給付內容之變動，並不影 響係屬勞工於夜間工作報償之性質。而原告每月固定輪值 大夜班或小夜班，按月領取系爭夜點費，並非偶一為之， 而屬經常性所得報酬，且系爭夜點費領取之條件即為夜間 工作，與日班員工相較顯已具備特殊差異之工作條件，核 屬經常性提供勞務所得報酬，均如前述。又工資各項結構 之內容，雖有依工作性質、職級、年資等節而有不同或毋 須申報領取者（如本薪），然亦不乏為相同數額之給付（ 如伙食津貼、交通津貼等）或核實申報領取者（如加班費 ），公司給付勞工之各種款項是否屬於工資一部，應實質 審核其內容，而非依是否屬正常工時內之給付、形式上數 額是否同一、是否加倍發給，或是否需依公司內部規範、 設定條件申報請領，推認該等給付非屬工資。被告公司抗 辯系爭夜點費並非勞務對價，不應列入平均工資計算退休 金等語，自非可採。
4.被告公司另辯稱系爭夜點費之發放措施早於勞基法公布施 行，被告公司並非因勞基法及施行細則明文規定不列入工 資後，為規避工資給付目的而巧立該名目始以夜點費發給 。縱勞基法施行細則第10條第9 款刪除夜點費名目，亦不 能變更被告公司核發夜點為恩給性之本質費云云。惟查， 勞基法施行細則第10條第9 款修法刪除夜點費之規定，依 其修正理由所示乃係為避免雇主巧立名目，規避將該給付 列入平均工資計算，夜點費是否屬於工資仍應依個案判定 其是否為勞工工作之對價，且具經常性而非偶發者。而系 爭夜點費之發放，業已該當勞務對價性及經常性給與之要 件，應屬工資之一部分，已如前述，自不因被告公司自勞 基法施行細則第10條第9 款規定修正前即開始發放夜點費 ，而影響系爭夜點費屬工資之認定，被告公司此部分抗辯 ，尚非可採。
5.被告公司又辯稱其國營事業機構，受主管機關經濟部、國 營會之監督，而經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法 作業手冊所附之計算平均工資之給與項目表，並未將夜點 費列入平均工資，故被告公司不得自行將夜點費納入工資 云云。惟查，被告公司雖為經濟部所屬國營事業，然原告
為被告公司僱用之勞工，自有勞基法之適用，而勞基法係 國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所 定勞動條件為最低標準，此觀之該法第1 條規定即明，故 於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質 及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條 件仍不得低於勞基法所定之最低標準，經濟部所訂其所屬 事業人員退休、撫卹及資遣辦法或其他待遇、福利標準， 牴觸勞基法之規定時，仍應依勞基法之規定為據，若與勞 基法所定保障勞工之勞動條件牴觸，該牴觸部分即均不得 再援引適用，仍以勞基法之規定為據。況系爭夜點費是否 屬工資一部，乃本院職權判斷事項，法院於審理時，仍應 本於勞基法之規定，依具體個案認定之，自難以經濟部所 屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊所附之計算平均 工資之給與項目表為將夜點費列入平均工資，而為被告公 司有利認定，被告公司此部分抗辯，亦屬無據。又系爭夜 點費是否屬於工資之一部分，本應以個案中系爭夜點費是 否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據， 屬法院應依職權個案判斷之事項，而其他法院之判決所採 取之法律見解，亦無拘束本院之效力，是被告所援引其他 法院判決據以抗辯，亦為本院所不採。
6.綜上，原告主張系爭夜點費為工資之一部分，而應納入平 均工資以計算退休金，為有理由，應屬可採。
（二）原告請求被告補發如附表所示退休金差額及法定遲延利息 ，有無理由？
1.按勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿 1 年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1 年給 與1 個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半 年計；滿半年者以1 年計。前項第1 款退休金基數之標準 ，係指核准退休時1 個月平均工資。第1 項所定退休金， 雇主應於勞工退休之日起30日內給付；勞工工作年資自受 僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金 給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令 可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協 商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給 與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第55條第1 項第1 款、第2 項、第3 項、第84條之2 分別定有明文。 次按工人退休金之給與規定如左：一、依第5 條規定自願 退休之工人及依第6 條規定命令退休之工人，工作年資滿 15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過 15年者，每逾1 年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿
半年者以1 年計算，未滿半年者不計。合計最高以35個基 數為限；退休金基數之計算方式如左：一、按月支薪者， 以核准退休前3 個月平均工資所得為準，退休規則第9 條 第1 款及第10條第1 項第1 款分別訂有明文。 2.系爭夜點費既為勞基法第2 條第3 款規定之工資，被告公 司於原告退休核給退休金時，自應將其列入作為平均工資 之計算基礎，又被告公司應給付原告各如附表「應補發退 休金」欄所示退休金差額，及如附表「利息起算日」欄所 示之日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為兩 造所不爭執，則原告依上開規定規定，請求被告公司給付 納入系爭夜點費後計算平均工資如附表所示之退休金差額 及法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依前揭規定，請求被告公司告應分別給 付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自如附 表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給 付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規 定，依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，職權宣告被 告公司供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 ，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論 述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
勞動法庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
書記官 張瑋庭
附表：
┌──┬─────┬──────┬────────────┬──────────────┬───────┬──────┐
│編號│姓 名 │退休日期 │退休金基數（個） │平均夜點費（新臺幣，下同） │應補發退休金 │ 利息起算日 │
├──┼─────┼──────┼──────┬─────┼──────┬───────┼───────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│18.5 │退休前3個月 │4,950元 │ │ │
│1 │黃金石 │109年2月9日 ├──────┼─────┼──────┼───────┤220,983元 │109年3月10日│
│ │ │ │勞基法施行後│26.5 │退休前6個月 │4,883.33333元 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│16.83333 │退休前3個月 │5,650元 │ │ │
│2 │吳榮進 │109年2月1日 ├──────┼─────┼──────┼───────┤257,771元 │109年3月2日 │
│ │ │ │勞基法施行後│28.16667 │退休前6個月 │5,775元 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│17.5 │退休前3個月 │4,683.33333元 │ │ │
│3 │胡秀全 │109年3月1日 ├──────┼─────┼──────┼───────┤215,563元 │109年3月31日│
│ │ │ │勞基法施行後│27.5 │退休前6個月 │4,858.33333元 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│17.16667 │退休前3個月 │5,233.33333元 │ │ │
│4 │林國興 │108年5月1日 ├──────┼─────┼──────┼───────┤238,515元 │108年5月31日│
│ │ │ │勞基法施行後│27.83333 │退休前6個月 │5,341.66667元 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│17 │退休前3個月 │5,033.33333元 │ │ │
│5 │倪運祿 │109年2月29日├──────┼─────┼──────┼───────┤225,800元 │109年3月30日│
│ │ │ │勞基法施行後│28 │退休前6個月 │5,008.33333元 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│13.83333 │退休前3個月 │5,250元 │ │ │
│6 │游輝嘗 │109年4月30日├──────┼─────┼──────┼───────┤234,172元 │109年4月30日│
│ │ │ │勞基法施行後│31.16667 │退休前6個月 │5,183.33333元 │ │ │
└──┴─────┴──────┴──────┴─────┴──────┴───────┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網