臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審易字第727號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高瑞鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8639
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
高瑞鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器毀越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、高瑞鴻意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：(一)於民國109年2月14日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號租用 小客車（下稱A車），行經高雄市杉林區大愛里大愛停車場B 區時，因見李菊英所使用停放於該處之車牌號碼0000-00號 自用小客車（車主登記為陳日泰，下稱B車）無人看管，乃 基於竊盜之犯意，以徒手之方式拆下A車上懸掛之車牌2面（ 下稱系爭車牌）而竊取得手，並將系爭車牌改掛於B車上。 嗣李菊英發現遭竊而報警處理，經調閱監視器畫面察看，始 查悉上情。
(二)又於上開同日1時15分許，駕駛改懸掛系爭車牌之A車，行經 高雄市○○區○○路000號「久井甲仙加油站」時，因見該 站地處偏僻，乃基於加重竊盜之犯意，攀爬至該站辦公室2 樓，持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使 用之石頭1顆（未扣案）先打破該站辦公室窗戶玻璃，再持 鐵架1支（未扣案）破壞窗戶鐵欄杆後，自窗戶攀爬入內， 並竊得現金新臺幣（下同）54,900元得手。嗣久井企業股份 有限公司久井甲仙加油站發現遭竊而報警處理，經調閱監視 器畫面察看，始查悉上情。
二、案經陳日泰委由李菊英、久井企業股份有限公司久井甲仙加 油站委由潘惠婷訴由高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告高瑞鴻所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被 告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定裁定進行簡式審判程序並合併審理，合先敘明。二、事實認定：
(一)上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第69、73頁），並與證人即告訴代理人李菊英、潘 惠婷於警詢時所證述之情節相符（警卷第7至10頁），並有 旗山分局甲仙分駐所偵查報告、監視器錄影畫面翻拍照片、 現場蒐證照片、車輛詳細資料報表、失車案件基本資料詳細 畫面報表、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單等件在卷 可稽（警卷第15至29、37至41頁），足認被告上開任意性自 白確與事實相符，可堪採為認定事實之依據。
(二)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例足資參照）。查被告持以實施本案事 實欄一(二)之石頭1顆、鐵架1支，既可持之破壞玻璃及鐵欄 杆，顯見其質地均屬堅硬，若持之對人體攻擊將造成傷害， 客觀上足以對人之生命身體之安全構成威脅，參照上開說明 ，自均屬兇器無訛。
(三)再按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，則所謂「其他安全設備」，指門窗 、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。又刑法 第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰 越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為， 使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規 定之要件。查本件被告於事實欄一(二)所示時地先以石頭、 鐵架分別破壞窗戶玻璃及窗戶鐵欄杆後，再攀爬踰越窗戶入 內行竊，其行為係先使該供防盜功能之鐵窗喪失防閑作用， 再踰越窗戶進入店內，依前揭說明，自屬係毀越窗戶之行為 。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，俱應依 法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告就事實欄一(一)所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪 ；就事實欄一(二)所為，則係犯同法第321條第1項第2、3款 之攜帶兇器毀越窗戶竊盜罪。被告所犯上開2罪，下手時地
有異、被害人不同、手段亦有差別，自屬犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
(二)又被告前因搶奪等案件，經國防部南部地方軍事法院以99年 度訴字第55號判決處有期徒刑1年4月（共4罪），強盜部分 處有期徒刑8年，嗣上訴國防部高等軍事法院高雄分院，該 院以99年度上訴字第73號就強盜罪部分撤銷，改依搶奪罪處 有期徒刑1年8月，其他上訴均駁回，並定應執行有期徒刑5 年確定；另因加重竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以99年度 審易字第2547號判決處有期徒刑7月（共2罪），並定應執行 有期徒刑1年確定，上開各罪經國防部高等軍事法院高雄分 院以99年度聲字第38號裁定應執行有期徒刑6年確定，嗣於 104年8月13日縮短刑期假釋出監併付保護管束，並於105年2 月11日因保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢乙節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第79至104頁 ），是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之2罪，核符刑法第47條第1項所定累犯之規定 ，復考量被告上開構成累犯之犯行均係與本案相類之財產犯 罪，而被告明知於此，卻仍於上開累犯之罪刑執畢後不到4 年1月即再犯本案，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在， 益見刑罰之反應力未見明顯成效，職是，爰均依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
(三)本院審酌被告正值壯年，具有謀生能力，不思以正當途徑獲 取收入，而以竊盜方式謀取財物，侵害他人之財產法益，對 社會治安造成影響非微，行為均屬不該。另衡酌被告固於初 始即坦承犯行，然參以渠除前揭構成累犯之前科外，另有多 次竊盜經法院判刑之紀錄，有前揭被告前案紀錄表為憑，足 認其素行非佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所 竊取財物之價值、自稱國中畢業之智識程度、小康之家庭經 濟狀況、入監前從事駕駛挖土機工作（月薪約6、7萬元）及 未婚等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就其所犯 如前揭事實欄一(一)所示普通竊盜罪部分，併諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38 條之2 第2 項分別定有明文。經查：
(一)查被告所竊得如事實欄一(二)所示之現金54,900元，係渠本
案犯罪所得，且已花用完畢而無法實際合法發還告訴人久井 企業股份有限公司久井甲仙加油站一節，業據被告供陳歷歷 （警卷第4頁、偵卷第54頁），為避免被告因犯罪而坐享上 開犯罪所得，乃依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
(二)又被告所竊得如事實欄一(一)所示之系爭車牌，雖屬渠之犯 罪所得，然上開物品本身價值甚微，係所屬車輛行政管理之 證明功能，得由告訴人陳日泰另行申請補發取得，不具刑法 上之重要性，且被告復於警詢時陳稱系爭車牌業經丟棄等語 歷歷（警卷第3頁），如予沒收或追徵，恐徒增執行上之人 力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
(三)至如事實欄一(二)所示之石頭1顆、鐵架1支，雖均係供被告 犯本案所用之工具，然既未據扣案，亦無證據證明現仍存在 而未滅失，復非屬法律明定不論所有權歸屬應予沒收之違禁 物，末佐以該等器具乃屬日常生活常見並易於取得之一般用 品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，更 欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定意旨， 認尚無沒收之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃碧玉提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
刑事第四庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321 條第1 項第2 、3 款
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
, 台灣公司情報網