臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審交易字第472號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張壯得
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
7033號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
張壯得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、張壯得於民國109 年6 月13日23時許，在位於高雄市仁武區 八卦寮之友人住處內飲用高粱酒後，其可預見高粱酒屬於烈 酒，需要較長時間方能將體內酒精成分代謝完畢，竟仍基於 即便吐氣所含酒精濃度未代謝至每公升0.25毫克以下，業不 違背其本意之不確定故意，於翌（14）日10時許，騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日10時48分許， 行經高雄市橋頭區橋南路與創新路口時，因闖紅燈為警攔查 ，發現張壯得身上散發酒味，並於同日10時52分許對其施以 吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.64毫克 ，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項定有明文。本案被告張壯得所犯屬法定刑為 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序 後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程 序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法 第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之
2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告對上揭事實均坦承不諱【見警卷第3 頁至第6 頁、 偵卷第17頁至第18頁、審交易卷第54頁、第58頁、第60頁】 ，並有高雄市政府警察局岡山分局酒精測定紀錄表、財團法 人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料 報表等證據資料在卷可佐【見警卷第23頁至第31頁】，堪信 被告所為之任意性自白確與事實相符。
㈡又按刑法第13條第1 項規定「行為人對於構成犯罪之事實， 明知並有意使其發生者，為故意」，採希望主義，此為學理 上所稱之「直接故意」；同條第2 項規定「行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論」，採容任主義，此即學理上所稱之「間接故意」、「 未必故意」或「不確定故意」。直接故意與間接故意雖均屬 於故意之範疇，惟直接故意乃行為人認識或明確預見其行為 會導致構成要件實現或結果發生，並進而決意行之；而間接 故意乃行為人雖認識或預見其行為會導致構成要件實現或結 果發生，但仍容忍或聽任其發生之謂，二者於行為人之犯罪 意思決定上究有不同。準此，行為人對於構成要件雖非積極 希望其實現，惟為達到某種目的而仍容任該構成要件實現或 某個結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受構成要件實現 或結果發生之間接故意（最高法院97年度台上字第2623號判 決意旨參照）。查被告本件為警攔查之時間為109 年6 月14 日10時48分許，而被告歷次應訊時均稱騎車上路前之飲酒結 束時間約為前（13）日23時等語【警卷第5 頁、偵卷第18頁 】，參酌其所稱飲酒時間迄至翌日10時許騎車上路之際業已 相隔近11小時，顯與一般飲酒完畢後逕駕駛動力交通工具上 路之直接故意有別，且依卷附事證確無從積極認定渠上路之 際主觀上已明知吐氣所含酒精濃度仍在每公升0.25毫克以上 。然參諸被告為具有相當辨別事理能力之成年人，且於本件 案發前已有酒後駕車前科，亦明瞭高粱酒屬於烈酒，需要較 長時間方能代謝完畢，則於查獲當日10時許騎車上路時，對 於體內酒精濃度可能尚未充分代謝至前開法定標準以下之情 當可預見，且在無法確信體內酒精濃度已符合法定標準之狀 態下仍執意騎車，堪認渠騎車上路時主觀上應具有即便體內 酒精濃度超出法定標準亦不違背其本意之不確定故意甚明。 ㈢綜上，被告所犯上開犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院分 別以103 年度審交易第1037號、104 年度審交易字第222 號 判決各處有期徒刑6 月（併科罰金新臺幣【下同】4 萬元） 、8 月確定，上開2 罪接續執行，有期徒刑部分於105 年6 月28日執行完畢（後接續執行罰金易服勞役40日，於105 年 8 月7 日出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查【見審交易卷第73頁至第80頁】，是被告受有期徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯；復審酌被告前因酒後駕車行為經法院判刑並執行完畢後 ，仍不知悔悟而為本件酒後駕車之犯行，及被告為本案犯行 之情節等一切情狀（詳如二、㈢所示），認本案核無司法院 大法官釋字第775 號解釋意旨所指依刑法第47條第1 項規定 對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之情形，而爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑（法 定本刑均俱予加重）。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通 用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不 駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情， 而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有酒後駕 車之公共危險前科之品行資料，有上開前案紀錄表可佐，足 見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力， 對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍心 存僥倖，違犯本案酒駕犯行，漠視法律之禁令，並罔顧公眾 之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造 成之危害性，所為實屬不該；再考量被告犯後坦承犯行之犯 後態度，及酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.64毫克 ，又考量被告高中肄業之智識程度、目前從事臨時工、月收 入9,000 元，且為中低收入戶，目前尚須扶養中度殘障之胞 弟之經濟狀況，及現罹有左髖關節缺血性壞死、非特定性的 鬱症之身體狀況，此據被告供述在卷，並有被告戶口名簿、 義大醫院財團法人義大醫院診斷證明書、健仁醫院乙種診斷 證明書、被告弟弟之中華民國身心障礙證明【見審交易卷第 61頁、第65頁至第71頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
刑事第四庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
書記官 黃昰澧
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。