臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1800號
原 告 楊瑞青
謝安姸
共 同
訴訟代理人 黃秋田律師
複 代理 人 詹傑麟律師
陳冠華律師
被 告 彭國勇
上列原告就本院108年度交易字第628號過失傷害案件提起刑事附
帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（108年度交附民字第114號
），於民國109年9月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告楊瑞青新臺幣參萬伍仟伍佰伍拾玖元，及自民國一０九年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告謝安姸新臺幣伍拾參萬玖仟貳佰陸拾參元，及自民國一０九年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔十分之三，由原告楊瑞青負擔十分之一，餘由原告謝安姸負擔。
本判決第一項於原告楊瑞青以新臺幣壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告謝安姸以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求被告應給付楊瑞 青新臺幣（下同）205,559 元、給付謝安姸1,718,933 元， 及均自民國108 年7 月3 日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。嗣於109 年9 月14日言詞辯論期日變更請求如後述變 更後之金額及法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，與上開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107 年12月9 日晚間7 時16分許，無照駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事汽車）沿桃園 市平鎮區中豐路南勢二段由南往北方向行駛，行經該路段與 369 巷交岔路口時，疏未遵守燈光號誌之指示，貿然闖越紅 燈直行，適有謝安姸騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 （下稱系爭機車）搭載楊瑞青自同路段369 巷對面機車待轉 區駛入上開交岔路口，被告閃避不及，兩車發生碰撞，謝安 姸、楊瑞青因而人車倒地，致謝安姸受有腦震盪後症候群， 楊瑞青受有右側踝部挫傷、右側大腿挫傷、右側手肘挫傷、 右側小腿挫傷等傷害。楊瑞青因此受有醫療費3,870 元、醫 藥用品費1,689 元、精神慰撫金20萬元之損害，謝安姸則受 有醫療費53,733元、醫藥用品費33,312元、交通費8,695 元 、不能工作損失579,667 元、精神慰撫金100 萬元等損害。 爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 等規 定，請求擇一判決被告賠償原告之損失。並聲明：㈠被告應 給付楊瑞青205,559 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付 謝安姸1,675,407 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段定有明文。查被告於前揭時、地駕駛肇事汽車行 經交岔路口時，未依交通號誌行駛，因擅闖紅燈而撞擊謝安 姸騎乘之系爭機車，致原告2 人受有上開傷害等情，業經被 告於刑事案件中坦承不諱，且有道路交通事故現場圖、調查 報告表、監視錄影畫面擷圖、現場照片、診斷證明書附於刑 事案件卷內，並經本院刑事庭勘驗現場監視錄影畫面，製有 審判筆錄可參，堪信為真正，被告駕駛肇事車輛闖越紅燈之 行為，與原告之傷害結果間，顯然具有相當因果關係，自應 賠償原告因此所受之損害。。
四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常 情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之 利益，視為所失利益，民法第193 條第1 項、第195 條第1
項前段及第216 條分別定有明文。被告駕駛肇事汽車致原告 受有前開傷害，應賠償原告因此所生之損害，已如前述，茲 就原告各項請求論述如下：
㈠楊瑞青部分：
1.醫療費：楊瑞青主張其因本件車禍至醫院門診治療，已支 出醫療費3,870 元乙節，業據提出醫療費用收據為證（見 審交附民卷第25至29頁) ，且被告對於楊瑞青主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用 同條第1 項前段之規定視同自認，楊瑞青請求被告賠償上 開醫療費，應予准許。
2.醫藥用品費：楊瑞青主張其因本件車禍受傷，購置醫藥用 品共支出1,689 元，並提出收據為證（見審交附民卷第33 頁），且被告視同自認，楊瑞青請求被告賠償上開醫藥用 品費，依法有據。
3.精神慰撫金：楊瑞青因本件車禍受有右側踝部挫傷、右側 大腿挫傷、右側手肘挫傷、右側小腿挫傷等傷害，精神上 自受有相當痛苦，其依侵權行為法則，請求被告賠償慰撫 金，於法有據。而慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223 號判例參照）。查楊瑞青現為大學生，被告則為國 中畢業，擔任水電工，本院審酌雙方上述身分、社會地位 ，被告肇事行為之侵害情節及楊瑞青精神所受痛苦程度等 情狀，認楊瑞青請求被告給付慰撫金以3 萬元為適當，逾 此範圍之請求則無理由，不應准許。
㈡謝安姸部分：
1.醫療費：謝安姸主張其因本件車禍至醫院門診治療，已支 出醫療費53,733元乙節，業據提出醫療費用收據為證（見 審交附民卷第49至106 頁、本院卷第47至87頁) ，且被告 對於謝安姸主張之事實視同自認，謝安姸請求被告賠償上 開醫療費，應予准許。
2.醫藥用品費：謝安姸主張其因本件車禍受傷，購置醫藥用 品共支出33,312元，並提出收據及統一發票為證（見審交 附民卷第109 至119 頁），且被告視同自認，謝安姸請求 被告賠償上開醫藥用品費，依法有據。
3.交通費用：謝安姸主張其搭乘計程車或公車往返醫院就診 ，共支出交通費8,695 元，業據提出計程車車資收據、悠 遊卡交易紀錄為證（見審交附民卷第123 至139 頁、本院 卷第91至107 頁），且被告視同自認，謝安姸請求被告賠
償上開交通費，應予准許。
4.不能工作損失：謝安姸主張其因本件車禍引發腦震盪後症 候群，有眩暈、倦怠乏力、記憶力衰退等症狀，自車禍發 生時起至109 年12月31日止均不能工作，受有以基本工資 計算之不能工作損失共579,667 元，並提出診斷證明書為 證（見審交附民卷第35至45頁）。查依聯新國際醫院於10 8 年11月25日出具診斷證明書記載，謝安姸於107 年12月 9 日至該院急診治療，離院後多次至該院神經內科就診， 嗣於108 年11月19日因急性暈眩至該院急診就醫，診斷為 腦震盪後症候群，可見謝安姸於108 年11月間仍有暈眩症 狀，另依安聲中醫診所於108 年6 月30日出具診斷證明書 記載，謝安姸因頭部鈍傷造成暈眩、反胃嘔吐、疲倦乏力 、記憶力衰退等症狀，於107 年12月16日至108 年6 月30 日期間至該診所就診治療，因病情反覆，仍宜續靜臥休養 半年，且被告就謝安姸在其配偶經營之機車行協助更換機 油、齒輪油及往返監理站辦理業務等事實亦視同自認，足 徵謝安姸於107 年12月9 日至108 年12月31日期間確受有 不能工作損失。謝安姸固無法證明其在機車行工作之薪資 數額，惟其已證明受有損害而不能證明其數額，本院依民 事訴訟法第222 條第2 項規定，參酌勞動部公布之107 、 108 年度最低基本工資每月22,000元、23,100元，認以之 作為謝安姸不能工作損失之計算基準，應屬妥適，故謝安 姸此段期間不能工作損失應為293,523 元（計算式：22,0 00÷31×23＋23,100×12＝293,523 ，小數點以下4 捨5 入）。至謝安姸主張其於109 年1 月至12月期間亦受有不 能工作損失云云，惟迄未提出證據證明自109 年起仍有不 能工作情事，其此部分主張，尚非可採。綜上，謝安姸請 求被告賠償不能工作損失293,523 元，應予准許，逾此範 圍之請求，不應准許。
5.精神慰撫金：謝安姸因本件車禍致腦部鈍傷，引發腦震盪 後症候群、創傷後壓力症，反覆出現眩暈、倦怠乏力、記 憶力衰退等症狀，至安聲中醫診所就診43次，至長庚醫療 財團法人林口長庚紀念醫院就診20餘次，有上開診斷證明 書可按，精神上自受有相當痛苦，其依侵權行為法則，請 求被告賠償慰撫金，於法有據。而依前揭最高法院判例要 旨，謝安姸之慰撫金數額應斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定之。查謝安姸為高中畢業，平日在 機車行負責更換機油及至監理站辦理監理業務，業據謝安 姸陳明在卷，被告為國中畢業，擔任水電工，已如前述。 本院審酌雙方上述身分、社會地位，被告肇事行為之侵害
情節及謝安姸精神所受痛苦程度等情狀，認謝安姸請求被 告給付慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求則無理由 ，不應准許。
五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為請求權 屬無確定期限之給付，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀係 於109 年9 月2 日送達被告（見本院卷第121 頁），則原告 請求被告自109 年9 月3 日起至清償日止，按年息5%給付遲 延利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給 付楊瑞青35,559元（計算式：3,870 ＋1,689 ＋30,000＝35 ,559）、給付謝安姸539,263 元（計算式：53,733＋33,312 ＋8,695 ＋293,523 ＋150,000 ＝539,263 ），及均自109 年9 月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告 陳明願供擔保請准宣告假執行，爰就其勝訴部分酌定相當之 擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附 麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及舉證，經本院審酌 後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第385 條第1 項前段 、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
民事第二庭 法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
書記官 戴育萍