臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第47號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游子儀
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝
字第1871號、108 年度偵字第25703 號、108 年度偵緝字第145
號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之機車鑰匙及不詳廠牌之行動電話各壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其價額。 事 實
一、丙○○、丁○○、甲○○（後2 人所涉妨害自由等罪嫌，業 經本院判決）與李○萱（92年3 月生，真實姓名年籍均詳卷 ）各為相識之友人，丁○○因故與乙○○有糾紛而對其不滿 ，遂要求李○萱（所涉妨害自由等部分，應由本院少年法庭 另行處理）藉故邀約乙○○於民國106 年8 月28日7 時許前 至址設桃園市○○區○○路0 號之OK便利商店，欲趁機找乙 ○○理論，而李○萱亦通知其男友甲○○、友人丙○○及2 名真實姓名年籍均不詳之人到場。後於106 年8 月28日7 時 27分許，乙○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至上 址商店時，丙○○竟與李○萱等人共同基於剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，先取走乙○○之手機、機車鑰匙後，再與真 實姓名年籍均不詳之人一同將乙○○架上車牌號碼000-0000 號自用小客車後座，斯時丁○○、甲○○共乘車牌號碼000 -000號普通重型機車抵達上址超商，亦與丙○○、李○萱等 人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由甲○○、丁○ ○分別坐在乙○○之左右兩邊看管，使乙○○無法自由離去 。後丙○○駕駛上開自用小客車並搭載李○萱、甲○○、丁 ○○、乙○○一同往桃園市大溪區美華國小之方向而去，另 有2 名真實姓名年籍不詳之人騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車跟隨在後，途中丙○○持不詳工具毆打乙○○，甲 ○○、丁○○則一同壓低乙○○之頭部，以避免乙○○記憶 經過之道路名稱。嗣丙○○駕駛上開自用小客車至上開國小 附近某不詳產業道路旁時，丙○○、甲○○、丁○○即將乙
○○推拉下車，並與真實姓名年籍均不詳之人共同基於傷害 之犯意聯絡，分持甩棍、安全帽，或以徒手之方式共同毆打 乙○○，致乙○○受有腦震盪未伴有意識喪失、頭皮多處撕 裂傷（傷口共約13公分）、左耳撕裂傷（傷口約1 公分）及 左手臂挫傷合併瘀傷之傷害。後丙○○、甲○○、丁○○等 人分乘上開交通工具離去，而於同日8 時許，乙○○因滿臉 是血經路過民眾發現報案，始循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業經被告丙○○於偵查中與本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見偵緝字第145 號卷第65至68頁，本院訴字 卷一第95至99頁，卷二第33、41頁），核與證人即共同被告 丁○○、甲○○及證人李○萱、乙○○分別於警詢、偵查中 與本院準備程序及審理時之證述內容（見偵字第4259號卷第 9 至12頁、第107 至109 頁、第181 至183 頁、第189 至19 2 頁，偵緝字第1871號卷第47至50頁、第105 至106 頁，本 院審訴字卷第148 至150 頁，訴字卷一第122 至128 頁、第 173 至174 頁、第227 至232 頁、第270 至272 頁、第315 至326 頁、第332 至335 頁）大致相符，復有國軍桃園總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書、職務報告、車輛詳細資 料報表及監視錄影畫面截圖照片、臉書畫面翻拍照片等（見 偵字第4259號卷第29至31頁、第53至67頁）在卷可稽，足見 被告丙○○上開自白確與事實相符，堪以採信。至被告丙○ ○雖供稱：機車鑰匙、手機事後業已歸還告訴人乙○○云云 （見本院訴字卷二第41頁），然此為告訴人乙○○所否認（ 見偵字第4259號卷第191 頁），且被告丙○○於偵查中供稱 ：我們下車當時就將機車鑰匙、手機還給告訴人乙○○了云 云（見偵緝字第145 號卷第66頁），後於本院審理時改稱： 我支付賠償金的時候，就有把機車鑰匙、手機一起還給告訴 人乙○○云云（見本院原訴字卷二第41頁），被告丙○○上 開辯稱之詞前後不一且相互矛盾，亦與告訴人乙○○所述內 容相異，足見其上開所辯，顯屬飾卸之詞，不足採信。本案 事證明確，被告丙○○犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 第1 項定有明文。本案被告丙○○行為後，刑法第277 條第 1 項業於108 年5 月29日修正公布，自108 年5 月31日生效 施行。修正前刑法第277 條第1 項規定「傷害人之身體或健
康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金」， 修正後規定「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑 、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法之法 定刑提高為5 年以下有期徒刑，且罰金刑由銀元1, 000元（ 即新臺幣3 萬元）提高為新臺幣50萬元，是修正後規定對被 告丙○○較為不利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適 用被告丙○○行為時法即修正前刑法第277 條第1 項規定， 先予敘明。至刑法第302 條第1 項之規定雖亦經立法者修正 ，然此修正僅係將刑法施行法第1 條之1 第2 項前段就刑法 第302 條第1 項有關罰金刑部分提高為30倍之規定予以調整 換算後加以明文化，並無新舊法比較之問題，併此敘明。 ㈡按刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁 或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方 法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情 事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其妨害自 由之普通傷害、恐嚇行為均應為妨害自由之部分行為，僅應 論以刑法第302 條第1 項之妨害自由一罪。又以強暴方法剝 奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之 過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不 另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若 行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪 名（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。再刑 法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如 以使人行無義務之事為目的，而其方法已達剝奪他人行動自 由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝奪他人行動自由 之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由罪，不再論以刑 法第304 條第1 項之強制罪（最高法院87年度台上字第619 號判決意旨可參）。經查，本案就被告丙○○先取走告訴人 乙○○之機車鑰匙、手機，以防止告訴人乙○○趁機脫逃或 向外求援後，再與共同被告甲○○、丁○○強押告訴人乙○ ○至上址國小附近某不詳產業道路旁，並將告訴人乙○○推 拉下車，而其等分持甩棍、安全帽，或以徒手之方式共同毆 打告訴人乙○○成傷等情狀觀察，可徵被告丙○○、甲○○ 、丁○○係基於傷害之犯意而為此部分行為，並致告訴人乙 ○○成傷，而非單純實施妨害自由之強暴行為所生之伴隨結 果，復經告訴人乙○○於警詢時表明訴追之意（見偵字第42 59號卷第22頁），是核被告丙○○所為，係犯修正前刑法第 277 條第1 項之傷害罪及刑法第302 條第1 項之剝奪他人行 動自由罪。公訴意旨認被告丙○○上開所為，尚應另構成刑 法第304 條第1 項之強制罪，容有未洽。被告丙○○所犯上
開剝奪行動自由罪及傷害罪間，主觀之意思同一，且行為時 間重合，應論以刑法第55條之想像競合犯，從一重之剝奪他 人行動自由罪論處。另被告丙○○與共同被告丁○○、甲○ ○及2 名真實姓名年籍均不詳之人就前揭剝奪他人行動自由 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢又被告丙○○前因違反妨害性自主、業務過失傷害案件，而 經臺灣高等法院105 年度聲字第2941號裁定定應執行有期徒 刑10月確定，並於105 年7 月27日入監執行，而於106 年5 月1 日縮短刑期執行完畢出監乙情，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可按，被告丙○○於受上揭有期徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態 樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌 被告丙○○所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪 刑相當原則及相關刑事政策，並依上開釋字第775 號解釋意 旨為整體評價裁量後，尚不生被告丙○○以累犯所處之刑罰 超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形， 爰依法加重其刑。
㈣本院審酌被告丙○○與共同被告丁○○、甲○○因感情糾紛 而對告訴人乙○○不滿，竟不思理性溝通處理，反夥同2 名 真實姓名年籍不詳之人於事實欄所示之時間、地點剝奪告訴 人乙○○之行動自由並傷害告訴人，其等所為實屬不該，惟 考量被告丙○○坦承犯行之犯後態度，兼衡被告丙○○於警 詢及本院訊問時自陳為國中畢業之教育程度、以噴漆工為業 、家庭經濟狀況勉持（見偵緝字第145 號卷第15頁，本院訴 字卷二第10頁），暨考量其犯罪之動機、目的、分工角色及 手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示儆懲。
三、另被告丙○○於上址OK便利商店取走告訴人乙○○之機車鑰 匙、行動電話各1 支等情，業經本院認定如上，該等物品雖 未扣案，惟仍不容其保有之，復無刑法第38條之2 第2 項過 苛調節條款所定得不宣告或酌減之情形，爰依刑法第38條之 1 第1 項前段規定，對被告丙○○依法宣告沒收，並依同條 第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2條第1 項前段、第28條、第302 條第1 項、第55條、第47條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑、戊○提起公訴，檢察官李信龍到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
刑事第十八庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。