許可為訴訟繫屬事實之登記
臺灣新竹地方法院(民事),訴聲字,109年度,11號
SCDV,109,訴聲,11,20201006,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　 109年度訴聲字第11號
聲　請　人　吳其澤　
訴訟代理人　吳旻蒼　
相　對　人　頂丰開發有限公司

相　對　人　王惠萱　
相　對　人　吳十資　

相　對　人　吳又聖　
相　對　人　吳巾　　
相　對　人　吳佩怡　

相　對　人　吳承翰　
相　對　人　吳昇龍　
相　對　人　吳敏洲　
相　對　人　吳敏曉　
相　對　人　吳惠珠　

相　對　人　吳惠森　
相　對　人　吳惠濘　
相　對　人　吳惠霜　
相　對　人　吳意　　

相　對　人　吳葉秋月
相　對　人　吳慧菁　
相　對　人　李天保　
相　對　人　李天祥　
相　對　人　李文勝　
相　對　人　李月琴　

相　對　人　李念柔　
相　對　人　周雨錡　
相　對　人　周泰安　
相　對　人　周祝伶　
相　對　人　周碩彥　
相　對　人　林廷瑞　
相　對　人　林為洲　
相　對　人　林美惠　
相　對　人　林麗華　

相　對　人　林櫻桃　
相　對　人　林鑾　　

相　對　人　張文隆　
相　對　人　張火燦　
相　對　人　張佳智　
相　對　人　張美容　
相　對　人　張錦山　
相　對　人　張錦芬　
相　對　人　梁衣淇　
相　對　人　莊秀津　
相　對　人　陳信溢　
相　對　人　陳隆昇　
相　對　人　陳隆輝　

相　對　人　陳隆寶　

相　對　人　陳瑞芳　
相　對　人　曾智祥　
相　對　人　黃世仁　

相　對　人　黃再發　
相　對　人　黃佳萍　
相　對　人　黃俊傑　

相　對　人　黃信立　
相　對　人　黃若榛　
相　對　人　黃婉婷　
相　對　人　黃瓊慧　

相　對　人　劉育成　
相　對　人　鄭仲仁　

相　對　人　鄭晏依　

相　對　人　鄭富仁　

相　對　人　鄭曉如　
相　對　人　鄭穎霞　

相　對　人　賴佩如　
相　對　人　賴佩珍　
相　對　人　謝志成　
相　對　人　謝志明　

相　對　人　鍾美蓉　
相　對　人　魏子晴　
上列聲請人因與相對人間請求確認優先購買權存在等事件（本院
109 年度重訴字第151 號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造為新竹市○○段000 ○000 ○000 地號 土地（下稱系爭土地）之共有人。本案相對人頂丰開發有限 公司等人前於民國108 年4 月12日，以存證信函詢問聲請人 是否依土地法第34條之1 規定行使優先承買權（條件：土地 價金每坪25萬元，其分配價金得扣除政府規費、土地增值稅 、地政士提存代辦費及其他相關費用）？聲請人於108 年4 月24日函覆告知願以「同一條件」行使優先承購權後，相對 人頂丰開發有限公司旋於108 年5 月23日告知原告取消系爭 土地所有買賣處分行為；此後，相對人頂丰開發有限公司再 於108 年9 月5 日以存證信函詢問聲請人是否依土地法第34 條之1 規定行使優先承買權（條件：除同上者外，尚須負擔 土地地上房屋補償搬遷費及相對人頂丰開發有限公司整合土 地及地上房屋拆除整合服務費等費用），聲請人又於108 年 9 月10日即回覆相對人頂丰開發有限公司，表示其餘費用並 非土地法規定之要件，此部分費用之主張不合理，除此之外 ，仍願以「同一條件」行使優先承購權。依前所述，相對人 與聲請人間至今尚未釐清先前之買賣契約，然相對人頂丰開 發有限公司於109 年7 月31日再以存證信函通知聲請人及其 他共有人依土地法第34條之1 規定行使優先承買權（條件： 同108 年9 月5 日），聲請人復於109 年8 月18日、24日回 覆相對人頂丰開發有限公司表明其先前主張之優先承購權仍 存在尚未履約。爰提起本件訴訟，聲明訴請確認伊就系爭土 地有優先承買權存在，並請求相對人應依土地法第34-1規定 之同樣條件即買賣標的、範圍、價金、扣除增值稅、欠稅、 登記規費及提存代辦費後，將系爭土地買賣移轉予聲請人， 並依民事訴訟法第254 條第5 項規定，聲請裁定許可為訴訟 繫屬事實之登記等語。




二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，10 6 年6 月14日修正公布、同日施行之民事訴訟法第254 條第 5 項定有明文。本項立法，旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登 記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登 記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之 損害，是其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響 被告及第三人之權益。惟為避免過度影響被告及第三人權益 ，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，依此條項發給 起訴證明者，需原告起訴係基於物權關係，且以得、喪、設 定、變更依法應登記之權利或標的物，作為訴訟標的，始足 當之。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，係基於債權請 求，縱使所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之 「標的物」（例如不動產），因與上開規定之要件不符，法 院無從裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。
三、經查，本件依聲請人起訴狀所載，係依土地法第34條之1 規 定，起訴請求確認就系爭土地有優先購買權及簽訂買賣契約 。而土地法第34條之1 第4 項固規定共有人出賣其應有部分 時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，惟該規定 之優先購買權，係屬債權性質，僅有債權效力（最高法院66 年度台上字第1530號判例意旨參照），故本件聲請人主張之 訴訟標的即土地法第34條之1 之優先承購權，並非基於物權 關係，且其權利（優先承購權）之取得、設定、喪失或變更 ，亦非依法應登記者，即與民事訴訟法第254 條第5 項之規 定不符，不能准許以此訴訟標的為訴訟繫屬事實之登記。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
民事第二庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 蔡美如