給付貨款
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,109年度,343號
SCDV,109,訴,343,20201008,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第343號
原　　　告　小美生技股份有限公司


法定代理人　林莊貴日
訴訟代理人　劉育辰律師
被　　　告　乙太光工程有限公司

法定代理人　林明彬　
訴訟代理人　楊一帆律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年9月21日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣壹佰零伍萬柒仟元，及自民國109年3 月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣叁拾陸萬元為被告供擔保後得 假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰零伍 萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國107年11月間向原告訂購單價新台幣(下同)9萬 1 千元，系爭30kw逆變器68個(下稱：系爭貨品)，總貨款 為618萬8千元，加計營業稅後，被告應支付原告649萬7,4 00元，原告應被告要求將系爭貨品送達至同為被告法定代 理人林明彬開設之蓮花工業股份有限公司( 下稱：蓮花公 司)，並由其員工簽收，原告並開立發票金額合計649萬7, 400元之二紙發票交付被告，被告事後於108年1 月間即持 上開兩張發票向國稅局申報進項稅額扣抵稅款。詎被告於 107年11月20日給付544 萬元後，即拒絕給付剩餘尾款105 萬7,400 元，屢經原告多次催討均置之不理，為此請求被 告給付積欠之貨款105萬7千元及法定遲延利息。 (二)並聲明：
１、被告應給付原告105萬7千元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
２、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
(一)原告於107 年時之法定代理人為訴外人徐萬昌之子徐子翔 ，徐萬昌為原告當時之實際負責人，而本件買賣均是由徐 萬昌代表原告與被告接洽及議價。又徐萬昌於議價過程中



曾提出單價9萬1千元之報價單，被告法定代理人不同意報 價，亦未簽名用印於其上，此何以原告始終未能提出被告 用印於其上之報價單或合約，徐萬昌當時向被告表示原告 於系爭貨品上有「逆變器直流端自動串併功能專利」，可 較同樣規格訴外人碩天公司生產之逆變器增加10% 之發電 量，兩造並約定，若原告能提出工研院綠能所之檢測報告 證明本件系爭逆變器之發電量較碩天公司所生產相同規格 之逆變器增加10% 之發電量，則被告同意以9萬1千元之單 價購買，然若未能提出則雙方同意以單價8 萬元計價，原 告方會開立兩不同單價之發票予被告。嗣因原告始終未能 提出工研院綠能所之檢測報告證明本件系爭逆變器之發電 量較碩天公司所生產相同規格之逆變器增加10% 之發電量 ，故被告即依兩造協議之單價8 萬元付款，被告並未積欠 原告貨款。
(二)並聲明：
１、原告之訴駁回。
２、如受不利之判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行 。
三、本件不爭執之事項：
(一)被告於107年11月間向原告訂購30kw 逆變器68個，原告已 於107 年11月14日將前開貨品送達至被告指定之蓮花公司 員工簽收。
(二)原告因本件交易開立發票金額(含稅)分別為571萬2千元、 78萬5,400元之統一發票2紙交付被告，被告已將該2紙統 一發票申報扣抵銷項稅額。
(三)被告因本件交易已支付原告貨款544萬元。四、本件爭點：
(一)被告辯稱兩造在交易時約定如原告能提出工研院綠能所之 檢測報告證明系爭貨品之發電量較碩天公司所生產之逆變 器增加10%之發電量，則被告同意以91,000 元之單價購買 ，如原告未能提出，則兩造同意以單價8 萬元計價，是否 實在？
(二)原告請求被告給付積欠之貨款105萬7千元有無理由？五、本院之判斷：
(一)原告主張被告於107年11月間向原告訂購單價9 萬1千元之 30kw逆變器68個，總貨款為618萬8千元，加計營業稅後， 被告應支付原告649萬7,400元，原告應被告要求將前開貨 品送達至同為被告法定代理人林明彬開設之蓮花公司，並 由其員工簽收，原告並開立發票金額合計649萬7,400元之 二紙發票交付被告，被告事後於108年1月間即持上開兩張



發票向國稅局申報進項稅額扣抵稅款等情，業據提出統一 發票二紙、客戶簽收單一紙附卷可稽(詳109年度司促字第 1812號支付命令案卷第9、11頁)，並有財政部北區國稅局 竹北分局109年5月27日北區國稅竹北銷字第1091135415號 函附卷可佐(詳本院卷第57頁至第59頁)，足見原告上開主 張兩造確已達成每個逆變器買賣單價91,000元之合意，被 告始會持原告開立之兩張發票向國稅局申報進項稅額扣抵 應納營業稅款，要非無據。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 此為民事訴訟法第277 條所明定。經查，被告雖辯稱兩造 在交易時約定如原告能提出工研院綠能所之檢測報告證明 系爭貨品之發電量較碩天公司所生產之逆變器增加10% 之 發電量，則被告同意以91,000元之單價購買，如原告未能 提出，則兩造同意以單價8 萬元計價乙節，惟為原告所否 認，揆之上開規定，即應由被告就此有利於己之事實負舉 證責任。而被告所聲請傳喚參與兩造議價過程之證人徐一 中於本院109年9月21日言詞辯論期日雖到庭結證：其有參 與兩造2 次商談買賣條件，其參與的第一次，有講到10萬 8 千元的金額，有談到綠能檢測報告，高博士曾提到說原 告有一顆IC，可以增加發電量10% ，因為可以自動串併聯 ，至於9萬1千元的買賣價格是經過股東轉述才知道的，並 在蓮花公司聊天時，聽聞蓮花公司有講到須要原告出具綠 能檢測報告等情(詳本院卷第121頁至第128頁)，足見證人 徐一中雖曾參與兩造先前就系爭逆變器交易條件之磋商， 惟就兩造最後達成每台逆變器為9萬1千元之價格情形則未 在場見聞，即難僅據證人上開證詞，採為兩造就系爭逆變 器價格有約定付款條件之認定。參以本件逆變器交易價格 如有被告上開所述原告能提出工研院綠能所之檢測報告證 明系爭貨品之發電量較碩天公司所生產之逆變器增加 10% 之發電量，則被告同意以91,000元之單價購買，如原告未 能提出，則兩造同意以單價8 萬元計價情事，衡之常情， 被告應會在兩造最後確定買賣價格前，要求原告提出書面 檢測報告證明發電量增加情形，或與原告約定出貨後提出 書面檢測報告之具體期間。遑論系爭逆變器產品於107 年 11月14日出貨予被告後，被告既可自行檢測系爭產品之發 電量相較碩天公司所生產之逆變器發電量之差異性，如認 未達兩造當初議定之情形，被告本可對於原告主張應負瑕 疵擔保責任退回系爭逆變器產品，或向原告主張減少價金 ，並將原告開立68個逆變器每個單價11,000元加計營業稅



後共計785,400 元之統一發票退回予原告，而無逕自向國 稅局申報上開785,400 元之統一發票扣抵營業稅之理，足 見被告上開所辯，顯違買賣一般交易常情，尚難採信。 (三)從而，原告主張兩造既約定被告向原告訂購每個單價以 9 萬1 千元計價之30kw逆變器68個，總貨款為618萬8千元， 加計營業稅後為649萬7,400元，扣除被告因本件交易已支 付原告貨款544萬元後，被告尚積欠原告貨款105萬7千4百 元未付【計算式：(91,000x68)x1.05-5,440,000=1,057, 400】，惟原告只請求被告給付105萬7 千元，及自支付命 令送達翌日即109年3月12日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，即屬有據，應予准許。
六、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行， 核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
民事第二庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書 記 官 黃伊婕