臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度易字第122號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 胡志良
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第0000
0號、第13201號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
胡志良犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之三星手機壹支、現金新臺幣肆仟柒佰伍拾元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、胡志良意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： ㈠於民國108年11月2日凌晨1時50分許，徒手開啟莊乾寧、莊 林鳳蘭夫婦位在新竹縣○○鄉○○街000號住處鐵門後，打 開屋內吧檯抽屜欲竊取財物，再踩上冰箱攀爬氣窗進入住處 客廳，竊取莊乾寧置於客廳桌上之零錢盒內新臺幣（下同） 450元零錢，及莊林鳳嬌置於客廳衣架上藍色背包內之三星 牌手機1支、現金1,200元，得手後逃離現場。 ㈡於108年11月13日下午3時54前某時許，進入馮淑芬夫婦經營 位在新竹縣○○鎮○○路○段000巷0號之家庭式剪髮店內， 謊稱欲修剪頭髮，再佯稱「口渴」云云，委請馮淑芬幫其倒 水，竟趁馮淑芬倒水之際無暇顧及櫃臺狀況，徒手竊取馮淑 芬置於櫃臺抽屜內之現金3,100元，得手後隨即騎乘腳踏車 逃離現場。
二、案經莊乾寧訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告及新竹縣政 府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 之限制，同法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證 據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其
他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實欄一㈠之部分，業據被告於警詢及本院審理時 坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第13201號卷 【下稱13201號偵卷】第3頁至第4頁反面，本院卷第54頁至 第55頁、第145頁、第211頁），核與證人即告訴人莊乾寧、 被害人莊林鳳嬌於警詢中之證述大致相符（見13201號偵卷 第5頁至第10頁），並有現場監視錄影翻拍照片11張、現場 蒐證照片11張（見13201號偵卷第11至16頁反面）在卷可稽 ，足認被告之任意性自白核與事實相符。
㈡上開犯罪事實欄一㈡之部分，業據被告於本院審理時坦承不 諱（見本院卷第212頁），核與證人即被害人彭淑芬於警詢 、偵查及本院審理中之證述大致相符（見臺灣新竹地方檢察 署108年度偵字第12906號卷【下稱12906號偵卷】第7頁至第 8頁反面、第38頁至第39頁），並有員警偵查報告1份、現場 監視錄影翻拍照片及刑案現場照片9張在卷可稽（見12906號 偵卷第4頁、第11至15頁），足認被告之任意性自白核與事 實相符。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款之「毀越門窗」，所謂「毀」係 指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、 牆垣或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣或其他安全設備 喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。又毀越安全設備 而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重 竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理（最高法院27年 上字第1887號判例意旨參照）。再按所謂毀越門扇，其『越 』指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為 踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照） 。另按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯 竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成 立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各 種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高 法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。查被告胡志良就 犯罪事實一㈠之部分，係以徒手打開鐵門之方式進入莊乾寧 住家，此部分不得謂為踰越門扇，惟其隨後攀爬氣窗進入告 訴人住處客廳，係屬踰越窗戶侵入住宅竊盜，先予敘明。
㈡故核被告胡志良就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1 項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一 ㈡所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪。被告上開所犯1 次加重竊盜犯行與1次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈢又被告前曾①於105年因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以105年度竹東簡字第29號判決判處有期徒刑2月確定；② 又於105年因竊盜等案件，經本院以105年度審易字第244號 判決判處有期徒刑6月、6月、6月、2月、2月及2月確定；③ 又於105年間因妨害自由案件，經本院以105年度竹東簡字第 82號判決判處有期徒刑2月確定；④又於105年因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以105年度竹東簡字第54號判決判 處有期徒刑2月確定；⑤又於105年因竊盜案件，經本院以10 5年度審易字第523號判決判處有期徒刑6月、3月確定。上開 所有案件經本院以108年度聲字第469號裁定應執行有期徒刑 2年2月確定，於108年5月19日入監執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第 47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，衡以被告構成累犯之前案案件數非少，且於前案執行完 畢後未逾半年之期間，即再犯與前案相同之竊盜、加重竊盜 犯罪，顯見其刑罰之反應力薄弱，本院認本案加重最低本刑 並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定均加 重其刑。
㈣爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可稽，素行已甚不佳，正值年輕力壯，不思以 正途獲取財物，恣意竊取他人所有財物，漠視他人居家安寧 及財產權益，法治觀念偏差，危害社會治安，所為實屬不該 ，再衡酌所竊得之財物價值高低及犯罪情節，及其行為後就 加重竊盜犯行自始坦承，就普通竊盜犯行部分於本院審理時 始坦承，惟迄今均未賠償告訴人及被害人損失之犯後態度， 並參考告訴人及被害人於本院審理時就量刑所表示之意見（ 見本院卷第132頁、第218頁），暨其自述高中畢業之智識程 度，在餐廳工作，每月收入約3萬元，未婚、無子女且未與 家人同住之生活狀況（見本院卷第217頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就被告所犯竊盜罪之部分諭知易 科罰金之折算標準。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第
1項前段、第3項定有明文。經查被告所竊取之三星手機1支 、現金共4,750元（計算式：450＋1,200＋3,100＝4,750） ，均屬被告本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官高上茹到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
刑事第四庭 法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有
期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。