臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度交易字第166號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 胡其森
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
585號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
胡其森犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、胡其森於民國108年10月1日下午3時40分許，在新竹縣○○ 鄉○○路000號之居處飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已 逾每公升0.25毫克，仍自上開飲酒地點駕駛其所有車牌號碼 000-0000號自用小客車行駛於道路上（所犯酒後駕車公共危 險罪部分，業經本院以108年度竹北交簡字第583號判決處有 期徒刑2月確定）。嗣於同日下午3時49分許駕駛上開自用小 客車，由北往南方向沿新竹縣新豐鄉新興路，行經新興路與 文昌街口，欲右轉文昌街時，本應注意轉彎車應讓直行車先 行，且依當時天候為晴，有日間自然光線，所行經之上開柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物遮蔽、視距良好，客觀上並 無不能注意之情況，竟疏未注意於上開路口遽然右轉文昌街 ，適同向後方有周國安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車搭載乘客徐逢亨自右後方直駛而來，雙方閃避不及因而發 生碰撞，致周國安等2人人車倒地，周國安並因此受有上排4 顆假大小門齒脫落、臉擦傷、上唇約0.5公分長撕裂傷、右 手挫傷併擦傷、左擦傷及雙膝擦傷之傷害，徐逢亨則受有雙 膝小擦傷之傷害。胡其森於肇事後，在有偵查犯罪職權之機 關或公務員發覺前，向到場處理之警員坦承為肇事者並自首 接受裁判，經警員查明後始悉上情。
二、案經周國安、徐逢亨訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 之限制，同法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證 據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以
外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告胡其森於偵查及審理程序中坦承不 諱（偵卷第47頁反面、本院卷第73頁、第79頁），核與證人 即告訴人周國安、徐逢亨於警詢及偵查時之指述大致相符（ 偵卷第10頁至第17頁反面、第46至47頁），並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新竹 縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、國立臺 灣大學醫學院附設醫院新竹分院108年10月18日、108年12月 12日診斷證明書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院108 年度竹北交簡字第583號判決各1份、現場及車損照片11張（ 見偵卷第20至22頁、第26頁、第28至32頁、本院卷第45至46 頁）附卷可稽。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七 、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項 第7款定有明文。而被告考領有適當之駕駛執照，此有公路 監理電子閘門查詢結果1份在卷可憑（見本院卷第47頁）， 對於上述交通安全規則自應了解，且應確實遵守，而本案依 道路交通事故調查報告表(一)所載（見他字卷第34頁），於 事故發生當時為天候晴、有日間自然光線、視距良好，且係 乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，足認被告肇事當時客 觀上並無不能注意之情形，詎被告竟於前述時、地，疏未注 意轉彎車應讓直行車先行，即貿然右轉，致與同向右後方直 行之告訴人機車發生碰撞，足見被告就本案車禍之發生有過 失至為明確。又告訴人2人確因本案車禍受有如事實欄所示 之傷害，亦有前開國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院診 斷證明書2份在卷可查，堪認被告過失駕駛行為與告訴人2人 所受之傷害結果間，具有相當因果關係。從而，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告胡其森所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡次按行為人因酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，如有合於 道路交通管理處罰條例第86條第1項規定情形，而依該條項 規定加重之結果，係使該酒後駕車過失傷害成為一獨立之罪 名；然刑法第185條之3第1項已就行為人酒後駕車而吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上或其他不能安全駕駛之行 為單獨規範處罰，倘再認「酒醉駕車」之行為符合道路交通
管理處罰條例第86條第1項之規定，應依該條項之規定加重 ，就行為人「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌。故 依「責任原則」、「刑法謙抑原則」並類推適用「重複使用 禁止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」既已成 立刑法第185條之3第1項之罪名予以處罰，即不得就過失傷 害部分再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕 車」之規定，加重其刑（105年11月16日臺灣高等法院暨所 屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號法律問題研討結 果參照）。查被告於本案事故發生後，經警測得其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.47毫克，有酒精測定紀錄表1紙在卷可 稽（見偵卷第26頁），足見被告違犯上開過失傷害犯行時， 併有酒醉駕車之情事；惟被告酒後駕車之犯行已經本院判決 有罪確定，已如前述，堪認被告酒後駕車之行為業經評價處 罰，依前揭說明，就其酒醉駕車之情事，即不再依道路交通 管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，附此敘明。 ㈢被告於車禍發生後，其過失傷害犯行尚未為有追訴權限機關 之公務員發覺前，即在案發現場向到場處理車禍事故之警員 表示其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判之事實，有道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見偵卷第18頁）在卷 可稽，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑。
㈣爰審酌被告前有竊盜之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可佐，素行普通，仍不思悔改，明知飲用 酒類後不得駕駛動力交通工具，竟於飲酒後駕車上路，危及 道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀 念，復又於轉彎時未禮讓直行車先行，因而肇事致告訴人2 人受有傷害，所為實不足取，惟念被告於本院審理時坦承犯 行之犯後態度，兼衡告訴人2人所受傷勢輕重、迄未與告訴 人達成和解或賠償其損失等情，暨其自述國中畢業之智識程 度，在工地打工為業，每月收入約新臺幣3萬元，已婚育有2 位未成年子女，與母親、妻子及2名子女同住，需扶養子女 之生活狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官高上茹到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
刑事第四庭 法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。