臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2362號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 宋重志
被 告 楊孫國
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109 年9
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）578,572 元，及自民國94年 7 月12日起至清償日止，按年息12％計算之利息；暨自民國 94年8 月13日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按前開 利率10％；逾期超過6 個月部份，按前開利率20％計算之違 約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決」，民事訴訟法第385 條 第1 項前段定有明文。次按於監獄、看守所執行、在押中之 被告，具狀表明於審理期日不到場，則基於私法自治所生訴 訟上處分權觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（司 法院（84）廳民一字第13341 號民事廳研究意見同此見解） 。被告因他案在監執行中，經合法通知後，具狀表示不願意 出庭，致未於言詞辯論期日到場，有送達證書、出庭意願調 查在卷在卷可稽，且經核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告人於民國93年9 月22日，向聲請人借款新臺幣（下同 ）66萬元，借款期間5 年，並約定自實際撥款日起，以每 一個月為一期，依年金法每月平均攤還本息；債務人履行 債務如有一部遲延，即喪失期限利益，所有借款當視已屆 清償期。詎料，被告僅繳納本息至94年7 月12日，屢經催 討尚結欠本金578,572 元，及自94年7 月12日起之利息、 違約金迄未清償，並已屆清償期。爰依消費借貸之法律關 係請求被告返還。
（二）聲明：如主文所示
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與 借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債 務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分 別定有明文。
（二）經查，原告主張之前開事實，業據原告提出信用借款契約 書、放款交易明細表等相關資料在卷可稽（本院109 年度 司促字第17886 號卷第13頁至第15頁）。而被告於相當時 期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提 出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信 原告之主張為真實。本件被告既有前揭未依約攤還本息之 事實，原告自得請求其依約給付前述本金餘額及利息、違 約金。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原 告578,572 元，及自94年7 月12日起至清償日止，按年息12 ％計算之利息；暨自94年8 月13日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月至9 個月 以內，按上開利率20％計付之違約金，為有理由，均應准許 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
民事第五庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 涂菀君
, 台灣公司情報網