臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1538號
原 告 邱雲海
朱婧綸
上 列一人
法定代理人 朱明雪
共 同
訴訟代理人 陳錦芳律師
被 告 久郁實業股份有限公司（原名財定股份有限公司）
法定代理人 宋添進
蔣美珠
賴智化
上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於民國109年9月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告久郁實業股份有限公司（原名財定股份有限公司，下稱被告）以新北市新莊地政事務所民國82年莊登字第038780號收件，82年9月9日登記，於原告邱雲海所有坐落新北市○○區○○段00地號土地（權利範圍10000分之123）及其上233建號建物（門牌新北市○○區○○路000號7樓之1，權利範圍1分之1）、原告朱婧綸所有坐落同上地號土地（權利範圍10000分之140）及其上239建號建物（門牌新北市○○區○○路000號7樓之2，權利範圍1分之1），所設定之存續期間皆為民國82年9月6日至92年9月5日，擔保債權本金最高限額新臺幣（下同）260萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。
被告應將前項所示之最高限額抵押權塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；又 按股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另 有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、 第322條第1項定有明文。經查，本件被告已於民國90年8月 29日經台北市政府撤銷登記，此有卷附臺北市政府府建商字 第9006522800號函、被告變更登記事項卡影本在卷可稽（本 院卷第84至86頁），依法應行清算。惟查，被告目前並未就 陳報清算人之就任、解任等事宜，向台灣台北地方法院為陳 報，此亦有台灣台北地方法院109年6月10日回函可佐（本院 卷第51頁）。而公司之法人格於公司解散登記清算完結前， 均有效存續。又被告之章程並未另行就清算人為規定，亦無
證據顯示股東會有另選任清算人，依前揭法條規定，應以全 體董事為清算人。而依原告所提被告之變更登記事項卡載明 被告目前之董事有宋添進、賴智化、蔣美珠等人，自應由其 等為被告公司之法定代理人，合先敘明。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告邱雲海、 朱婧綸（合稱原告）主張其2人之被繼承人朱昭富，於82年9 月間，以邱雲海名下所有坐落新北市○○區○○段○000○ 號建物（門牌新北市○○區○○路000號7樓之1，權利範圍1 分之1）及其同段第49地號土地持分不動產（下稱第233建號 房地）、朱昭富所有坐落同段第239建號建物（門牌新北市 ○○區○○路000號7樓之2，權利範圍1分之1）及其同段第 49地號土地持分不動產（下稱第239建號房地，現由朱婧綸 繼承），以新莊地政所82年莊登字第038780號收件，82年9 月9日登記，均設定存續期間82年9月6日至92年9月5日，擔 保債權本金最高限額260萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵 押權）所擔保之債權不存在，則該擔保債權是否存在之法律 關係不明，造成原告法律上地位有不安之狀態存在，且該不 安之狀態得以本件確認判決除去，故原告有提起本件確認訴 訟之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告之被繼承人朱昭富於82年9月間，以邱雲海 名下第233建號房地、朱昭富所有第239建號房地，設定系爭 抵押權予被告，嗣後因朱昭富死亡，朱婧綸為其繼承人，朱 明雪為朱婧綸法定代理人，朱婧綸繼承取得上開第239建號 房地不動產。然被告於原告所有之上開第233建號房地、第 239建號房地設定之最高限額抵押權，於抵押權存續期間屆 滿時，對於原告及朱昭富並無擔保之債權存在；且被告之系 爭抵押權存續期間早已在92年9月5日屆滿，而確定不發生債 權，則系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押權之從屬 性，系爭抵押權設定登記應予塗銷。爰依民事訴訟法第247 條第1項、民法第767條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主 文第1、2項所示。
二、被告則以：系爭抵押權登記已久，亦超過時限，被告無法提 出相關資料等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其2人之被繼承人朱昭富，於82年9月間，以邱雲海 名下第233建號房地、朱昭富所有第239建號房地，設定系爭
抵押權予被告，嗣後因朱昭富死亡，朱婧綸為其繼承人，朱 明雪為朱婧綸法定代理人，朱婧綸繼承取得上開第239建號 房地不動產等情，業據其提出戶藉謄本、建物證記謄本、土 地登記謄本為證（本院卷第19至32頁），且為被告所不爭執 ，堪信為真實。
四、原告復主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，伊等自得依民 事訴訟法第247條第1項、第767條規定，提起確認之訴並請 求被告塗銷系爭抵押權登記等情，則為被告所否認，並以前 詞置辯。經查：
㈠按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因 約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第881條之12第1項 第1款規定甚明。上開規定雖係於96年3月28日民法物權編修 正時新增，惟依民法物權編施行法第17條之規定，於民法物 權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。次按 最高限額抵押契約定有存續期間者，於存續期間屆滿時，最 高限額抵押權即歸於確定，最高限額抵押權已變為普通抵押 權，抵押權之從屬性即因而回復，其所擔保之債權為確定時 存在且不逾最高限額擔保範圍內之特定債權，若原擔保之存 續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬 性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記。又按民 事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，而舉證責任之分配原則係依「主張權 利之人」與「對權利有爭執之人」之關係而定，主張權利存 在之人，就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存 在者，則就權利障礙規定、權利消滅規定及權利排除規定等 要件事實，負有舉證責任。再按所有人對於妨害其所有權者 ，得請求除去之，民法第767條第1項亦有明文。 ㈡查系爭抵押權為本金最高限額抵押權，存續期間為82年9月6 日起至92年9月5日止，故其所擔保債權因抵押權存續期間至 92年9月5日屆滿而歸於具體特定，依前說明，系爭抵押權之 從屬性即回復，須從屬於所擔保之特定債權而存在。又本件 原告既否認被告於系爭抵押權存續期間屆滿時對原告及朱昭 富有擔保債權存在，而抵押債權存否又關乎抵押權登記得否 塗銷，依上開說明，自應由被告對於系爭抵押權所擔保之債 權存在一事負舉證責任，因被告並未舉證證明爭抵押權所擔 保之債權存在，即應認系爭抵押權所擔保之債權並不存在， 且系爭抵押權之登記已對原告系爭不動產所有權有所妨害， 原告亦得請求被告塗銷。
五、從而，原告依據民事訴訟法第247條第1項、民法第767條之 規定，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及請求被
告應將系爭抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
書記官 許碧如
, 台灣公司情報網