臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第5241號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王海蓮
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第20701號），本院判決如下：
主 文
王海蓮幫助犯詐欺取財未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及接受陸小時之法治教育課程。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ：
㈠、犯罪事實一倒數第6行「108年4月6日」應更正為「109年4月 6日」。
㈡、證據部分補充：「被告交寄上揭帳戶之交貨便單據、貨態查 詢結果、詐欺集團成員至超商取得被告上揭帳戶之監視器畫 面、被告上揭帳戶之基本資料及109年4月6日交易明細各1份 」。
㈢、證據並所犯法條欄一㈢第1行「案發時已34歲」更正為「案 發時已44歲」。
㈣、理由補充：「被告雖矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：其 係因急於籌錢支付家人醫藥費用，於網路上申辦貸款，依對 方指示寄出存摺及提款卡，主觀上並無幫助他人詐欺取財之 犯意云云。惟觀諸被告所提出其與『周博涵』之LINE通訊軟 體對話紀錄，當『周博涵』表示被告需將帳戶資料寄出，供 其等審核通過後，將款項匯入帳戶，再派業務與被告碰面簽 約時，被告曾說：『這是做什麼用？』、『這樣好怪阿？』 、『複雜』、『不會有問題吧？』、『交貨便的寄件者為什 麼是洪秋？為什麼不是我的名字？好奇怪』等語（見本院 卷第55、57、75、77頁），可認被告於主觀上對於此等異常 之貸款方式早已起疑，又依其當時本身之智識能力、社會經 驗、雙方互動之過程等情狀，被告主觀上實已可預見所提供 之帳戶有可能遭作為詐欺取財等非法用途，卻仍因需款孔急 ，率而交出本案帳戶，其容任該結果發生而不違背其本意， 自具有幫助詐欺取財之不確定故意，甚為明確。被告辯稱其
無幫助詐欺之不確定犯意等語，尚難採信。」
㈤、所犯法條補充：「又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯 有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未 參與實施犯罪之行為者而言。本件被告提供帳戶供他人詐騙 告訴人使用，被告並未實際參與該詐騙集團成員對告訴人施 用詐術之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。本案詐欺集團成員已著手對告訴人施用 詐術，但該款項因故並未順利匯出而未遂，爰依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。」二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科之素行(有其前 案紀錄表在卷可憑)，其因需支付家人醫療用，需款孔急， 率予將其帳戶之存摺、提款卡暨密碼提供予素未謀面、於網 路上自稱貸款業者之人，致該帳戶淪為詐欺集團犯罪工具， ，使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝 ，紊亂社會正常交易秩序，兼衡本案告訴人受騙金額為15萬 元，惟並未實際匯出，暨審酌被告智識程度為二、三專畢業 （依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業 為資訊電腦業（參偵卷被告警詢筆錄受詢問人欄基本資料欄 ）、被告否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 上揭前案紀錄表在卷可憑，因一時失慮致觸犯本案之罪，經 此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本 院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告能自本案深 切記取教訓，並確實督促被告保持善良品行及強化其法治之 觀念，使其日後行事更為謹慎，爰依同法第74條第2項第5款 之規定命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義 務勞務；及依同條項第8款之規定，命被告應接受6小時之法 治教育，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期內 付保護管束，以啟自新。若被告未能履行上開負擔，且情節 重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑 之宣告。
四、另本案並無積極事證足認被告交付系爭帳戶後有實際取得任 何報酬，且被告所犯係幫助詐欺取財罪，其與本案正犯即詐 欺集團成員間，並無共同犯罪之意思，對於本案詐欺集團成 員詐騙本案告訴人之犯罪所得，亦無事實上之處分權限，揆
諸上揭說明，自無從對被告為犯罪所得沒收之宣告，附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第3項、第 25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項 第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊唯宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
刑事第二十六庭 法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第20701號
被 告 王海蓮 女 44歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000○0號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王海蓮依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供其申請之 銀行帳戶予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為犯罪之 用，竟仍不違反其本意，基於幫助他人詐欺財物之犯意，於 民國109年4月2日晚間6時05分許，在新北市林口區「統一超 商藍天門市」，將其所申請使用之華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶存摺及提款卡，以店到店之方式，寄送至 臺中市○區○○路000號「統一超商東泓門市」，交付予真
實姓名年籍不詳名為「周博涵」之成年人，供該人所屬之詐 騙集團使用。嗣該詐欺集團成員尤承康、竇秉程（涉嫌詐欺 取財罪嫌部分，另案偵辦中）於取得上開帳戶後，意圖為自 己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意，於108年4月6日上 午10時許，以電話向葉麗嫣假冒其友人綽號「小余」，佯稱 急需用錢，致葉麗嫣陷於錯誤，依指示於109年4月6日下午1 時31分許，委由其女楊璦倫臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元 至王海蓮所提供之上開華南商業銀行帳戶內，嗣因故無法匯 出而未能得逞。
二、案經葉麗嫣訴請新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告王海蓮於偵查中固坦承有申辦上開帳戶，並將上開帳戶 之存摺、提款卡與密碼供予他人之事實，惟矢口否認有何幫 助詐欺犯行，辯稱：伊當時要借錢，對方說需要提款卡、存 摺與密碼才能申請到錢等語。經查：
㈠上開帳戶為被告所申辦使用，業據被告供承在卷，並有華南 銀行銀行股份有限公司109年4月27日營清字第1090010378號 1份附卷可稽。又告訴人葉麗嫣遭詐騙後，本預計匯款至被 告所有上開帳戶等情，業經告訴人葉麗嫣於警詢時指訴綦詳 ，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、第一銀行匯款申請書回條各1份在卷足參，是被告上開帳戶 確已遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人葉麗嫣款項之帳戶甚明 。
㈡被告固以前揭情詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接故 意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶為個 人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無 任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳 戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。又邇來以電話、手 機簡訊通知中獎、刮刮樂或其他類似之不法詐騙份子，為掩 飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人 存款帳戶、印章、提款卡暨密碼，以確保犯罪所得免遭查獲 ，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞 媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利 用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認 識。另金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作 ，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能 力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條
件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之 提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融 機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循 其交易常規為之，亦為一般智識程度之守法公民應有之認識 。又現今不論金融機構或民間貸款實務，除須提供個人身分 證明文件外，亦須敘明個人工作狀況、收入金額及相關之財 力證明資料，如此金融機構或民間貸款機構方能經由徵信調 查申請者之債信而決定是否核准貸款及容許之貸款額度，而 經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸 款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須 影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須 於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提 款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構，況辦理貸款 每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請 熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公 司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞 ，故依一般人之社會生活經驗，借貸者若不要求申請者提出 還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求申 請者交付金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼，衡以申請者 對於其提供之金融機構帳戶可能供借貸者或他人用於財產犯 罪之不法目的使用，當有合理之預期。
㈢秉此衡諸被告為專科畢業，案發時已34歲，顯見其為智識正 常且具有一定社會經驗之成年人，再則依被告所提供與真實 姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「周博涵」之對話紀錄可 知，被告前曾有向銀行或詢問過民間借款之經驗，益徵其應 瞭解申辦借款或貸款須填寫相關文件並提供財力證明、提供 抵押擔保品等程序。再參酌被告於偵查中自陳不知對方真實 姓名、地址，寄出上開帳戶前亦應對方之要求提領至餘額 100元左右等情，實難排除被告因急需用錢，雖明知所交付 帳戶可能被詐騙集團用以詐騙，但仍心存僥倖之可能。 ㈣綜上，被告於提供其上開帳戶之存摺、金融卡及密碼等物交 予不詳人士使用，應足以預見該幫助行為，可使該詐欺集團 為不法行為而猶仍提供，自不違反其本意，足見被告確有幫 助詐欺之不確定故意甚明。況被告交付上開帳戶之提款卡及 密碼等行為，均係在個人意思決定、意思活動下進行，為個 人意思主宰支配之行為，此項意思決定之形成，無論動機為 何，均無從解免其本人在意思自由之情況下，提供個人金融 機構帳戶幫助他人遂行前揭犯罪之罪責，是被告上開所辯顯 非可採，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第3項、
第1項之幫助詐欺未遂罪嫌。被告以幫助之犯意，參與詐欺 取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
檢 察 官 楊唯宏