臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1867號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊景程
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1432
3 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊景程於民國109 年1 月24日3 時1 分 許，徒步行經新北市○○區○○○路000 號前時，見彭文志 所管領使用之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車、柯博喻所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車、曾家逸所有之車牌號 碼0000-00 號自用小客車分別停放在該處第115 、117 、11 9 號之路邊停車格內，竟基於毀損之犯意，徒手毀損前開車 輛之右後照鏡【前開車輛右後照鏡各價值約新臺幣（下同） 5,000 元、5,000 元、3,500 元】，致令折損而不堪使用。 嗣經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。因認被告涉 有刑法第354 條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、本件告訴人彭文志、柯博喻、曾家逸告訴被告楊景程毀損案 件，起訴書認被告係觸犯刑法第354 條毀損罪，依同法第 357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人彭文志、柯博喻、 曾家逸具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀共3 份在卷足稽， 揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玟希
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日