臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1486號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉仁評
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第15
59號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定
進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
劉仁評共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得紅色化妝包壹只（內有現金新臺幣壹萬捌仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與謝枚麟共同追徵其價額。
事 實
一、劉仁評前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易更一 字第1 號判處有期徒刑3 月確定，於民國101 年1 月13日執 行完畢出監。詎其仍不知悛悔，於102 年11月1 日12時50分 許，搭乘謝枚麟（所涉竊盜部分，經本院以108 年度審易字 第3247號判處有期徒刑3 月）所騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，途經新北市○○區○○路00號由白美好經營早 餐店前，其2 人查看店內情況後，發現白美好在該店後方洗 碗，劉仁評與謝枚麟即共同基於竊盜之犯意聯絡，趁白美好 未及注意之際，推由劉仁評入內徒手竊取白美好置於桌上之 紅色化妝包1 只（內有現金新臺幣〈下同〉18,000元）後離 去。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局（現已改制為新北市政 府警察局中和分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡 式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，
核與證人即被害人白美好、證人即同案共犯謝枚麟於警詢、 偵查中之證述情節相符，並有路口監視錄影畫面翻拍照片附 卷可稽，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告為本件犯行後，刑法第320 條第1 項之規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月 31日生效施行。修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」；修正 後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果 ，修正後刑法第320 條第1 項竊盜罪之罰金刑已較修正前提 高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段之 規定，適用行為時即修正前刑法第320 條第1 項之規定。是 核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪 。被告與謝枚麟就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。又被告前有如事實欄所載有期徒刑執畢紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑 之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，另本院審酌被告前已因竊盜案件經法院判處罪刑確定 ，猶再犯本案，顯有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰加 重其刑。爰審酌被告正值青壯，不思己力謀取財物，反任意 竊取他人財物，破壞社會治安，兼衡其素行、犯罪動機、目 的、手段，犯罪分工角色分配及所竊取財物之價值等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、沒收：
按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負
共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨 參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所 得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之 （最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。查被 告與謝枚麟共同竊取上開物品，謝枚麟於偵查中供稱：我們 那時算是要去吃東西，會進去看看有無現金，劉仁評說要進 去店內就進去等語（見108 年度偵緝字第2248號偵查卷第22 頁反面、第23頁），足見渠等對上開犯罪所得享有事實上之 共同處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，被告與 謝枚麟共同追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官劉新耀到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游士霈
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。