臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第106號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳炳宏
陳瑞廷
李科豎
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年
度少連偵字第446號、108年度偵字第30721號），本院判決如下
：
主 文
丁○○、戊○○、乙○○各犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收；丁○○應執行有期徒刑壹年捌月，乙○○應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正 、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載：
㈠、犯罪事實欄一第7行中間補充被告戊○○構成累犯之前科紀 錄為「戊○○前因傷害及恐嚇危害安全等案件，經臺灣臺中 地方法院以102年度易字第3127號判處有期徒刑3月、3月， 應執行有期徒刑4月（另就重利案件，判處應執行拘役120日 ），經上訴，由臺灣高等法院臺中高分院以103年度上易字 第609號改判處傷害罪部分有期徒刑2月、恐嚇危害安全罪部 分則駁回上訴（重利罪部分則改判處應執行拘役110日）確 定，於103年10月28日易科罰金執行完畢。」及同行起「經 法院判處有期徒刑4月、4月，經定應執行刑有期徒刑6月確 定」更正為「分別經臺灣桃園地方法院以105年度桃原交簡 字第303號判處有期徒刑4月、臺灣新北地方法院以106年度 原交簡字第41號判處有期徒刑4月確定，再經臺灣桃園地方 法院以105年度聲字第2408號裁定定應執行刑為有期徒刑6月 確定」。
㈡、犯罪事實欄二第7行「一同持棍棒」更正為「一同徒手或持 棍棒」。
㈢、犯罪事實欄三第2行起「抵達目的地新北市○○區○○路000 巷0號前時，無端拒付車資而與庚○○發生口角」更正為「 原欲至新北市○○區○○路000巷0號，途中丁○○質疑庚○ ○有繞路之嫌，庚○○遂依其指示變更目的地至同市區○○ 路000號前，丁○○至該處後未給付車資即下車與相約該處 之友人交談，庚○○見狀隨下車索討車資」。
㈣、證據並所犯法條欄一第5行「監視器畫面截圖」更正為「事 實二之現場照片30張、事實三之監視器畫面截圖25張、現場 照片3張、事實四之現場照片6張、告訴人傷勢照片2張、譯 文1份」。
㈤、證據並所犯法條欄二第1行前面補充「按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被 告於事實二、三所示行為後，刑法第277條業於108年5月29 日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前 之刑法第277條第1項原規定：『傷害人之身體或健康者，處 三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。』，修正後之 條文則為：『傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑 、拘役或五十萬元以下罰金。』，經比較修正前後之法律， 新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被 告行為時之法律即修正前之刑法第277條第1項對被告較為有 利。又被告於事實一、二、四行為後，刑法第305條、第354 條已於108年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關 刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之 罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或 不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定，先此敘明。」 、第11行中段補充「又被告丁○○於事實二以一恐嚇行為同 時恫嚇告訴人甲○○及辛○○，為一行為觸犯相同罪名之同 種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之恐嚇危 害安全罪處斷。另被告丁○○於事實四對告訴人己○○持槍 恐嚇並傷害之行為，係以一行為同時觸犯傷害罪及恐嚇危害 安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重之傷害罪處斷。」、第16行「其2人」更正為「其3人」。二、爰審酌被告遇事不知理性解決其糾紛，動輒以如事實一至四 所載行為侵害他人自由、財產及身體健康權益，顯然欠缺法 治觀念，所為殊非可取，且迄今除被告戊○○與告訴人庚○ ○調解成立（見卷附本院109年9月16日調解筆錄）外，其餘 被告均未與本案告訴人和解或賠償情事，兼衡其等素行、且
為累犯應予加重其刑，智識程度、犯罪之動機、目的、手段 、情節及告訴人所受之損害程度、被告犯後態度等一切情狀 ，分別量處如主文所示附表所處之刑，並就被告丁○○、乙 ○○定其各應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。又扣案之空氣槍1把（係於109年9月29日經警持搜 索票至新北市○○區○○路000巷0號3樓被告丁○○住處查 扣而得，見108年度少連偵字第446號卷第69頁扣押物品目錄 表所示），為被告丁○○持以於事實四恐嚇及傷害犯行所用 之物，且訊據被告丁○○於警訊及偵查中供稱係伊友人張順 良所有，暫時放在伊這邊防身用等語（同前卷第17頁），顯 見該空氣槍1把屬於被告丁○○所有供犯罪所用之物，自應 依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段，刑法第2條第1項前段、第28條、修正前第277條第1項 、修正後第277條第1項、第305條、第354條、第55條、第47 條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施 行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官余佳恩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
修正後中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│犯罪行為 │所犯罪名、宣告之刑及沒收之宣告│
├──┼───────┼───────────────┤
│一 │如犯罪事實一所│丁○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，│
│ │載 │處有期徒刑參月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│二 │如犯罪事實二所│丁○○、乙○○成年人與少年共同│
│ │載 │犯毀損罪，均累犯，各處有期徒刑│
│ │ │肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日；又成年人與少年共│
│ │ │同犯傷害罪，均累犯，各處有期徒│
│ │ │刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。 │
│ │ │丁○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑參月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│三 │如犯罪事實三所│丁○○、戊○○共同犯傷害罪，均│
│ │載 │累犯，各處有期徒刑參月，如易科│
│ │ │罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│四 │如犯罪事實四所│丁○○犯傷害罪，累犯，處有期徒│
│ │載 │刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日；又犯毀損罪，累犯│
│ │ │，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │扣案之空氣槍壹把沒收。 │
└──┴───────┴───────────────┘
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度少連偵字第446號
108年度偵字第30721號
被 告 丁○○ 男 38歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 38歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000○0號
居新北市○○區○○路0段000巷00號
10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○路000巷00弄
00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 朱俊穎律師（法律扶助基金會）
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丁○○前因強盜案件，經前國防部南部地方軍事法院於民國 93年3月17日，以92年和審字第639號裁判處有期徒刑15年， 提起上訴後，經國防部高等軍事法院高雄分院於93年10月28 日，以93年高審字第68號裁判上訴駁回確定，於102年8月15 日入監執行，於104年12月31日縮短刑期假釋出監付保護管 束，迄於107年1月19日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執 行之刑以執行論。乙○○前因公共危險案件，經法院判處有 期徒刑4月、4月，經定應執行刑有期徒刑6月確定，於106年 12月26日徒刑易科罰金執行完畢出監。丁○○前因經營車 行，與經營位在桃園市○○區○○路0段000號1樓「詮利叫 車中心」之丙○○發生糾紛。丁○○、陳識元、乙○○、許 順銓與陳Ｏ妤（90年8月生，真實姓名年籍詳卷）、林Ｏ毅 （90年7月生，真實姓名年籍詳卷）、張Ｏ翔（90年11月 生，真實姓名年籍詳卷，上開少年3名均為警另行移送臺灣 新北地方法院少年法庭審理）及其餘數名真實姓名年籍不詳 之人，竟基於傷害之犯意聯絡，於107年12月16日3時20分 許，假借叫車名義，待「詮利叫車中心」司機壬○○出車至 新北市○○區○○○路0段000號「達樂釣蝦場」後，一同持 棍棒等工具毆打壬○○，致壬○○受有頭部多處開放性傷 口、鼻骨骨折、眼眶壁骨折之傷害（丁○○、陳識元、乙○ ○、許順銓涉犯傷害罪嫌部分，業經壬○○撤回告訴，另為 不起訴處分）。丁○○另基於恐嚇之犯意，藉其等毆打壬○ ○之勢向壬○○恫稱：以後不要再待在詮利等加害壬○○身 體之話語，壬○○因而心生畏懼，致生危害於壬○○之安
全。
二、丁○○、乙○○與陳Ｏ妤、林Ｏ毅、張Ｏ翔及其餘數名真實 姓名年籍不詳之人，先共同基於毀損之犯意聯絡，於同日5 時許一同前往上址「詮利叫車中心」後，一同持棍棒、不詳 刀械等工具敲打、破壞上址內桌子、沙發、電腦、茶几、鏡 子、前後門玻璃及監視器等物品，致上開物品毀損而不堪使 用，足生損害於丙○○；復共同基於傷害之犯意聯絡，其等 一同持棍棒毆打在上址內之司機甲○○及辛○○，致甲○○ 受有頭部挫傷併擦傷、左側膝部擦傷、左側橈骨頭骨折之傷 害，致辛○○受有臉部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害。丁○ ○另基於恐嚇之犯意，藉其等毆打甲○○及辛○○之勢，向 甲○○及辛○○恫稱：明天就退出車行等加害甲○○及辛○ ○身體之話語，甲○○及辛○○因而心生畏懼，致生危害於 甲○○及辛○○之安全。
三、丁○○於108年5月20日8時許，搭乘庚○○駕駛之計程車， 抵達目的地新北市○○區○○路000巷0號前時，無端拒付車 資而與庚○○發生口角。丁○○遂與其相約到場之友人戊○ ○共同基於傷害之犯意聯絡，一同毆打庚○○頭部數下，致 庚○○受有頭部鈍傷之傷害。
四、丁○○為己○○之弟，前因車輛登記糾紛而生嫌隙。丁○○ 基於傷害及恐嚇之犯意，於108年7月17日13時40分許至14時 20分許，持無殺傷力之空氣槍1把，前往己○○經營位在新 北市○○區○○路00巷0號之小吃店內，持上開槍支抵住己 ○○左側頸部，向己○○恫稱：老大你不是很兇嗎？怎樣， 你現在生氣要打我是嘛？要輸贏是不是，要輸贏就叫兄弟出 來沒關係等加害己○○生命及身體之話語，使己○○心生畏 懼，致生危害於己○○之安全，另致己○○受有左頸部之挫 傷併腫脹之傷害。丁○○復基於毀損之犯意，推倒店內放置 之桌椅，致桌椅破裂而不堪使用，足生損害於己○○。五、案經壬○○、丙○○、辛○○、甲○○、庚○○及己○○訴 由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○於警詢及偵查中、 被告戊○○於警詢中坦承不諱，核與同案共犯陳識元、許順 銓、黃宥惟(所涉犯行均另為不起訴處分)、證人即告訴人壬 ○○、丙○○、辛○○、甲○○、庚○○及己○○、證人王 采葳之證述相符，並有監視器畫面截圖及檔案光碟、新北市 政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、108 年11月20日新北警鑑字第1082190228號鑑驗書、扣案上開空 氣槍照片3張、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證
明書3紙、健雄診所診斷證明書1紙附卷可佐，可證被告等人 之自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。
二、核被告丁○○犯罪事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪 嫌。核被告丁○○及乙○○犯罪事實二所為，係犯刑法第 354條之毀損罪嫌、修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌； 被告丁○○另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。核被告丁○○ 及戊○○犯罪事實三所為，係犯修正前刑法第277條第1項之 傷害罪嫌。核被告丁○○犯罪事實四所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害、第305條之恐嚇、第354條之毀損罪嫌。犯 罪事實二、三之被告丁○○及乙○○、被告丁○○及戊○○ 間，有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。被告丁 ○○及乙○○以一傷害行為傷害告訴人辛○○、甲○○，請 論以想像競合犯，從一重之傷害罪嫌處斷。被告丁○○及乙 ○○上開各次行為均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又 被告丁○○及乙○○均為成年人，就犯罪事實二之傷害及毀 損行為，與未滿18歲之陳Ｏ妤、林Ｏ毅、張Ｏ翔共同實施， 請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規 定，加重其刑。其2人亦均曾受有期徒刑執行完畢，有本署 刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋 意旨，審酌是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
檢 察 官 余佳恩