臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第623號
原 告 李麗芬
上 一 人
訴訟代理人 李淵源律師
訴訟代理人 許正君
被 告 張來好
陳池
訴訟代理人 梁徽志律師
訴訟代理人 陳麗玉
被 告 呂晉榮
陳山
呂堯舜
呂明洲
呂俊杰
呂傾讀
呂灯才
上 一 人
訴訟代理人 陳振吉律師
上二人共同
訴訟代理人 吳天富律師
複代理人 黃文欽
被 告 呂烟桐
兼上 一 人
訴訟代理人 呂玄守
被 告 呂寶雲
呂玉仁
呂劍騰
兼上二人共同
訴訟代理人 呂振煌
被 告 張迎家
張淳霖
張嫈綺
呂木生
周峻諒
梁邱錦鶯
兼上 一 人
遺產管理人 梁久雄
被 告 徐漢鵬
張嘉森
張志豪
陳素春
張志詳
張怡如
張鴛鴦
江張阿蘭
林張阿綢
張福志
兼上九人共同
訴訟代理人 胡永昌
上 一 人
訴訟代理人 陳建良律師
複代理人 陳柏宏律師
被 告 呂青龍
呂啓福
上二人共同
訴訟代理人 呂江燑
被 告 陳貞造即陳楨雄
上 一 人
訴訟代理人 劉雅榛律師
被 告 林惠美
上 一 人
訴訟代理人 呂明山
被 告 徐淑容（國外公示
梁政義（公示
受告知人 施玉鳳
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號、面積836.82平方公尺土地，及同段五八七地號、面積740.35平方公尺土地，及同段五八八地號、面積3792.24 平方公尺土地等三筆土地，合併分割如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期109年6月23日彰土測字第1757、1758號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。
兩造分別依附表四各共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第5款定有明 文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係， 須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事 訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定者。查原告起訴請求分割彰化縣○○鄉○○段000 ○000○000地號等三筆土地（下稱系爭地號土地），原列呂 林為共同被告，嗣於訴訟進行中查知呂林早於日據時代即死 亡，其就系爭588、586地號土地之持分分別由陳楨雄、呂振 煌取得，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷二第224 至第 237 頁），乃具狀追加呂振煌為被告，並撤回原先對呂林之 起訴（見本院卷二第222 頁），經核原告所為前開追加被告 及撤回被告之聲明，係基於請求裁判分割共有土地之同一基
礎事實，且其追加合於訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加原非當事人之人為當事人之規定，自屬合法，應予准許 。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦 得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176 條分別定有明文，且觀諸前揭法文，須繼承人始得聲明承受 訴訟（最高法院95年度台上字第257 號判決意旨參照）。查 系爭土地之原共有人張玉山已於訴訟繫屬中之106年7月24日 歿，其就系爭土地之持份由張福志繼承（見本院卷一第125 頁、卷二第222頁）；原共有人梁研於109年5月6日歿，其繼 承人為張迎家、張淳霖、張嫈綺三人等情，有原告提出之戶 籍謄本（含除戶及現戶部分）、繼承系統表等件在卷可稽（ 見本院卷三第124頁、卷一第124頁），堪信屬實。茲據原告 具狀聲請命前開繼承人等承受訴訟，核與前開規定相符，亦 應准許。
三、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或 第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第 254條第1項、第2項定有明文。查系爭586地號土地之原共有 人陳呂瓜於109年5 月29日將其就系爭586地號土地之持分贈 與呂俊杰，並辦畢移轉登記，有土地登記謄本在卷可佐，堪 信屬實。嗣後，呂俊杰乃於本院審理中之109年9月25日聲請 由伊承當訴訟，並經原告當庭表示同意（見本院卷三第162 頁）核與前開規定並無不合，應予准許。依此，原被告陳呂 瓜即脫離訴訟，由被告呂俊杰承當之。
四、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號裁判意旨參照）。是當事人主張之共有物 分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦 僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。本件 原告訴請分割共有土地，起訴時原聲明：「1.兩造共有坐落 彰化縣○○鄉○○段000 地號土地請准予原物分割，分割方
法俟現狀測量後再擬；2.兩造共有坐落同上段885 地號土地 請准予原物分割，分割方法俟現狀測量後再擬；3.兩造共有 坐落同上段886 地號土地請准予原物分割，分割方法俟現狀 測量後再擬；4.訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。」 （見本院卷一第4 頁）；嗣經彰化地政事務所就彰化縣秀水 鄉土地辦理重測，於109年3 月5日重測公告辦竣，原秀水鄉 秀水段885、886、831地號土地更正為秀安段586、587、588 地號土地（見本院卷三第4 頁、第48頁），原告乃於109年8 月31日更正聲明為：「1.兩造共有坐落秀水鄉秀安段588、 586，587地號等三筆土地，合併分割如彰化地政事務所收件 日期109年6月18日彰土測字第1680、1681號土地複丈成果圖 所示；2.訴訟費用由兩造各按應有部分比例分擔。」，核其 內容，係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更 訴訟標的而更正事實上或法律上之陳述，核無不合，應予准 許。
五、本件被告等除呂晉榮、陳山、呂堯舜、呂俊杰、呂灯才、呂 玄守、呂寶雲、呂振煌、周峻諒、梁久雄、胡永昌到庭，及 陳池、呂傾讀、呂烟桐、呂玉仁、呂劍騰、張嘉森、張志豪 、張素春、張志詳、張怡如、張鴛鴦、江張阿蘭、林陳阿綢 、張福志有委任訴訟代理人到庭外，其餘被告等經受合法通 知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，或委任訴訟代理人 到庭陳述，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體事項：
一、原告方面：
㈠起訴主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號、面積 3792.24平方公尺土地，及同段586地號、面積836.82平方公 尺土地，及同段587 地號、面積740.35平方公尺土地等三筆 土地（重測前為秀水段831、885、886 地號土地，詳如附表 一，下稱系爭地號土地），為兩造所共有，各共有人之應有 部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之 使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無 法達成分割協議，爰訴請裁判分割。又系爭三筆土地因相毗 鄰，以合併分割較有利，併請求合併分割。爰主張分割如彰 化地政事務所109年7月24日彰土測字第1680、1681號土地複 丈成果圖所示（見本院卷三第116頁，下稱甲方案）。 ㈡對被告答辯之說明：
⒈系爭土地目前雖得藉西側之同段589、536、584、582地號土 地通行至花秀路。惟查589、584地號之使用分區為部分農業 區部分住宅區，536地號則為農業區（見本院卷三第150頁）
，且彰化縣政府108年4月17日府建新字第1080076045號函文 並未明確認定前開589、584地號土地為現有巷道及系爭土地 日後若申請指定建築線無須取得前開土地之所有權人同意， 是本件仍有留設道路之必要。甲方案規劃留設6 米寬私設道 路連接至南側花秀路，使各坵塊均得藉該私設通道出入，日 後申請指定建築線亦毋須再取得西側同段589、536、584 地 號土地之所有權人同意，自較適當；且原告方案除共有人呂 晉榮外，其餘均將共有人持分面積集中於單一坵塊，具有經 濟效益，且各坵塊形狀方正，有利於建築使用。 ⒉反觀被告胡永昌方案（即彰化地政事務所收件日期109年6月 23日彰土測字第1757、1758號土地複丈成果圖所示，見本院 卷三第118頁）除編號B1、B2 坵塊因面臨花秀路得申請指定 建築線外，其餘坵塊因無出入口而無法申請建築線；且乙案 將共有人持分面積切割成不同坵塊，使土地細分，難謂符合 經濟效用；況乙案編號B25 坵塊呈不規則形，亦難使用。 ㈢是從分割後各坵塊形狀、得否申請指定建築線，及分割結果 否符合最佳經濟效益等面向而言，以甲案較妥。並聲明：1. 兩造共有坐落秀水鄉秀安段588、586，587 地號等三筆土地 ，合併分割如彰化地政事務所收件日期109年6月18日彰土測 字第1680、1681號土地複丈成果圖所示；2.訴訟費用由兩造 各按應有部分比例分擔。
二、被告方面：
㈠被告胡永昌則以：系爭土地南側面臨花秀路，西側為花秀路 112巷，通行無虞，應無在西側留設6米寬私設道路之必要， 且依彰化縣建築管理自治條例規定，系爭土地非必以私設通 路連接花秀路始得申請指定建築線始可，仍得以現有巷道或 以私設通路連接現有巷道方式申請，是甲案不可取。乙方案 於編號26坵塊留設道路供北側分得人連結至公路，係最小私 設道路面積，各共有人可分得最大建築用地面積，顯較有利 。又乙案已考量各共有人保留現況建物之意願，除因開闢私 設通道或為因應共有人持分面積不足才規劃拆除部分建物之 一部或全部外，多數建物均獲全部或一部保留，避免全部拆 除，有利社會經濟。反觀甲案全不考慮各共有人意願及現存 建物之價值，亦不考慮部分共有人之持分面積大於其所有建 物之使用面積，凡有礙分配及開闢通路之建物即加以拆除， 顯非公平合理。再者，分得乙案西側編號B3至B10及B12、 B13之共有人，日後固有因分得部分與花秀路112巷道間夾有 國有非公用土地，需向國有財產署申請通行權始得指定建築 線之問題，但前開坵塊之分得人即呂傾讀、呂灯才、陳呂瓜 、陳貞造、呂玄守、呂堯舜、呂烟桐、呂寶雲、呂振煌、呂
劍騰、呂玉仁、呂啟福、呂青龍、周峻諒等均知悉且願意接 受此不利益，且表明不需鑑價找補，可認乙案可採。爰主張 依乙方案分割。
㈡被告呂灯才：提出方案（見本院卷三第30頁，未送繪圖，下 稱丙案）修正乙方案，將現況既成道路劃作私設通道，避免 現況既成道路部分之所有權雖由部分共有人分得，卻繼續遭 他人通行使用，致生爭議。後改稱同意乙案（見本院卷三第 163頁）。
㈢被告陳呂瓜、呂傾讀、呂灯才：同意合併分割，同意維持共 有。系爭土地原本即有既成道路可供通行，並無留設私設道 路之必要。甲案規劃私設道路面積占比過高，顯不符合經濟 效益。乙案規劃道路面積較小，卻拆除呂灯才等所有之建物 ，亦欠公允。本件多數共有人持分面積微小，若再分擔道路 面積，分得面積更形減少，顯屬不利。又系爭土地之共有人 均係繼承先祖而來，為情感依托及保留鄉村傳統風貌，本件 應以不拆除現有建物為原則。後改稱同意乙案（見本院卷三 第162、163頁）。
㈣被告呂晉榮則以：同意甲案；乙案減少伊分得面積，且乙案 編號B25 形狀不規則，並使部分共有人持分面積分成數坵塊 ，顯有不利，是乙案不可採；反觀甲案沒有面積增減的問題 ，且多數共有人之持分面積集中分配，各坵塊形狀方正，較 有利使用，自以甲案較可採。
㈤被告張嘉森、張志豪、張鴛鴦、陳素春、張志詳、張怡如、 陳貞造、林張阿綢、江張阿蘭：共有人世代居住於系爭土地 已歷百年，其上建築具傳統村落特色，且周圍有道路可供通 行，希望能維持現況，依共有人實際使用位置分割，使用面 積超過持分面積者則找補。甲案規劃拆除建物，故不認同甲 案，且甲案規劃私設道路寬度過寬，應縮減以增加可分配面 積。
㈥被告陳池、陳山、呂堯舜、周峻諒、陳貞造：同意乙案，這 樣分得面積較大，且乙方案折衷多數人意見較可採；只要有 既成道路及土地所有權人同意書，就沒有無法申請指定建築 線的問題。
㈦被告呂振煌、呂青龍：同意乙案；甲案將我們兄弟分配位置 分隔，有損經濟價值。呂啟福、呂劍騰、呂玉仁、呂青龍四 人願維持共有。
㈧被告呂玄守、林惠美、梁久雄：同意甲案。
㈨被告呂寶雲：不同意乙案。
㈩其餘被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有 不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再共 有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，以原物分配或變價分配之；共有人相同之數不 動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，共有人 部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有 人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項 規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分 別分割之，民法第823條第1項、第824條第2項、第5項、第6 項規定甚明。本件原告主張系爭三筆土地為兩造所共有，各 地號土地之共有人、應有部分詳如附表二所示；兩造就系爭 土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分 割之情形，惟無法達成分割協議；及系爭三筆土地使用分區 及類別相同、共有人約略相同等情，業據原告提出土地登記 謄本、地籍圖謄本等件在卷可稽（見本院卷一第5頁、第8至 第30頁，卷三第57至第73頁），並為兩造所不爭執，堪信屬 實。至關於原告請求合併分割系爭三筆土地乙節，業經被告 陳麗玉、呂玉仁、呂玄守、林惠美、呂晉榮、周峻諒、梁久 雄、陳山、梁久雄等到庭陳明同意合併分割（見本院卷一第 86、118頁)，及呂堯舜、邱梁錦鶯、呂木生、呂寶雲等具狀 同意合併分割（見本院卷一第92頁），是原告於本件訴請合 併分割系爭三筆土地，既有助增進土地使用收益之效能，並 簡化共有關係，且符合前開法律規定，應予准許。 ㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。又以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦有明文。再按裁判 分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共 有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分 配（最高法院89年度臺上字第724 號、93年度臺上字第1797 號判決意旨參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土 地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外
聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符 合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方 法。經查：
⒈系爭三筆土地位於彰化縣秀水鄉，整體形狀呈北寬南窄之不 規則形狀，土地西側面臨花秀路112 巷，南側臨花秀路，北 側土地有花秀路112巷6 弄道路通過。使用現況為系爭586地 號土地上有共有人呂晉榮所有建物坐落；系爭587 地號土地 上有共有人呂灯才所有建物坐落；系爭588 地號土地上則有 共有人呂玉仁、呂青龍、呂灯才、周峻諒、胡永昌、陳池、 呂傾讀、陳貞造、張來好、呂明洲、呂煙桐、呂堯舜、呂玄 守等所有建物零散坐落等情，業經本院於106年9 月7日會同 兩造及彰化地政事務所人員至現場履勘測量，有勘驗筆錄、 現場簡圖，及彰化地政事務所依測量成果製作現況圖即該所 收件日期106年7月20日彰土測字第1897號土地複丈成果圖等 件在卷可稽（見本院卷一第63頁至第67頁、第73頁；另系爭 土地於109年3 月5日重測公告完竣，彰化地政事務所乃更正 現況圖為該所109年5月12日彰地二字第1090004392號函檢附 複丈成果圖即該所收件日期109年3 月20日彰土測字第730號 土地複丈成果圖，見本院卷三第48頁），為兩造所不爭執， 堪信屬實。本院審酌被告胡永昌提出如附圖所示方案（即乙 案，見本院卷三第118 頁），大致上已考量各共有人保留建 物之意願，除因開闢私設通道所必需或因應共有人持分面積 多寡須拆除部分建物外，多數建物均獲全部保留或部分保留 ，避免全部拆除，尚屬有利。且多數坵塊形狀方正，分割線 筆直，尚難謂使用上有不利之情形。又系爭土地因呈北寬南 窄形狀，現況建物多坐落於北側部分，且該部分僅西側鄰花 秀路112 巷，其餘則遭鄰地包圍，自有在北側土地中間規劃 留設道路之必要。就此，乙方案乃規劃在北側土地中間留設 5、6米寬土地作為通道通往西側花秀路112 巷（即編號坵塊 B26 部分），藉以連接至南側花秀路，並由兩造按原應有部 分比例維持共有，使各坵塊均有適當通道得對外出入通行， 日後交通並無困難。從而，甲方案各坵塊未來使用規劃並無 不利或不便，且無獨厚一人或有害經濟效用之情形；佐以共 有人陳呂瓜、呂傾讀、呂灯才、陳池、陳山、呂堯舜、周峻 諒、陳貞造、呂振煌、呂青龍等均表明同意依乙方案分割， 依此，足認乙方案對各共有人並無明顯不利，且符合地上物 使用現況及利益均衡，應屬妥適。
⒉至於原告固提出甲方案，主張應於系爭土地西側部分劃設6 米寬通道出入以孚建管法規規定，否則共有人將來恐因無法 申請指定建築線致分得部分無法興建建物。按建築基地應與
建築線相連接，其連接部分之最小長度應在2 公尺以上，建 築技術規則建築設計施工編第2 條定有明文；又建築基地面 臨現有巷道者，得申請指定建築線；現有巷道，指下列情形 之一：⑴供公眾通行，具有公用地役關係且供二戶以上通行 之巷道；⑵有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道 ，得經村里長證明確應繼續保留，經本府或公所認定無礙公 共交通者；面臨現有巷道之建築基地，係以自巷道中心線退 讓2公尺或3公尺之邊界線為建築線；建築基地面臨現有巷道 申請建築，免附該巷道之土地權利證明文件，彰化縣建築管 理自治條例第2條、第4條、第5條、第7條分別定有明文。可 知系爭土地非必以私設通路連接花秀路始得申請指定建築線 ，尚仍得以現有巷道或以私設通路連接現有巷道等方式指定 建築線。經本院就系爭土地申請指定建築線是否需取得西側 鄰地土地所有權人同意乙節函詢彰化縣政府，該府以108年4 月17日府建新字第1080076045號函覆略以：「查秀水鄉秀水 段833-3、881-2、881-3地號土地（按現為秀安段589、584 、582 地號土地）所有權人為中華民國，屬高速公路彰化交 流道特定區計畫，其中秀水鄉833-3、881-2地號土地之使用 分區為部分農業區部分住宅區，同段881-3 地號為道路用地 。倘上開三筆地號土地認定為現有巷道，得依前開規定申請 指定建築而無須取得土地所有權人同意，…經套疊後所示， 現況似為花秀路112 巷之道路，惟該道路是否行經前開三筆 地號土地仍須透過實際現況測量及套疊後才能確認…。」等 語（見本院卷二第189頁至第195頁），可知系爭土地之共有 人得藉私設道路連接至現況道路即花秀路112 巷之方式申請 指定建築線。至前開縣○○○○○○於○段000○000○000 地號土地是否與花秀路112巷重疊有所保留，惟查花秀路112 巷縱使與秀安段589、584、582 地號土地未全然重疊符合， 亦所差無幾，且前開三筆土地屬國有地，縱使花秀路112 巷 與前開三筆土地間有若干落差，然共有人猶非不得藉由向國 有財產署申請通行其間落差部分至花秀路112 巷。本院權衡 利弊，認共有人須再向國有財產署申請通行固屬不利，但相 較於在系爭土地西側規劃私設道路，致土地耗損及共有人分 得面積減少之不利益，仍以保全共有人分得土地之經濟利益 較值保全，況共有人亦同意承擔此不利益。是系爭土地既得 利用現有道路花秀路112 巷申請指定建築線，本件即無再依 甲案在西側劃設6 米寬私設道路之必要，依此已足認乙案較 可採。
⒊至乙方案固然有將同一共有人分得部分分作二、三坵塊之情 形，相較甲方案將各共有人持分面積集中分配於一處，似以
甲案較優，然權衡利弊，仍以於系爭土地上規劃道路至無益 耗損，使土地無法充分使用而減損經濟效益對共有人損害較 大，是仍應認乙方案較可採。況查甲方案編號P、Q、R、S、 T、U坵塊面積僅約3.61至2.27平方公尺不等，此固然受限於 該共有人持分面積較少所不得不然，然相較乙方案將張嘉森 、張志豪等人持分面積合併規劃為同一坵塊，如此可以減少 分割後之筆數而維持土地之完整性，亦可提升整體土地使用 效益，兩相比較，亦徵乙方案較有利於全體共有人之分割利 益。
㈢從而，本院權衡利弊，考量共有人日後出入使用之方便性及 最大經濟利用效益，應使各共有人分割後取得之土地，均得 有對外聯絡之通路，自有保留部分土地供作道路通行之必要 ；惟若私設道路面積占比過高將減損各共有人可分得面積， 並斟酌乙方案之分割線均筆直，各坵塊形狀尚稱方正，可發 揮土地整體利用價值，且無明顯不利之情形；兼衡共有物之 性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及各共有人現占 用位置、交通等各項因素，認就系爭三筆土地依乙方案即附 圖所示方案分割，尚屬公允、適當而可採，爰判決如主文第 一項所示。
㈣又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又 按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不 能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相 當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年臺上字第 2117號判決參照）。本件系爭土地如依附圖所示方案分割， 則被告周峻諒受分配之土地面積較其持分面積增加5.49平方 公尺土地，被告陳貞造則減少5.49平方公尺，就此面積增減 部分，本院審酌以每坪5 萬元計算應補償之金額，與市價尚 稱相當，合宜公允，補償人即被告周峻諒對此方案表示同意 ，受補償人即被告陳貞造亦同意找補金額，復兩造對於補償 金額部分均當庭表示不申請鑑價（見本院卷三第163頁）， 爰依此計算被告周峻諒應補償之價額。是被告周峻諒應補償 被告陳貞造因本件分割致持分面積減少之損失之金額應為 83,036元（計算式：50000×5.49×0.3025＝83036），爰判 決如主文第二項所示。
四、綜上所述，經本院綜合考量各共有人之應有部分、使用現況 、各共有人對於系爭土地之生活、情感依附關係、土地應永 續經營之原則，並審酌系爭土地之地形、使用地類別、使用 分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡
情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡， 及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭 土地應按如附圖所示方法分割，並按如附表四所示金額找補 ，較為公平合理，俾利兩造。
五、第按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：1.權利人同意分割；2.權利人已參加共 有物分割訴訟；3.權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法 第824條之1第2項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法 律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前 相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民 事訴訟法第67條之1第1項亦有明文規定。查被告呂明洲前於 85年11月14日將其就系爭588地號土地之應有部分（權利範 圍1／32）設定抵押權予受告知人施玉鳳，有原告提出之土 地登記謄本他項權利部記載可按（見本院卷一第23、24頁， 卷三第73頁），而前開抵押權人業經本院告知訴訟，有本院 送達證書在卷可稽，則前開抵押權設定，於本件分割後，依 法即移存於抵押人即被告呂明洲所分得部分，併予說明。六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行被告胡永昌方案分割 ，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴 訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其 分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提 出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本 件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔 較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項、80條之1、第85條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 魏嘉信
附表一：
┌──┬───────────────────┬─────┬────────┐
│編號│ 坐 落 │ 面積(㎡) │109年1月公告現值│
│ │ │ │ (新台幣元) │
├──┼───────────────────┼─────┼────────┤
│ １ │ 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 │ 836.82 │ 11,000元／㎡ │
│ │ （重測前為秀水段885地號土地） │ │ │
├──┼───────────────────┼─────┼────────┤
│ ２ │ 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 │ 740.35 │ 11,000元／㎡ │
│ │ （重測前為秀水段886地號土地） │ │ │
├──┼───────────────────┼─────┼────────┤
│ ３ │ 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 │ 3792.24 │ 11,000元／㎡ │
│ │ （重測前為秀水段831地號土地） │ │ │
└──┴───────────────────┴─────┴────────┘
附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例。
┌─────────────────────────────────────────────┐
│坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號三筆土地 │
│ (原為秀水段885、886、831地號土地） │