臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度重訴字第11號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李彥儀
選任辯護人 陳姿君律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（109年度偵字第1230號），本院判決如下：
主 文
李彥儀無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李彥儀明知槍砲彈藥刀械管制條例所列 之槍、彈為管制物品，非經主管機關許可，不得持有、出借 或販賣，竟於民國108年2至4月期間內某日，在彰化縣彰化 市彰大當鋪，將其所持有具殺傷力改造手槍2枝（槍枝管制 編號分別為0000000000、0000000000，下分別稱甲改造手槍 、乙改造手槍）及具殺傷力之子彈數發，放在一黑色袋子內 ，交付予蔡育霖（蔡育霖所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，業經本院以108年度訴字第1283號判決判處有期徒刑4年 ，併科罰金新臺幣(下同)15萬元，蔡育霖不服提起上訴，現 由臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第1198號審理中) ，雙方並約定其中1枝改造手槍以3萬元出售予蔡育霖，蔡育 霖則事後另行付款，另1枝則交予蔡育霖保管而出借之，至 於子彈部分則未言明價金若干而無償轉讓予蔡育霖。又當日 係由賴家宏駕車搭載蔡育霖前往取得上開槍、彈，蔡育霖取 得上開槍、彈後，係暫由蔡育霖保管持有，後於108年5月16 日晚間11時許，在賴家宏位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷 00號之住處外，蔡育霖將甲改造手槍及其中之制式子彈1顆 ，交付予賴家宏持有（賴家宏所涉違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，亦經本院以108年度訴字第1283號判決判處有期徒 刑3年，併科罰金新臺幣(下同)10萬元，賴家宏不服提起上 訴，現由臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第1198號 審理中)。嗣於108年5月17日晚間10時許，在彰化縣花壇鄉 彰員路1段978巷口，蔡育霖因行跡可疑，為警發現，竟在警 方欲上前盤查時，立即拔腿奔跑逃逸，並將手提包1只、手 套1隻、拖鞋1雙棄置路旁，經警在該手提包內，扣得乙改造 手槍及子彈4顆（僅其中2顆具殺傷力）後，開始追查，並報 請臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵辦；復經依法聲請法院 核發搜索票後，於108年7月1日上午5時55分許，前往賴家宏 位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號之住宅執行搜索，並
在賴家宏之房間內扣得甲改造手槍及子彈1顆，始循線查獲 。因認被告李彥儀(下稱被告)涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第1項之販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、 同條第2項之出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及現行 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2項之轉讓子彈等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。而本件經 本院審理結果，認應判處被告無罪（詳如後述），是本院以 下所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論述所 使用之證據是否具有證據能力，先予敘明。
三、次按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨 參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法 院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照
）。再按告發人之告發，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述須無瑕疵可指，且就其他方面調查足認與事實相符者 ，始足當之；亦即仍須有補強證據以擔保其所供不利於被告 之陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。況犯槍砲彈藥刀械 管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈 藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項定有明文。則為擔保得獲邀減輕其刑寬典之人， 其所為不利於被告之陳述之真實性，應有足以令人確信其陳 述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據（最高法院92年 度台上字第712號、94年台上字第154號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有上開販賣可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍、出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及轉讓具有殺 傷力子彈等罪嫌，無非係以：(1)證人蔡育霖、賴家宏、李 龍珠於警、偵訊中之證述；(2)證人羅紫文於警詢中之證述 ；(3)內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1080065818、0000 000000號鑑定書各1份；(4)另案扣案之甲、乙改造手槍各1 枝及子彈共4顆；(5)本院108年度訴字第1283號判決等為其 論據。惟訊據被告固坦承有於108年3、4月間，在設於彰化 縣彰化市之彰大當鋪與蔡育霖、賴家宏見面乙情，惟堅詞否 認有何販賣、出借具有殺傷力之改造手槍及轉讓具有殺傷力 之子彈等犯行，辯稱:伊與蔡育霖是於108年3月20日第一次 見面，當日是蔡育霖帶同他母親、表哥黃煒嘉前來借款，第 二次見面是約於同年4月間，蔡育霖和賴家宏要去精誠夜市 ，順道來彰大當鋪找伊，因蔡育霖聽聞彰大當鋪同事遭人毆 打，順道過來關心，伊並沒有販賣或交付任何槍、彈予蔡育 霖等語。選任辯護人則為被告辯護略以:公訴意旨認被告涉 有本件違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，係以證人蔡育霖、 賴家宏及其等之配偶李龍珠、羅紫文之指述，惟(1)證人蔡 育霖稱與被告係在少觀所認識云云，然被告從未進入少觀所 ，證人蔡育霖係因其母親需借款，而透過網路通訊體與被告 聯繫，被告才認識證人蔡育霖。(2)證人賴家宏於警詢時原 供稱其持有之甲改造手槍是姑姑賴虹每所交付，嗣方改稱是 證人蔡育霖自小李處所取得的云云。(3)證人蔡育霖、賴家 宏之證詞原多所矛盾，且與證人李龍珠、羅紫文之證述亦有 不符，迄109年最後一次檢察官偵訊時，證人蔡育霖、賴家 宏證述之情節方趨於相近。(4)證人蔡育霖雖證稱是向被告 購買槍枝，但從頭到尾均未交付任何價金予被告，且其僅欲 購買一枝槍枝，卻證述被告又多奉送一枝槍枝，亦顯核與常 情不符，足見上開證人之證述多所矛盾，尚不足採為不利於
被告之證據。再者，依證人蔡育霖於鈞院審理時之證述，可 知證人蔡育霖對於司法程序非常熟稔，當辯護人詰問證人蔡 育霖對被告是否有所不滿?證人蔡育霖馬上可以聯想到是否 要認為其因對被告有所不滿，方指述被告是槍枝來源乙節， 足認證人蔡育霖於鈞院審理時已有預設立場加以證述；且證 人蔡育霖與賴家宏2人是熟識多年、毫無怨隙的朋友，然證 人蔡育霖於案發之初卻有推責予賴家宏之情，更何況被告對 證人蔡育霖而言，僅是當鋪業務，每個月尚需向其母親催討 相關利息，其自有可能將槍枝來源推予被告；縱使證人蔡育 霖、賴家宏確曾一同至彰大當鋪找過被告，但依證人賴家宏 於鈞院之證述，亦無從確認本件扣案之槍彈確係被告所交付 ，況證人賴家宏、蔡育霖於鈞院審理時所證述之情節亦多所 矛盾，實難僅以證人有瑕疵之證述即為被告不利之認定。綜 上所述，本件尚無從證明被告確有販賣、出借或轉讓具殺傷 力之槍枝、子彈予證人蔡育霖之犯行，請為被告無罪之諭知 等語。
五、經查:
(一)證人蔡育霖於108年5月17日晚間10時許，在彰化縣花壇鄉彰 員路1段978巷口，因行跡可疑，為警發現，其於警方欲上前 盤查時，竟奔跑逃逸，並將所持手提包1只、手套1隻、拖鞋 1雙棄置於路旁，而為警在該手提包內，扣得乙改造手槍及 口徑9x19mm之制式子彈1顆、金屬彈殼組合直徑8.9mm之非制 式子彈3顆，經警循線追查而查獲蔡育霖；復因蔡育霖指證 賴家宏亦持有改造手槍，警方因而向本院聲請核發搜索票， 並於同年7月1日上午5時55分許，前往賴家宏位於彰化縣○ ○鄉○○路0段000巷00號之住處執行搜索，當場在賴家宏之 房間內扣得甲改造手槍及口徑9x19mm之制式子彈1顆等情， 業據證人蔡育霖、賴家宏於警詢中證述明確(見臺灣彰化地 方檢察署109年度偵字第1230號卷(下稱偵卷)第17至35頁、 47至53頁)，並有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、本院108年度聲搜字第674號搜索票、彰化縣彰化 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可憑(見本院卷 第247至262頁)。又上開扣案之甲、乙改造手槍及子彈經請 送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法 進行鑑定，結果為:(1)送鑑乙改造槍枝(含彈匣）1枝(槍枝 管制編號0000000000)，認係改造手槍，由仿半自動手槍製 造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊 發適用子彈使用，認具殺傷力。(2)送鑑子彈4顆(即證人蔡 育霖為警查扣之子彈)，其中1顆，認係口徑9x19mm制式子彈 ，經試射，可擊發，認具殺傷力；另1顆，認係非制式子彈
，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，無 法擊發，認不具殺傷力；其餘2顆，認均係非制式子彈，由 金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，其中1 顆，可擊發，認具殺傷力，另1顆，則無法擊發，認不具殺 傷力。(3)送鑑甲改造手搶（含彈匣）1枝(槍枝管制編號000 0000000)，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換 裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使 用，認具殺傷力。(4)送鑑子彈1顆，認係口徑9x19mm制式子 彈，經試射，可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警 察局刑鑑字第1080065818、0000000000號鑑定書各1份可按( 見偵卷第91至96頁)。而證人蔡育霖、賴家宏亦因持有上開 扣案具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈，而分別經 本院以108年度訴字第1283號判決就證人蔡育霖判處有期徒 刑4年，併科罰金15萬元、證人賴家宏則判處有期徒刑3年， 併科罰金10萬元，此亦有本院108年度訴字第1283號判決書 足參(見本院卷第223至235頁)。是證人蔡育霖、賴家宏確有 持有上開扣案之具有殺傷力之改造手槍及子彈之事實，應堪 認定。
(二)證人蔡育霖固曾於警、偵訊中及本院審理時分別指證扣案之 甲、乙改造手槍及子彈來源為被告乙情，然觀諸其歷次於警 、偵訊中及本院審理時之證述如下：
1、於108年6月4日警詢時證稱：「（問：你於案發當天槍枝是 如何取得？何處取得？當天是如何攜帶？）我原本是將槍枝 放在南投市永豐里彰南路上我奶奶王秀洽放資源回收的三合 院內，當天我自己騎機車去拿了1把改造手槍及2把道具槍還 有3發子彈，放在一個黑色袋子內，然後就去嘉年華KTV唱歌 了，在唱歌的時候我將1把改造手槍及2把道具槍還有3發子 彈是放在張庚輝的車上，唱完歌後就都是隨身攜帶了。（問 ：上述涉案搶枝及子彈你是如何取得？來源為何？請詳述。 ）本案槍枝金牛座JP915改造手槍，是我大約在半年前，在 南投體育場內網球場旁邊，我朋友與臺中自稱竹聯幫分子綽 號「小虎」吵架，而我在旁邊圍觀，當時綽號「小虎」拿了 1把槍出來作勢要開槍，於是發生拉扯，混亂中我拿到綽號 「小虎」之人的手槍，之後我就佔為己用，後來我檢查槍枝 內有5發改造子彈，我本案所使用的子彈來源就是當時綽號 「小虎」之人手槍內的子彈，2把道具槍的來源則是我上網 以4500元及5500元買的。（問：承上，你有無綽號小虎之人 真實姓名或聯絡方式可供警方追查？）沒有，我無法提供， 當天我只是去圍觀，沒有參與吵架。（問：前述於案發當天 與你一同去唱歌及汽車修配廠之友人，張庚輝、張益豪等人
對於你攜帶槍枝是否知情？）他們原本知道我有槍，但是當 天他們都不知道我有攜帶槍枝。」等語（見本院卷第119至 111頁）。
2、於108年6月21日警詢時證稱：「（問：你所持有之手槍1枝 （含彈匣1個）及子彈4顆來源為何？）手槍及彈匣是我在 108年3至4月間，我與賴家宏前往彰化市彰大當鋪向裡面員 工（綽號小李）拿取，當時是免費拿取的。子彈4顆是賴家 宏給我的。(問:賴家宏於何時、何地將子彈4顆交付給你？) 在108年05月17日約18至20時許，在賴家宏家門前(彰化縣○ ○鄉○○路○段000巷00號）由賴家宏親手交付給我4顆子彈 。(問:為何賴家宏要將4顆子彈交付給你？)因為賴家宏與他 的仇人有糾紛，賴家宏提供給我4顆子彈，以免遭對方尋仇 。(問:為何你會與賴家宏前往彰化市彰大當鋪向裡面員工( 綽號小李）拿取槍枝及彈匣？)因為我好奇想玩。(問:你是 否知悉彰大當鋪向裡面員工(綽號小李）年籍資料及聯絡方 式？)我皆不清楚。」等語（見偵卷第20至21頁）。 3、於108年6月21日偵訊時證稱：「（問：槍是怎麼來的？）我 去彰大當鋪找一個綽號叫小李拿的，他免費給我的，因為之 前在少觀所跟他關在一起，他問有沒有人要買，因為我跟他 比較好，所以我沒有給他錢，我自己有去南投試射過，知道 有殺傷力。...槍是小李給的，彈是賴家宏給的」等語（見 本院卷第263至264頁）。
4、於108年6月27日警詢時證稱：「（問：你於第1次筆錄中所 述，你所持有之手槍1把（含彈匣1個）係向彰化市彰大當鋪 裡面員工綽號小李之人拿取，且又是免費拿取的，這與常理 不符，你為何能免費拿取手槍1把（含彈匣1個）？）當初他 （小李）向我說該手槍1把（含彈匣1個）以3萬元賣給我， 但我沒有給他錢，他也沒有向我催討，在我認知中就認為這 是免費的。（問：當初你係以何代價向彰化市彰大當鋪裡面 員工綽號小李之人購買你所持有之手槍1把（含彈匣1個）？ 有無包含子彈？）當初他（小李）向我說該手槍1把（含彈 匣1個）以3萬元賣給我，但我沒有給他錢。沒有。(問:警方 提示指認犯罪嫌疑人紀錄表三供你指認，犯罪嫌疑人並不一 定存在於被指認人之中，你能否指認出編號第幾號是你所稱 之綽號小李之人？)編號第12號就是綽號小李之人。(問:經 你指認編號第12號之男子，李彥儀（男、80年1月21日生、 身分證統號：Z000000000)，該人是否就是你所稱綽號小李 之人？)是的。」等語（見偵卷第33至35頁）。 5、於108年7月10日偵訊時結證稱：「（問：你在南投誤傷人的 子彈是賴家宏給你的嗎？）不是，我是跟朋友買的，朋友叫
鱷魚。(問:你當時有說另一個綽號，但不是鱷魚?)是小李， 就是我之前跟彰化警方說的，我剛說鱷魚是不想拖累他。（ 問：你為何知道小李有槍彈？）我在少觀所就認識小李，小 李出來後，在當鋪外面有遇到，找他聊天，他說他要賣，一 把3萬5千元，我沒有給他錢，先欠著，子彈附一盒，我沒有 算幾顆，賴家宏才有算。（問：小李放槍的地方在哪？）5 月17號我被警察查，約108年2、3月時候，我在我太太花壇 的娘家，我搭賴家宏的車，我們打FACETIME約，我跟賴家宏 講話都有錄音，南投警方有把錄音烤去，手機應該還在我太 太那，我願意提供扣案。（問：裡面錄音是什麼內容？）因 為賴家宏叫我去幫忙，後來出事了都不聞不問。（問：（提 示南投警詢筆錄）你當時沒有提到小李，而是說竹聯幫小虎 ，時間也不對，也不是二個月，是說半年前，有何意見？） 確實是小李，我是為了要掩護，才這樣說。（問：一把3萬5 ，二把7萬，你沒給他錢？）小李叫我們先拿去用。（問： 一盒子彈，你跟賴家宏各分幾顆？）我拿4、5顆去，賴家宏 我不知道他拿幾顆。（問：當天是誰跟小李拿裝槍的包裹？ ）賴家宏跟我一起下車跟小李聊天，賴家宏跟小李一起去小 李的車上拿，我到賴家宏車上，賴家宏在車上把包裹給我， 然後我打開看，槍有2把，子彈我沒有數，2把賴家宏都先拿 回去檢查，後來賴家宏打電話跟我說槍怪怪的，我就再騎車 去賴家宏家裡，賴家宏的女友把整個袋子拿下來給我，但是 子彈不在裡面。」等語（見偵卷第40至42頁）。 6、於109年3月9日偵訊時結證稱:「(問：108年你有無跟賴家宏 去彰大當鋪跟一個綽號小李的男子拿槍及子彈？)有。(問: 小李你後來在警詢中有指認是李彥儀？)對。(問:在那之前 你跟李彥儀認識多久？)忘記了。(問:所以認識很久？)不久 。(問:在那之前見過幾次面？)4、5次。(問:怎麼認識的？) 朋友介紹。(問:去拿槍彈是哪一天？)忘記了。(問:你之前 警詢是說108年3、4月，後來在另案偵查中，在檢察官面前 你說是108年2、3月，到底是何時？)大約就是那時候。(問: 所以是108年2至4月間？)對。(問:具體是哪個日子，你忘了 ？)對。(問:彰大當鋪在哪？)在彰化市。(問:那個當鋪你還 認識誰？)就只有小李。(問:裡面有其他人叫小李嗎？)沒有 。(問:當天是誰從李彥儀的手中拿到槍彈的？)我。(問:當 時過程？)那天我跟賴家宏及賴家宏的太太，還有我太太， 賴家宏開車，我們前往彰大當鋪，和小李約在傍晚6、7點， 我們去那裡跟他拿槍，他裝在一個黑色袋子裡，我是跟賴家 宏一起下去，在當鋪外見面，我跟小李拿槍，然後我們聊一 下天就走。(問:你實際看到裡面是槍是何時？)我跟賴家宏
回到車上時，是我拿出來看的，裡面有2把槍，子彈有幾發 我忘了。(問:那時候子彈都在彈匣裡嗎？)沒有，是在一個 盒子裡。(問:那當天那2把槍彈是由誰負責保管？)我。(問: 你於108年5月18日晚間，棄置在花壇鄉彰員路一段附近的槍 ，就是其中一把嗎？)是。(問:那另外一把你後來是交給賴 家宏嗎？)對。(問:大約何時交給他的？)也是在108年5月17 日之前那幾天，具體的日子我忘了，我是在他家外面，他的 車上交給他的。(問:是在他的車裡還是車的旁邊？)我忘了 。(問:是在晚上時交給他的？)是。(問:為何李彥儀要把上 開槍彈交給你們？)他原本說要用賣的，我有跟他說我過陣 子錢再給他，我就先拿了。(問:他原本說要賣多少？)3萬元 。(問:2把搶加子彈共3萬元？)不是，我原本是跟他說1把3 萬元，但是他後來給我2把。(問：所以你們原本的約定是1 把槍加幾發子彈3萬元？)一把槍3萬元，子彈幾發沒有說。( 問：原本約好買1把，為何給你2把？)因為他叫我先拿著。( 問：你們怎麼知道李彥儀那裡有槍？)他自己說的，他之前 就有拿給我們看過，他說要賣。」等語(見偵卷第157至161 頁)。
7、於本院審理時結證稱:「(問:是否認識在庭被告？)認識。( 問:如何認識？)朋友介紹。透過他之前在監的朋友認識，名 字忘記了，姓盧。(問:哪裡的監獄？)小李和他姓盧的朋友 都在彰化少輔院。他們兩個都被關。(問:你和被告認識多久 ？)沒多久，一年吧。(問:你跟被告見過幾次面？)2、3次。 (問:你們第一次如何聯繫或交談？)被告在做當鋪，我朋友 介紹而認識，我之前的姊夫黃煒嘉缺錢，我問他說可以借款 ，我們才認識。(問:你方才所述，透過朋友介紹認識是因為 朋友跟你講被告在做當鋪，你有需要，所以去找被告，是否 如此？)對。(問:第一次你去當鋪找被告是要借錢？)介紹我 姊夫去，我母親當擔保人。(問:第一次你帶人去找被告借錢 ，之後你是否仍有跟他聯繫？)有，很多次。(問:之後有無 見面？見幾次？)2、3次以上，第一次到當鋪借錢，第二次 他問我們有沒有需要槍枝，他說他有2枝槍要甩掉，有拿槍 在賴家宏大村家試槍，我在賴家宏村莊門口有試開一槍。( 問:方才所述是何時的事情？)還沒跟他拿槍前。(問:距離第 一次到當鋪跟他借錢多久？)隔沒多久，他說有工作要配合 ，結果一直都沒消息，我介紹人給他辦貸款，我可以抽成， 當時是賴家宏把人推薦給被告，也把那些人的資料都有給他 ，都有拍照起來，賴家宏手機都有，當初也有傳給我看，我 的手機裡面也有對話，但他一拖再拖，後來跟他買槍是因為 覺得他在耍我們，說要辦貸款資料都給了，結果都沒有消息
，所以我就跟他講我跟賴家宏要跟人家黑吃黑，先跟你拿槍 ，到時候錢處理好，槍再給你，那時候我真的有意思要黑吃 黑。(問:你去大村試槍之後發生何事？)他說我的行為太過 高調，後來小李拿著槍就先離開了。(問:他給你試的槍是什 麼型式的槍？)1枝金牛座、1枝92的槍。(問:你試了2枝槍？ )我試的只有金牛座改造手槍，是對空鳴槍，他覺得我行事 太高調就先離開。(問:你不是要跟他買槍怎麼就走了，你們 都沒有談？)這件事是他先問我有沒有人要，之前我們在講 要介紹人借錢抽成，他一而再再而三一直拖，我才用黑吃黑 這個理由跟他說，我要去吃黑吃黑要跟他買一把槍，黑吃黑 之後會把槍的錢拿給他。(問:你如何跟他買槍？)我沒有意 思要跟他買。(問:所以你後來沒有跟他買槍？)我跟他拿槍 那天，就是我出事那一天即我被抓前2、3個月，約108年5月 間打電話給賴家宏開車來，車上有4個人可以證明我有去跟 小李拿槍。(問:你跟被告拿槍的過程如何？)我過去跟他聊 天，我就問他槍放在哪裡，他說放在他的黑色MAZDA車裡， 在彰大當鋪門口、按摩店門口那裡，車都停在那裡，講沒多 久，我把槍拿一拿就離開了。(問:怎麼拿？)放在一個黑色 手提袋裡面。(問:被告交槍給你時當下有哪些人在場？)賴 家宏、賴家宏老婆、賴家宏好朋友。(問:你的意思是他們都 有看到被告拿了一包黑色的袋子給你？)不是他拿的，是他 說放在車上那裡去拿。(問:不是被告把放槍的黑色包包拿給 你，是你去那裡拿？)被告跟我講在哪裡，我自己去被告的 車上拿的，當時賴家宏在跟被告聊借錢的工作，當時在場的 人有我，賴家宏有下車，賴家宏老婆和我老婆及賴家宏的一 位朋友在車上，那天去的總共有5個人。(問:你去MAZDA車上 哪裡拿？)副座。(問:被告跟你講槍放在他車子的副座，是 一個黑色的袋子？)他就是拿同樣的袋子、同樣的東西給我 看過，我是拿同樣的袋子、同樣的東西，可是我回到車上清 點時確實是兩支槍、十幾顆子彈，要去試射子彈時，子彈都 不行去，是在給我裝肖維。(問:你說你去拿槍時賴家宏跟被 告在聊天，你拿了槍之後有無跟他們一起聊天？)講一下話 他就說有事要走了，我就上車，馬上打開包包。(問:你打開 包包清點時車上的4個人都有看到你在清點槍？)嗯。(問:他 賣槍給你的售價多少？)1支3萬元，我只要跟他拿1支槍，結 果裡面放2支。(問:價錢如何計算？)我原本就沒有打算給他 錢。(問:子彈如何計價？)子彈是他附加給我的，他沒有跟 我說裡面有子彈，是我打開才知道裡面有子彈。(問:你將槍 帶回後，沒有拿錢給他，他有無跟你催討錢？)我跟他說工 作還沒處理。(問:你拿槍到被抓距離多久？)2、3個月。(問
:這2、3個月當中他都沒有跟你要錢？)我就說工作不順利。 . ...(問:你如何跟被告聯絡？)LINE跟微信都有，（後改稱 ）用微信。(問:你手機裡面有無跟被告微信的紀錄？)我的 手機在南投發生一件槍案時，就沒有用了。(問:你那支手機 在哪裡？)我會把我全部的通訊資料、影片、截圖，要換手 機都會放在雲端上面，我在南投發生一件槍案時，我就把手 機丟掉了，我全部的資料包括通訊軟體、照片、截圖我都放 在雲端，如果我要換手機我都會將所有資料放在雲端。(問: 你跟被告的對話紀錄有無提到要拿槍的事情？)沒有。(問: 你不是要跟他拿槍怎麼會沒有提到？)我們當時怕被監聽， 所以沒有在電話裡面講，見面才講。(問:你記得你的帳號密 碼?可以把雲端裡面的資料叫出來嗎？)我忘記雲端帳號，總 不能今天要我提出我就提出，我可以找當初我賣掉手機的手 機行的人幫我找資料出來，我跟被告的對話是說要去借款這 些人的資料準備好了沒，超過一個禮拜了，在給我裝肖仔， 這樣一直給我裝肖仔，我沒有對他不滿，那時候我沒有表達 不滿，只是我想從他身上得到錢或東西。(問:你剛剛說想要 對他黑吃黑是說，你要跟他拿槍，擔保他會幫你辦貸款讓你 可以抽成，之後你再給槍的錢是不是？還是你之後會再還槍 給他？)沒有，我那時候跟他講要拿槍黑吃黑，因為我有在 從事詐欺，我跟被告說我要黑吃黑需要用到槍枝。(問:你不 是也打算對被告黑吃黑，他幫你辦貸款，你再給他槍的錢， 是否如此？)我跟被告說，我詐欺黑吃黑拿到錢之後，再拿 槍的錢給你。(問:後來你都沒有拿到詐欺的錢，所以也沒有 給被告錢？)對。(問:從你方才證述聽起來你對被告有一些 不滿，或者對他的作法有一些不認同的地方？)你說我對他 有不滿，就說因為我有不滿才要把槍枝推給他，我前面不會 對他不滿，我只是講出事實，賴家宏他們做筆錄時，事實是 不是這樣，是他晚上莫名其妙去找我母親，還是現在都能這 樣，我相信法院都有判斷能力，而且法官都很偉大，我如果 回答有，是不是要把槍枝推託給他，我之前沒有對他不滿， 賴家宏他們被抓時候，我已經被關，要怎麼串供。(問:被告 在你拿槍之後，有沒有跟你做過任何催討價金的行為？)他 有問何時要拿錢給他。(問:他如何問？)有一次在大甲媽， 之後碰面都在彰化市。(問:你們碰面是否刻意約？)有時候 打電話約看在哪裡碰面。我槍拿回家時我有打電話問他，那 時候東西怪怪的，就是槍上膛時稍微卡卡的。我問他說東西 怎麼這樣，他說當初你試用時沒有這個問題，那時候我也有 打給賴家宏說東西怎麼這樣。(問:你拿到槍跟子彈後將東西 拿回去哪裡？)拿回去彰化花壇我老婆李龍珠家，和我老婆
一起，是賴家宏載我們回去，他就走了。(問:你為何要打給 賴家宏？)賴家宏在車上看我試槍，我問他這怎麼這樣，他 之前有在玩槍。(問:槍枝及子彈是否一直放在你老婆家？) 沒有，我把槍帶回南投，我放在我自己放槍的地方。(問:被 告交給你的2把槍是否一直放在南投？)後來賴家宏他哥跟虎 尾的人吵架時，當時打電話給我，要我去相挺，我說好，我 就把小李的槍帶過去要挺賴家宏。(問:何時的事？)108年5 月間的事。(問:你帶幾支槍去賴家宏家？)我去找賴家宏家 找他時有帶2支槍，對方到他家，第一次尋仇找不到，對方 就跑掉了，第二天我就跟賴家宏說不用再這樣甩來甩去（台 語），我們就在他家門口等他就好，他們家的人不知道是什 麼關係，去跟花壇派出所的所長說:人家來尋仇你們都沒有 來加強巡邏，結果警察來之後看到我行為舉止很奇怪，要盤 查我，那時候我要先走，結果走的時候跌倒，掉了一支槍在 地上。(問:另外一支槍在何處？)我把另一支槍給賴家宏自 保，怕人家再來找，我也不可能24小時在他家。....(問:你 跟被告買槍，除了在場人賴家宏、你老婆、賴家宏的老婆有 看到以外，有無任何聯繫資料可以提供給我們？)我沒有任 何聯繫資料。(問:你跟被告聯繫的手機沒有被警察扣案？) 對，手機我已經轉賣掉了。....(（提示偵卷第43頁予證人 閱覽）問:你在偵查中有跟檢察官說你可以提供你太太的帳 號、密碼去查證你們的對話內容，是指什麼樣的對話內容？ )我忘記要提供什麼對話內容。（問：當時能提供的是和誰 的對話內容？）我和賴家宏的。（問：你說能提供的跟賴家 宏的對話內容，對話內容有無包括你跟被告買槍的相關資料 ？）那時候是問我跟賴家宏的事情，賴家宏當時有跟我說小 李槍枝的部分，當時都用講的，我們沒有用打字的留下證據 。」等語(見本院卷第339至358頁)。
8、經核證人蔡育霖上開證述，證人蔡育霖於第一次警詢時就扣 案具有殺傷力之改造手槍及子彈之來源並非指證係取自於被 告，係於第二次警詢中始稱扣案之乙改造手槍係向被告「免 費」拿取，但仍證稱扣案之子彈4顆並非向被告拿取，後因 遭質疑其「免費」拿取扣案乙改造手槍之說不符常情，方又 改稱被告係欲以3萬元之代價販賣乙改造手槍予其，因其未 交付價金，被告也未向其催討，而認係「免費」取得乙改造 手槍等情；然觀諸證人蔡育霖所證述被告販賣具殺傷力之槍 枝予其之過程，其先證稱與被告係在少觀所認識，被告出所 後，2人在當鋪外面相遇，被告向其表示欲以1把3萬5千元之 代價販賣槍枝，附贈子彈1盒，後由其與證人賴家宏一起前 去向被告拿取槍枝、子彈，係證人賴家宏和被告一起到被告
車上拿取槍枝、子彈，並由證人賴家宏帶回家檢查等情；後 又改稱與被告係透由朋友認識，在向被告拿取槍枝前已見過 4、5次，係其和被告約要拿槍，且由其向被告拿取，並由其 負責保管拿到之槍枝、子彈，其原係向被告稱要買1把槍， 但被告交付予其2把槍及數發子彈等情；再於本院審理時另 證稱係為向被告辦理借款而透過盧姓友人介紹認識，2人第 二次見面，被告即向其表示欲賣槍，2人之後還有去試槍， 後因其介紹他人向被告辦理貸款可抽成之事均無著落，其覺 得被被告耍，方佯稱其從事詐欺欲黑吃黑而向被告拿槍，其 並無真意欲向被告買槍，也不打算交付價金予被告，被告曾 向其催討價金，但其均推稱等詐欺黑吃黑拿到錢再交付價金 ，其係向被告佯稱要買1枝槍，後其打開其到被告車上所拿 裝槍之黑色袋子，才知道袋裡放2把槍及子彈，該等槍彈由 其拿回去保管等情，足見證人蔡育霖就其如何與被告認識、 被告與其接洽買賣槍枝之過程、欲販賣槍枝之價金金額、有 無附贈子彈、其是否有向被告購買槍枝之真意、被告是否曾 向其催討過價金等情節，所述均不一致。再者，被告並未曾 有入少觀所或曾在監在押之紀錄，此有被告臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表及臺灣高等法院少年前案紀錄表(均含少 年已、未塗銷紀錄)可按(見本院卷第79至82頁)，是證人蔡 育霖所證稱其認識被告之過程，非但前後不一，亦顯與事實 不符；參以具殺傷力之改造手槍及子彈均價值不斐，倘被告 確有證人蔡育霖指證之欲販售所持有之2把槍枝乙節，衡情 亦不可能於證人蔡育霖已言明僅欲買受其中1枝槍枝，且全 然未交付任何價金之際，即另無償提供1把具殺傷力之槍枝 ，甚附贈十數顆子彈予證人蔡育霖使用，益徵證人蔡育霖所 證述之情節亦顯有違常情。況依證人蔡育霖於本院審理時之 證述，可認其對被告應有所不滿，且其因持有扣案具殺傷力 之改造手槍及子彈，而所涉犯之違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，目前仍經其提起上訴中，則證人蔡育霖亦顯有可能因 對被告有所不滿，復為邀其供出槍彈來源因而查獲，可減輕 或免除其刑之寬典，率而指證被告有販賣、出借或轉讓具殺 傷力之改造手槍及子彈等犯行。從而，證人蔡育霖之證述既 有顯然之瑕疵，復無足以令人確信其陳述為真實之補強證據 (詳後述)，自不能資為認定被告有罪之依據。(三)雖證人賴家宏亦曾於警、偵訊中指證扣案之甲改造手槍及子 彈來源為被告乙情，然其於本院審理時已有所翻異，且觀諸 其歷次於警、偵訊中及本院審理時之證述如下： 1、於108年7月1日警詢時證稱：「(問:查扣你所持有之手槍1枝 (含彈匣1個)、子彈1顆、手提包1個等物，是否均為你所有
?)上述物品均為我過世姑丈(楊家豪)所有。(問:你如何取得 上揭物品?)我約於108年6月22或23日其中一天下午去彰化縣 ○○鎮○○路○段000巷0弄00號，去找我姑姑（賴虹每）要 跟他拿衣服給我女朋友穿，後來發現衣服不適合，我坐在客 廳的時候，我姑姑就從外面就拿著今天警方所查扣的手提包 給我說要我保管，暗示我提袋裡面有一把槍，說是我過世姑 丈的。之後我就帶回家，回到家後我在房間我有打開手提包 並把槍拿出來看，當時我不知道裡面有1顆子彈，看完之後 我就都把東西放在衣服堆並用袋子裝起來。」、「（問：據 男子蔡育霖指稱於108年5月17日18-20時許，在彰化縣○○ 鄉○○路0段000巷00號門前，係你親手將子彈4顆交給他， 你做何解釋？）108年5月16日至17日，蔡育霖都住在我的房 間，我不曉得他何時把子彈用透明夾鏈袋放在我房間內化妝 台桌上，在17日17時許我跟我女朋友送貨回家後，蔡育霖在 我家門外跟我說他樓上有放子彈並叫我拿下來給他，我一進 房間就在化妝台桌上看到，我就把子彈從夾鏈袋內拿出來並 交付給他，蔡育霖拿到子彈後便走向他的機車。（問：承上 ，為何你要將子彈4顆交給蔡育霖？有無對價交易？）因為 那本來就是蔡育霖的東西，而且我工作回家後他告訴我，我 才知道。沒有對價交易。」等語（見偵卷第49、52頁）。