臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第1329號
聲 請 人
即 被 告 呂憲宗
選任辯護人 江銘栗律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因贓物等案件（本院109年度易字第614號），
被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命
法官獨任行簡式審判程序，業經辯論終結，茲聲請具保停止羈押
，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所載。二、聲請人即被告（下稱被告）呂憲宗因竊盜案件，前經本院訊 問後，審酌被告坦承犯行，且有相關起訴書所載之證人證述 及扣案證物及照片足稽，認被告犯本案起訴書所載普通竊盜 及加重竊盜之犯罪嫌疑重大，又被告另因竊盜案件，分別經 臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以109年度易字第187號 判處有期徒刑10月；108年度易字第4061號判處應執行有期 徒刑3年5月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年， 上揭臺中地院已審結之竊盜案及保安處分，被告可能受拘束 自由之期間已超過5年以上，再加上本案起訴之犯罪事實高 達28件，數罪併罰結果所定之執行刑可能比較高，因此有事 實足認被告有可能畏懼目前審判中案件確定後較長期間執行 而逃亡之虞，而有羈押之必要，爰自民國109年7月17日執行 羈押在案。
三、被告固請求具保停止羈押云云，然查本案雖辯論終結，並已 於109年9月18日宣判，均分別判處罪刑，並定應執行刑有期 徒刑4年6月、並宣告應於刑之執行前，令入勞動場所強制工 作3年，該判決尚未確定，仍有刑事審判程序及執行程序尚 待進行，且被告上揭臺中地院已審結之竊盜案連同保安處分 之期間，若未來與本案合併定刑，被告將受較長刑期執行， 況被告另須執行強制工作，故可預期其逃匿以規避審判程序 進行、刑罰及保安處分執行之可能性甚高，自有相當理由認 為被告有逃亡之虞；又依被告之前科紀錄所載，其迭因竊盜 案件經法院論罪科刑並入監執行，仍再犯本案多次竊盜犯行 ，足認為有反覆實施同一竊盜犯行之虞，非予羈押，顯難進 行審判、執行，而有羈押之必要。至被告之個人家庭因素並
不影響其受羈押之原因及必要，核非使羈押原因消滅之事由 ，與被告有無羈押必要性之法律判斷並無關涉。四、綜上所述，本院認被告羈押之原因仍存在，且有羈押之必要 ，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請 之情形，是本件聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
刑事第四庭 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 莊何江