臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第98號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳玉麟
上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件（本院107年度訴字
第133號），聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第686號），
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳玉麟因違反廢棄物清理法案件，經 本院於民國107年9月17日，以107年度訴字第133號判決判處 有期徒刑1年3月，緩刑2年，並應依檢察官之指揮參加法治 教育2場次及依被告陳志強提送彰化縣環保局之廢棄物棄置 場址清理計畫書（下稱清理計畫書），將彰化縣○○鄉○○ 段0000地號土地（下稱涉案土地）內之廢棄物清理完畢，緩 刑期間付保護管束，於107年10月16日確定在案。惟聲請人 請彰化縣環境保護局（下稱環保局）前往勘查，該局函覆於 109年8月28日上午實地勘查，該址並無清理跡象，已足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受 刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑 宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等 語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之 必要命令；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款 至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條 第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。考其立 法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內 ，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人 支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔 導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該 條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至 於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能 ，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行 或顯有逃匿之虞等情事而言。且本條採用裁量撤銷主義，賦 予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供 作審認之標準。準此，上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職
權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反 應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而 確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有 一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形 不同。
三、經查：
㈠本件受刑人陳玉麟前因與陳章杰、陳志強共同違反廢棄物清 理法案件，經本院於107年9月17日，以107年度訴字第133號 判決判處有期徒刑1年3月，緩刑2年，並應依檢察官之指揮 參加法治教育2場次及依清理計畫書，將涉案土地內之廢棄 物清理完畢，緩刑期間付保護管束，該案已於107年10月16 日判決確定，而履行期間為107年10月16日至108年10月15日 ，有上開案號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及 臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官執行附條件 緩刑案件通知書各1份在卷可稽。是受刑人受緩刑宣告，並 經本院命依清理計畫書，將涉案土地內之廢棄物清理完畢， 堪以認定。
㈡上開案件經移送彰化地檢署執行，受刑人經執行檢察官通知 、告誡應於履行期間屆滿前完成廢棄物清理，惟迄至履行期 間屆滿，受刑人仍未將涉案土地內之廢棄物清理完畢，執行 檢察官乃於108年12月3日傳喚受刑人及共犯陳章杰、陳志強 到案說明本案緩刑條件履行情形（即涉案土地廢棄物清理情 形），陳志強及受刑人均陳稱：已清除百分之70的廢棄物， 剩餘百分之30部分，已和廠商簽約清除，預計109年2月28日 清除完成等語，並提出刑事陳述意見狀補充說明及委託清運 廢棄物相關合約書、現金支出傳票為證，執行檢察官遂同意 受刑人延至109年2月28日清理完畢，嗣陳志強再於109年3月 26日提出刑事陳報狀，陳稱：其原委託清運事宜之李基富一 再藉詞不履行清除工作，現已另委託其他機構處理（契約期 間為109年3月15日至109年5月31日），且提送處置計畫書送 環保局核備等語，並提出付款交易證明、契約書、陳志強函 、存證信函及回執為證，然環保局於109年4月15日通知陳志 強原清理業者無法配合處置計畫清理，函請陳志強替換合格 清理業者，並提出變更計畫，嗣執行檢察官於上開契約期間 屆滿（109年5月31日）後，函請環保局確認涉案土地之廢棄 物是否清理完畢，環保局函覆以涉案土地無清理跡象等語， 執行檢察官乃依法聲請撤銷緩刑，本院為瞭解本案緩刑條件 履行情形（即涉案土地廢棄物清理情形），傳喚受刑人到案 說明，受刑人陳稱：陳志強已經清理到一半了，但是環保局 說還要再清理，陳志強說他109年9月28日還要再去清理等語
，嗣本院於109年10月5日以電話詢問環保局承辦人員有關涉 案土地廢棄物清理情形，承辦人員楊欽華回稱：經今天早上 至現場履勘，已清理完畢等語，此經本院核閱該案執行卷宗 屬實，並有本院109年9月24日訊問筆錄、電話洽辦公務紀錄 單（本院卷第39至41、49頁）在卷可憑。 ㈢本院審酌受刑人雖未能於履行期間屆滿前履行本案緩刑條件 ，惟依上情尚非毫無作為，且於執行檢察官、本院傳訊時， 均能按期到庭，顯見其無逃匿之情；又撤銷緩刑之宣告，不 但攸關受刑人是否應受執行刑罰，亦相當程度影響受刑人未 來復歸社會及正常生活之可能性，自應給予被告適當之自新 機會，以免衍生更多社會問題。受刑人於本院再次曉諭應履 行負擔後，即已將涉案土地之廢棄物清理完畢，實際上已履 行緩刑條件，並未置之不理，尚無拒絕履行之情；另受刑人 於緩刑期間，未曾因故意犯罪而受刑事追訴、處罰，有上開 前案紀錄表可稽，可見其改過向善之情，顯已達緩刑制度為 促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的，自無 「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之 情。衡諸上情，足見受刑人雖一時未能履行緩刑條件，惟尚 非顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履 行或顯有逃匿之虞等情事，另其於緩刑期內未曾因故意犯罪 而受刑事追訴、處罰，顯已改過自新而收緩刑之效，自難徒 以受刑人先前未能遵期履行緩刑條件之客觀事實，遽認其違 反負擔之情節已屬重大，且原緩刑宣告已難收預期效果，而 有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，為無理 由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
刑事第七庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 卓千鈴