臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第450號
原 告 蔡月笑
訴訟代理人 林夙慧律師
陳宏哲律師
被 告 鄭榮華
訴訟代理人 邱基峻律師
楊斯惟律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年9 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號、面積四八○三點二二平方公尺之土地，應分割如下：如附圖一所示編號26部分、面積二四○一點六一平方公尺之土地，分歸由原告取得；編號26⑴部分、面積二四○一點六一平方公尺之土地，分歸由被告取得。訴訟費用新臺幣叁萬貳仟零叁拾伍元，由被告負擔新臺幣壹萬陸仟零壹拾捌元，餘新臺幣壹萬陸仟零壹拾柒元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00地號、面積4803.22 平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造就系 爭土地之應有部分各為2 分之1 。茲關於系爭土地之使用現 況，原告於近系爭土地中段之水泥柱、鐵絲圍籬以南種植蓮 霧等農作物，並設有電表，至被告則於該水泥柱、鐵絲圍籬 以北種植檸檬、香蕉等農作物，並設有電表、水表及置放肥 料等之資材室，另系爭土地北側有供通行之產業道路，可對 外連接勝利路，固足認兩造目前係分別使用系爭土地南、北 段部分之土地。然本件倘採取如屏東縣里○地○○○○ 000 ○0 ○00○○里地○○○00000000000 號函附土地複丈成果 圖之附圖一所示分割方案，即將編號26、26⑴部分之面積均 為2401.61 平方公尺之土地，分歸由原告、被告取得，則兩 造所分得土地之面積相等、形狀方正，且均臨路，又系爭土 地上並無任何建物，其上農作物之移除並無何困難之處，堪 認對兩造俱屬公平。此外，原告考量若採此分割方案，因被 告將分得較內側、價值較低之土地，故原告願另給付被告新 臺幣（下同）70萬元以資補償。為此，爰依民法第823 條第 1 項前段、第824 條第2 項第1 款前段規定提起本訴等語。 並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。
二、被告則以：由系爭土地之使用現況可知，兩造之先輩就系爭 土地存有分管協議，約定由兩造以水泥柱、鐵絲圍籬為界而 分別使用南、北部分之土地，故倘採如附圖二所示分割方案 ，即將編號26部分、面積2487.61 平方公尺之土地，分歸由
原告取得；編號26⑴部分、面積2315.61 平方公尺之土地， 分歸由被告取得，則除與系爭土地之上開使用現況大抵相符 外，原告亦可由系爭土地西側鄰接同段25地號土地部分之寬 度3 公尺之土地對外通行，而不致形成通行困難之袋地。況 且，被告所分得土地雖較原按應有部分可分得之面積為少， 且部分分得土地現係供產業道路對外通行之用，然被告願拋 棄本得對原告請求金錢補償之權利，益徵該方案始屬公平、 允洽等語，資為抗辯。並聲明：同意分割。
三、得心證之理由：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭土地為兩造所 共有，應有部分比例各為2 分之1 ，且無不分割之協議，又 無不能分割之事由等情。有系爭土地之登記謄本、地籍圖謄 本、使用分區證明書及屏東縣里○地○○○○000 ○0 ○00 ○○里地○○○00000000000 號函、109 年7 月10日屏里地 一字第10930147400 號函、109 年7 月17日屏里地一字第10 930155900 號函各1 份（本院卷第13至17、27、31、63至67 、83至104 及109 至160 頁））在卷為憑，並為兩造所不爭 執，堪認屬實。是以，原告依前揭規定請求分割系爭土地， 洵屬有據。
㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。民法第824 條第2 項第1 款前段定 有明文。經查：
⒈系爭土地位於屏東縣鹽埔鄉，土地形狀係呈東西向之長方型 ，而原告於近系爭土地中段之水泥柱、鐵絲圍籬以南部分土 地種有蓮霧等農作物，並於同段25地號鄰地上設有水井，至 被告則於該水泥柱、鐵絲圍籬以北部分土地種植檸檬、香蕉 等農作物，並設有電表、水表及置放肥料等之資材室，另系 爭土地北側臨近同段16、17、17-1地號土地處，有占用系爭 土地面積101.4 平方公尺之可供不特定人通行，且已鋪設柏 油並劃設白線之對外得連接勝利路之既成道路等情。業據本 院前往現場勘驗屬實，並有現場照片、勘驗筆錄及附圖一、 二各1 份（本院卷第33至44、77至80、167 至172 及261 至 285 頁）存卷可參。
⒉承上，本件倘採如附圖一所示分割方案，即將編號26、26⑴ 部分之面積均為2401.61 平方公尺之土地，分歸由原告、被 告取得，則兩造所分得土地之面積俱與應有部分之比例相當
，且形狀方正，又能均分系爭土地及透過前開既成道路通往 勝利路。此外，被告所有之電表、水表及資材室，亦均能完 整坐落於其所分得部分之土地，且兩造原所種植之部分農作 物，於分割後均有因占用他方土地而須負擔移除義務之情形 ；況且，裝設於系爭土地附近之高壓電塔，其之電線將通過 兩造所分得南段部分土地之上空，亦經核閱現場照片及Goog le影像地圖（本院卷第231 至232 、241 及259 頁）自明， 堪認該分割方案未有對何方有特別不利之情，益徵如主文第 1 項所載如附圖一之分割方式，厥為本件最適切之分割方案 。
⒊被告雖主張本件應採取如附圖二所示分割方案，然依此分割 方式，原告所分得土地之形狀較諸如附圖一之分割方案，顯 較不方整，且多數所分得土地係位於系爭土地之南側，經濟 價值亦低於被告所分得之上半段土地，足見兩造所分得土地 之價值顯不相當。此外，原告本得與被告平分使用上開數十 公尺長之既成道路，而依該方案，原告將僅得透過寬度3 公 尺之道路為通行，不利於農地之使用，在在足徵該方案對原 告極為不利，故為本院所不採。至兩造雖係以近系爭土地中 段之水泥柱、鐵絲圍籬為界而分別利用土地，惟被告實際種 植面積已逾其應有部分即系爭土地之半數，經本院前往現場 勘驗無誤。復經遍閱全卷，亦查無兩造或兩造之前手有何關 於系爭土地之分管協議存在，且退步言之，縱認被告辯稱系 爭土地有分管契約存在等語屬實，然此僅係本院審酌系爭土 地應如何分割始為最適切方案之衡量因素之一，至分割之方 式、範圍及位置等俱毋庸受分管協議之拘束，況系爭土地於 原告訴請裁判分割後，被告所辯之分管契約亦將隨焉嘎然而 止，益徵被告此部分所指，尚難憑採，附此敘明。 ⒋從而，經本院斟酌兩造間之利害關係、共有物之性質及價值 、經濟效用、兩造就分割方法之意願及使用現況等各節，暨 兩相衡量如附圖一、二所載分割方案之利弊得失，因認原告 主張如附圖一所示方式分割系爭土地，對兩造均尚稱公平， 並未對其中一方有何特別不利之情，較符合共有物分割之公 平、經濟及公益等原則，應屬適當、允洽。
四、綜上所述，經本院斟酌上開各情，因認以如附圖一所示方式 分割系爭土地，較屬公允，爰諭知如主文第1 項所示。至屏 東縣里○地○○○○000 ○0 ○00○○里地○○○00000000 000 號函附土地複丈成果圖之附圖三（本院卷第173 頁）， 因兩造均表示不採取該分割方案（本院卷第224 頁），本院 自無斟酌及敘明該方案是否可採之必要，併予敘明。五、請求分割共有物事件本具非訟事件之性質，系爭土地既因兩
造無法於訟爭前達成分割協議，原告因而提起本訴，縱本院 認原告主張分割系爭土地為有理由，然兩造既均因系爭土地 之分割而互蒙其利，應以其等就土地之應有部分比例分別負 擔為妥適。準此，本件訴訟費用額32,035元（計算式：裁判 費27,235元＋土地勘查複丈費4,800 元＝32,035元），應由 兩造按應有部分比例為負擔，爰諭知如主文第3 項所示。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
民事第一庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
書記官 賀燕花