臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度原侵訴字第2號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 王浩竹
義務辯護人 林志嵩律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵
字第3919號、109 年度偵字第4166號），本院裁定如下：
主 文
甲○○自民國壹佰零玖年拾月拾肆日起延長羈押貳月。 理 由
一、被告甲○○因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，認其涉 犯刑法第222 條第1 項第7 款之加重強制性交罪、同條項第 7 款、第2 項之加重強制性交未遂罪及同法第321 條第1 項 第1 款、第2 款之加重竊盜罪，犯罪嫌疑重大，參以被告所 涉加重強制性交罪，屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且 被告當庭自陳其因到處打工而居無定所，有事實足認有逃亡 之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要， 乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定，裁定 自民國109 年7 月14日起執行羈押迄今。
二、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定 訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不 得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項分別定有明 文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101 條第1 項第3 款亦定有明文。而刑事被告羈押必要與 否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認 定（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照）。羈押之目的 ，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同 一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個 案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他 一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難 以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必 要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的 與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不 當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押 強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序， 故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證
明為已足。
三、茲因被告前開羈押期間即將屆滿，經本院於109 年10月5 日 再次訊問被告後，依其供述、卷附證人證述、監視錄影檔案 暨畫面翻拍照片、扣押物品目錄表及驗傷診斷書等證據資料 ，足認被告涉犯刑法第222 條第1 項第7 款之加重強制性交 罪、同條項第7 款、第2 項之加重強制性交未遂罪及同法第 321 條第1 項第1 款、第2 款之加重竊盜罪，犯罪嫌疑重大 ，又參以其所涉加重強制性交罪為最輕本刑5 年以上有期徒 刑之罪，且檢察官起訴之加重強制性交既遂罪及加重強制性 交未遂罪各有1 次，其所涉罪嫌之法定刑非輕，客觀上被告 對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿規避審判程序進 行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升，如以命具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段替代，均不足以確保審判或執行 程序之順利進行，又佐以被告於109 年2 月間前經臺灣宜蘭 地方檢察署發布通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表在 卷可參，且被告亦自陳其無固定住居所等情，故有事實足認 有逃亡之虞，而其僅為逞一時慾念，即恣意侵入被害人A 女 、B 女之居所而為強制性交行為、事後逃離現場等情，可認 其危害社會治安甚鉅，應認續予羈押尚屬適當、必要而合乎 狹義比例原則，並無違司法院大法官會議釋字第665 號解釋 意旨等一切情事，而認本件非予羈押，顯難進行審判、執行 。是本院認被告仍具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、 第3 款之羈押原因，且經權衡社會秩序及公共利益、被告人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，認仍有繼續羈押之必 要，應自109 年10月14日起延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
刑事第五庭審判長法 官 陳嘉年
法 官 陳嘉瑜
法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 高雪琴
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日