詐欺等
臺灣士林地方法院(刑事),訴字,108年度,172號
SLDM,108,訴,172,20201008,2

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第172號
公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　陳國帥




　　　　　　李孟烽


共　　　同
選任辯護人　賴錫卿律師
被　　　告　陳致宏




上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號），被告等於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，本院裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
陳國帥犯如附表三編號一、二所示之罪，分別處如附表三編號一、二所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。李孟烽犯如附表三編號一所示之罪，處如附表三編號一所示之宣告刑及沒收。
陳致宏犯如附表三編號一、二所示之罪，分別處如附表三編號一、二所示之宣告刑及沒收。緩刑伍年，並應於緩刑期內，依附件本院108 年度重附民字第14號和解筆錄和解成立內容㈠所示之內容向告訴人國泰世華商業銀行股份有限公司支付損害賠償。 事 實
一、緣陳國帥前因偽造文書向銀行詐貸案件，經臺灣士林地方檢 察署檢察官以104 年度偵字第7728號、105 年度偵字第0000 0 、14734 、16930 號起訴，本院以106 年度金重訴字第5 號受理（嗣經判處罪刑，尚未確定）。詎其於前案審理中， 竟於前案犯罪場所即臺北市○○區○○街00巷0 號1 樓同址 ，另開設中華地政士聯合法律事務所（下稱中華地政士事務 所）擔任實際負責人，由李孟烽擔任人事部門主管，以陳致 宏為借牌之地政士。陳國帥為實施以不實不動產交易金額資 料向金融機構抵押詐貸高額款項之計畫，竟與李孟烽、陳致



宏共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上詐欺取財、行 使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，先由陳國帥 指示李孟烽以買受人身份於106 年3 月29日出面，以不動產 買賣承諾書及華泰商業銀行面額100 萬元支票作為斡旋金， 向康業資融股份有限公司（下稱康業資融公司）主管人員表 示欲以1400萬元之價格，於106 年4 月10日前購買新北市○ ○區○○路0 ○0 號之房地（下稱甲房地），隨即於106 年 4 月18日，前往臺北市○○區○○路0 段000 號1 樓康業資 融公司內，與代理該公司負責人李根泰之吳家浩，以1510萬 元之買賣價金，就甲房地簽訂不動產買賣契約書，並委由不 知情之代書朱昭螢辦理簽約後續過戶登記手續。陳國帥另指 示不知情之員工徐瑞婷偽刻附表一編號五所示康業資融公司 及李根泰之印章，交由陳致宏冒用康業資融公司及李根泰名 義，偽造附表一編號一至四所示簽約日106 年3 月28日、買 賣價金2300萬元之土地房屋買賣契約書、本約標的現況確認 書、現金簽收單收據、106 年3 月29日簽收支票號碼B00000 00號、面額100 萬元、發票日期108 年3 月28日、付款人為 永豐銀行延平分行之支票簽收影本（下稱支票簽收影本）等 私文書（各文書上偽造「康業資融股份有限公司」、「李根 泰」之簽名、印文數量均詳附表一編號一至四所示），交由 李孟烽於106 年3 月29日，連同內容不實之財政部北區國稅 局104 年度綜合所得稅各類所得資料清單（內容為李孟烽於 104 年度在雲端國際貿易股份有公司領得薪資111 萬3600元 ，實則李孟烽並未在該公司任職並領得薪資），持向國泰世 華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華商業銀行）永貞分 行承辦人員申請抵押貸款行使，使該銀行承辦人員陷於錯誤 ，因而同意核貸超過真實買賣價金之貸款金額1830萬元，於 106 年4 月26日匯入陳國帥所支配使用之國泰世華商業銀行 永貞分行帳號000000000000號戶名李孟烽之帳戶內得逞，足 以生損害於康業資融股份有限公司及其負責人李根泰、國泰 世華商業銀行。最終陳國帥、李孟烽、陳致宏為隱瞞甲房地 真實交易價金，乃由陳國帥指示李孟烽於106 年5 月25日， 向新北市政府地政局申報實價登錄，使承辦公務員將甲房地 之買賣成交總價為2300萬元之不實事項登載於職務上所掌之 公文書，而足生損害於地政機關管理不動產交易資訊之正確 性。
二、陳國帥為再實施以不實不動產交易金額資料向金融機構抵押 詐貸高額款項之計畫，竟另與陳致宏共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實 之犯意聯絡，先由陳致宏依陳國帥之指示，偽刻附表二編號



一所示詹惠文、詹慧妹、詹紫安、詹慧芳、詹溱葦、詹華逸 等人（下稱詹華逸等6 人）之印章各1 枚後，冒用詹華逸等 6 人名義，偽造附表二編號一所示之簽約日期為106 年5 月 22日、買賣價金為2880萬元、買賣標的為臺北市○○區○○ ○路000 巷00弄0 號之房地（下稱乙房地）之土地房屋買賣 契約書（其上偽造詹華逸等6 人之簽名、印文數量均詳附表 二編號一所示），交由陳國帥於106 年6 月2 日，持向國泰 人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）承辦人員 申請貸款行使，使該公司承辦人員陷於錯誤，因而同意核貸 金額2300萬元，而於106 年7 月24日，將其中245 萬6241元 至詹華逸等6 人指定之帳戶即詹謨設於臺北市士林區農會天 母分部00000000000000號帳戶，以代償上開臺北市士林區德 行東路之房屋所擔保之抵押債務，剩餘款項2054萬3759元則 於同日匯入陳國帥設於國泰世華商業銀行萬華分行00000000 0000號帳戶內得逞，足以生損害於詹華逸等6 人及國泰人壽 保險公司。陳國帥另指示不知情之員工簡堃翃、郭瀛豪於10 6 年6 月23日，代理陳國帥以買受人身份出面，以50萬元斡 旋金，向詹華逸等人表示欲以1900萬元之價格購買乙房地， 並於106 年7 月3 日，前往臺北市○○區○○路0 段000 巷 00○0 號不知情之李金玲代書事務所，與詹華逸等人就乙房 地以買賣價金1900萬元簽訂不動產買賣契約書，並委由李金 玲辦理簽約後續過戶登記手續。最終陳國帥、陳致宏為隱瞞 乙房地真實交易價金，乃由陳國帥指示不知情之李孟烽於10 6 年8 月25日，向臺北市政府地政局申報實價登錄，使承辦 公務員將乙房地之買賣成交總價為2880萬元之不實事項登載 於職務上所掌之公文書，而足以生損害於地政機關管理不動 產交易資訊之正確性。
三、案經陳致宏自首及國泰世華商業銀行告訴暨法務部調查局臺 北市調查處移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：按刑事訴訟法第273 條之1 規定除被告所犯為死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪、或高等 法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被 訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並 聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序。經查，本件被告陳國帥、李 孟烽、陳致宏被訴本案，非前開不得進行簡式審判程序之案 件，且經被告陳國帥、李孟烽、陳致宏於準備程序時就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽 取被告、辯護人、檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命



法官獨任依簡式審判程序進行審判（見本院卷三第368 至37 1 頁），是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先 敘明。
貳、實體部分
一、事實欄一部分
上開犯罪事實，業據陳國帥（見本院卷三第368 、411 至41 4 頁）、李孟烽（106 他3557號卷第461 至463 頁、偵卷一 第331 至335 頁、本院卷三第282 、368 、411 至414 頁） 、陳致宏（106 他3557號卷第7 至13、459 至465 頁、106 他3599號卷第7 至13、38至44、211 至218 頁、偵卷一第33 5 至337 頁、本院審訴卷第78頁、本院卷一第86至93、114 至116 頁、本院卷三第144 、284 、368 、411 至414 頁） 坦承不諱，並經陳致宏於審理時以證人身份具結證述明確（ 見本院卷三第241 至260 頁），核與證人即康業資融公司員 工郭繼承於臺北市調處詢問、偵查中具結證述情節（見106 他3557號卷第289 至292 頁、第455 至457 頁、第461 至46 3 頁）、證人朱昭螢於偵查中具結證述情節（見106 他3557 號卷第457 至458 頁）、證人即辦理本案履約保證之僑馥建 築經理股份有限公司（下稱僑馥建經公司）員工林晉丞於臺 北市調處詢問、偵查中具結證述及本院審理時所述（見106 他3557號卷第471 頁、106 他3599號卷第222 至223 頁、本 院卷三第176 至179 頁）、證人即國泰世華銀行承辦放款業 務之王昌傑於臺北市調處詢問、偵查中具結證述及本院審理 時所述（見偵卷一第299 至302 頁、第327 至331 頁、本院 卷三第130 至145 頁）、證人即國泰世華銀行承辦撥款業務 之陳素貞於偵查中具結證述（見偵卷一第331 頁）、證人即 國泰世華銀行承辦核貸業務之張芬瑜於臺北市調處詢問及本 院審理中所述（見偵卷一第309 至312 頁、本院卷三第146 至150 頁）相符，其中：
㈠關於申辦貸款部分，並有國泰世華商業銀行貸款暨個人資料 表、貸款契約書、個人借貸綜合約定書（見106 他3599號卷 第273 至316 頁、偵卷一第343 至355 頁）、偽造之土地房 屋買賣契約書、偽造之本約標的現況確認書、偽造之現金簽 收單收據、偽造之支票簽收影本（見106 他3557號卷第211 至220 頁、偵卷一第357 至373 頁）、個人戶授信案新貸簽 報書、李孟烽104 年綜合所得稅各類所得資料清單影本、不 動產鑑價表及鑑價報告（偵卷三第69至71、91至99頁）、國 泰世華商業銀行永貞分行106 年12月26日國世永貞字第1060



000022號函附李孟烽申貸資料、107 年1 月11日國世永貞字 第1070000002號函附李孟烽個人借貸綜合約定書、貸款契約 書、所得稅資料清單、財產查詢清單、永豐銀行戶名李孟烽 之存摺影本、不動產鑑價表及地圖影本（見偵卷二第21至11 4 頁）、財政部北區國稅局三重稽徵所108 年12月10日北區 國稅三重綜徵字第1080373206號函附李孟烽104 年度綜合所 得稅各類所得資料清單（見本院卷二第187 至189 頁）、國 泰世華商業銀行106 年11月23日國世銀存匯作業字第106000 5967號函附李孟烽於該行帳戶放款交易明細、國泰世華商業 銀行中山分行106 年11月24日（106 ）國世中山字第078 號 函附匯出匯款憑單影本、國泰世華商業銀行106 年12月7 日 國世銀存匯作業字第1060006225號函附李孟烽匯款交易傳票 影本（見偵卷二第331 至349 、351 至353 頁、第399 至40 3 頁）等資料在卷可稽。
㈡關於與康業資融公司簽約、履約及辦理過戶部分，並有買賣 價金為1510萬元之106 年4 月18日不動產買賣契約書、不動 產買賣價金履約保證申請書、簽收紀錄表、李孟烽身分證影 本、李孟烽簽發之商業本票2 張、不動產買賣價金履約保證 證書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣 移轉契約書、土地增值稅免稅證明書、印花稅大額憑證應納 稅額繳款書、106 年房屋稅繳款書、106 年契稅繳款書、10 6 年3 月29日李孟烽簽署之不動產買賣承諾書、106 年5 月 3 日收支明細表暨點交確認書、點交房屋稅費分算表（見10 6 他3599號卷第257 至271 頁、偵卷二第115 至192 頁）、 僑馥建經公司107 年1 月12日僑馥（107 ）字第015 號函（ 見106 他3599號卷第227 頁）在卷可按。 ㈢關於不實申報實價登錄部分，並有新北市政府地政局107 年 10月5 日新北地價字第1071887120號函附不動產買賣成交案 件實際資訊申報書（見偵卷一第85至86頁）、新北市三重地 政事務所107 年10月25日新北重地登字第1074070155號函附 土地登記申請案資料（見偵卷一第563 至630 頁）、新北市 政府地政局108 年8 月29日新北地價字第1081591858號函附 甲房地不動產交易實價登錄申報案卷資料（見本院卷一第14 1 至148 頁）附卷可按。
㈣又上開詐得金額，嗣由陳國帥所支配使用之國泰世華商業銀 行永貞分行帳號000000000000號戶名李孟烽之帳戶轉入陳國 帥所支配使用之陽信商業銀行大同分行帳號000000000000號 戶名中華地政事務所帳戶及永豐商業銀行忠孝分行00000000 000000號戶名陳國帥之帳戶，再分別轉入陳國帥個人或其所 所支配之中華國際興業公司、不知情之周建璋、嚴以浩、陳



威輯、許志揚、侯翔文、林美億、楊孟璁、葉琬琳等人之銀 行帳戶內之事實，則有陽信商業銀行股份有限公司106 年10 月23日陽信總業務字第1069929553號函附中華地政士事務所 及陳國帥帳戶客戶對帳單、106 年4 月28日陽信銀行取款條 、匯款申請書各2 張（見偵卷二第355 至367 頁）、永豐銀 行106 年10月25日作心詢字第1061017108號函附陳國帥於永 豐銀行忠孝分行帳戶交易明細影本等資料、永豐銀行106 年 11月23日作心詢字第1061116111號函附陳國帥匯款交易傳票 影本1 份（見偵卷二第379 至397 頁）、陽信銀行107 年1 月17日陽信總業務字第1079900680號函附中華國際興業公司 設於陽信銀行大同分行帳戶交易明細影本（見偵卷二第569 至579 頁）、臺灣土地銀行東門分行107 年1 月8 日東門存 字第1065003180號函附周建璋設於土地銀行東門分行000000 000000號帳戶交易明細影本（見偵卷二第407 至416 頁）、 華南銀行106 年12月22日營清字第1060126530號函附許志揚 設於華南銀行000000000000號帳戶、楊孟璁設於華南銀行00 0000000000號帳戶、侯翔文設於華南銀行000000000000號帳 戶、嚴以浩設於華南銀行000000000000號帳戶、林美億設於 華南銀行000000000000號帳戶、陳威輯設於華南銀行000000 000000號帳戶交易明細影本等資料（見偵卷二第437 至460 頁）、永豐銀行106 年11月22日作心詢字第1061114115號函 附中華國際興業公司設於永豐銀行重慶北路分行0000000000 0000號帳戶、周建璋設於永豐銀行重慶北路分行0000000000 0000號帳戶交易明細影本、107 年1 月17日作心詢字第1070 110104號函暨後附：陳國帥匯款交易傳票影本各1 份等資料 （見偵卷二第461 至487 、527 至561 頁）、玉山銀行107 年1 月5 日玉山個（存）字第1061220413號函附葉琬琳設於 玉山銀行0000000000000 號帳戶交易明細影本（見偵卷二第 489 至502 頁）、中國信託銀行106 年10月23日中信銀字第 106224839144483 號函附陳國帥設於中國信託銀行民生分行 000000000000號帳戶交易明細影本（見偵卷二第503 至517 頁）、中國信託銀行106 年11月20日中信銀字第1062248391 55451 號函附陳國帥匯款交易傳票影本（見偵卷二第519 至 525 頁）、玉山銀行106 年10月30日玉山個（存）字第1061 017312號函附陳國帥設於玉山銀行新店分行0000000000000 號帳戶交易明細影本（見偵卷二第563 至568 頁）等在卷可 稽。
㈤上開貸款因未獲繳納，經國泰世華商業銀行聲請強制執行， 尚餘本金668 萬9224元未獲清償等情，有國泰世華銀行108 年10月4 日刑事陳報狀所附甲房地貸款登錄單、108 年4 月



30日民事強制執行聲請狀影本、臺灣新北地方法院108 年9 月16日新北院輝108 司執志字第51187 號通知乙份（本院卷 一第261 至275 頁）、國泰世華商業銀行108 年9 月19日刑 事陳報狀附房貸繳息對帳單、民事強制執行聲請狀影本（本 院卷二第9 至12頁）、新北地院民事執行處通知、國泰商業 世華銀行存款憑證（客戶收執聯）1 份（見本院卷二第59至 67頁）、臺灣新北地方法院民事執行處108 年度司執字第00 000 號強制執行金額分配表影本1 份（見本院卷三第313 至 315 頁）附卷可按。
㈥以上事證，足認陳國帥、李孟烽、陳致宏等人前揭具任意性 之自白核與事實相符，而屬可信，綜上所述，本件事證明確 ，陳國帥、李孟烽、陳致宏上開犯行洵堪認定，均應依法論 科。
二、事實欄二部分
上開犯罪事實，業據陳國帥（見本院卷三第368 、416 至41 7 頁）、陳致宏（見106 他3557號卷第7 至13、471 至473 頁、106 他3599號卷第7 至13、38至45、211 至218 頁，本 院審訴卷第78頁、本院卷一第94至96、114 至116 頁、本院 卷三第284 、368 、416 至418 頁）坦承不諱，並經陳致宏 於審理時以證人身份具結證述明確（見本院卷三第241 至26 0 頁），核與證人即被害人詹惠文於臺北市調處詢問及本院 審理時所述（見106 他3557號卷第303 至306 頁、本院卷三 第120 至130 頁）、證人即被害人詹華逸於臺北市調處詢問 及偵查中具結證述（見106 他3557號卷第373 至376 、465 至473 頁）、證人簡堃翃於偵查中具結證述（見106 他3557 號卷第467 至469 頁）、證人李金玲於偵查中具結證述（見 106 他3557號卷第469 頁）、證人林晉丞於臺北市調處詢問 、偵查中具結證述及本院審理時所述（見106 他3599號卷第 224 至226 頁、106 他3557號卷第471 頁、本院卷三第176 至179 頁）、證人即國泰人壽保險公司承辦放款業務之江淑 仁於臺北市調處詢問及本院審理時具結證述（見偵卷一第21 3 至217 頁、本院卷三第170 至175 頁）、證人即國泰人壽 保險公司承辦對保業務之陳明霞於臺北市調處詢問、偵查中 具結證述及本院審理時所述（見偵卷一第305 至307 、637 至643 頁、本院卷三第180 至193 頁）、證人即國泰人壽保 險公司承辦核貸業務之吳正諺於偵查中具結證述（見偵卷三 第19至21頁）相符，其中：
㈠關於申辦貸款部分，並有國泰人壽保險公司106 年12月27日 國壽字第000000000 號及107 年1 月10日國壽字第10701033 9 號函附貸款契約書、借款申請書、客戶資料表、偽造之10



6 年5 月22日不動產買賣契約書、不動產調查表與擔保品鑑 價資料、不動產鑑價報告書、帳款批覆書、陳國帥105 年度 綜合所得稅各類所得資料清單等資料（見偵卷二第201 至27 1 頁、偵卷三第31至33頁）、國泰世華銀行106 年10月18日 國世銀存匯作業字第1060005258號函附陳國帥於國泰世華銀 行萬華分行000000000000號帳戶交易明細資料（偵卷二第58 1 至587 頁）在卷可稽。
㈡關於與詹華逸等人簽約、履約及辦理過戶部分，並有買賣價 金為1900萬元之106 年7 月3 日不動產買賣契約書（見106 他3557號卷第377 至386 頁）、不動產買賣價金履約保證申 請書、立契約書人、106 年7 月13日簽收支票之簽收影本、 授權書、不動產買賣價金履約保證證書、訂金收據、土地及 建物登記第一類謄本、地籍圖謄本（見106 他3557號卷第38 7 至415 頁）、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨 點交確認書（見106 他3557號卷第318 頁）、交屋稅費分算 表、土地增值稅免稅證明書、106 年契稅繳款書、106 年7 月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、土地及建築改良物所有 權買賣移轉契約書、訂立契約人附表（見106 他3557號卷第 319 至334 頁）、僑馥建經公司107 年1 月15日僑馥（107 ）字第018 號函（見106 他3599號卷第229 頁）、臺北市士 林地政事務所107 年10月24日北市士地籍字第1076011468號 函附土地登記申請案資料（見偵卷一第505 至562 頁）附卷 可按。
㈢關於不實申報實價登錄部分，並有臺北市政府地政局107 年 10月4 日北市地價字第1076015928號、108 年12月9 日北市 地登字第1086031681號函附不動產買賣成交案件實際資訊申 報書（見偵卷一第73至74頁、本院卷二第203 至216 頁）在 卷可稽。
㈣上開詐得金額，嗣轉入陳國帥所支配之其他帳戶乙節，並有 國泰世華商業銀行106 年12月18日國世銀存匯作業字第1060 006427號函附陳國帥匯款交易傳票影本（見偵卷二第589 至 605 頁）、華南銀行106 年12月25日營清字第1060127193號 函附王麗絲設於華南銀行信義分行000000000000號帳戶交易 明細影本（見偵卷二第609 至619 頁）在卷可按。 ㈤上開貸款未獲繳納，經國泰人壽保險公司聲請強制執行，尚 餘本金694 萬8415元未獲清償等情，有國泰人壽保險股份有 限公司109 年8 月4 日國壽字第109080094 號函附臺灣士林 地方法院民事執行處109 年4 月23日士院擎108 司執貴字第 10033 號函及強制執行金額計算書、計算結果彙整表等資料 （見本院卷三第317 至324 頁）在卷可按。



㈥以上事證，足認陳國帥、陳致宏前揭具任意性之自白核與事 實相符，而屬可信，綜上所述，本件事證明確，陳國帥、陳 致宏上開犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按陳國帥、李孟烽、陳致宏為本案犯行後，刑法第214 條規 定於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行， 核前開刑法條文於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月 7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其 罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30 倍，本次修法乃將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定 ，對被告尚無有利或不利之情形，自無須比較新舊法，而應 逕予適用裁判時法。
㈡核陳國帥、李孟烽、陳致宏就上開事實欄一所為，均係犯刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、 同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第214 條之使公務員登載不實罪。陳國帥、李孟烽、陳致宏就此部 分犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其等 偽造「康業資融股份有限公司」、「李根泰」之印章及印文 及簽名之行為，均係偽造私文書之部分階段行為，而各偽造 私文書之行為，復均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪 。渠等利用某不知情員工遂行此部分犯行則屬間接正犯。被 告等同時地持用2 不同名義人（康業資融股份有限公司、李 根泰）之偽造私文書行使，自係以一行為同時觸犯2 行使偽 造私文書罪名，為想像競合犯。再其等所犯三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實三罪，乃本於 同一計畫目的，且行為具有局部同一性，係屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。
㈢核陳國帥、陳致宏就上開事實欄二所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪及同法第214 條之使公務員登載不實罪。陳國帥 、陳致宏就此部分犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。其等偽造詹華逸等6 人之印章及印文及簽名之行 為，均係偽造私文書之部分階段行為，而各偽造私文書之行 為，復均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。渠等利用 某不知情員工遂行此部分犯行則屬間接正犯。被告等同時地 持用6 不同名義人（詹華逸等6 人）之偽造私文書行使，自 係以一行為同時觸犯6 行使偽造私文書罪名，為想像競合犯 。再其等所犯共同詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登 載不實三罪，乃本於同一計畫目的，且行為具有局部同一性



，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣陳國帥、陳致宏所為上開2 罪，犯意各別，行為互殊，均應 予分論併罰。
㈤按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。陳致宏於本案有偵查犯罪權責之檢警知悉 其上開事實欄一、二犯行前，於106 年8 月17日向檢察官自 首供出實情，坦承犯案而接受裁判，此有106 年8 月17日偵 訊筆錄在卷可稽（106 他3557號卷第7 至14頁），核與自首 之規定相符，爰就所犯上開2 罪均依刑法第62條前段規定減 輕其刑。
㈥爰審酌陳國帥、李孟烽、陳致宏各犯罪動機、目的、手段、 分工參與、犯罪支配程度及所生危害程度，陳國帥為主謀， 李孟烽、陳致宏均係受雇於陳國帥而受其指示，為使陳國帥 獲取較高額度貸款，竟共同以不實之偽造私文書為本案詐貸 犯行，使告訴人國泰世華商業銀行、被害人國泰人壽保險公 司分別受有財產上損害至鉅，危害金融交易正常秩序，且陳 國帥、李孟烽、陳致宏就事實欄一部份冒用康業資融公司、 李根泰名義偽造私文書並行使之，陳國帥、陳致宏就事實欄 二部分冒用詹華逸等6 人名義偽造私文書並行使之，亦損及 各該被冒用名義人之權益，所為實屬不該，另審酌陳國帥係 在前案向銀行詐貸案件審理中以相同手法再犯，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其嗣於本院審理時尚能坦 認全部犯行之犯後態度，李孟烽於偵查過程中坦承部分之犯 罪情節，及於本院審理時坦認全部犯行之犯後態度，陳致宏 自首並始終坦承犯行，並就事實欄一所示犯行業與告訴人於 本院以1812萬6258元達成和解，且已給付其中60萬元予告訴 人等情，有本院和解筆錄在卷可稽（見本院卷二第87頁）， 陳國帥、李孟烽則均迄未與告訴人達成和解，另陳國帥自陳 學歷為國中肄業，現無業，已婚，需扶養女兒、母親、妻子 ，與家人同住等家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，李孟烽 自陳學歷為大專畢業，現為工地及市場臨時工，日薪800 元 至1000元，收入不固定，已婚，與家人同住，需扶養子女、 父母、妻子等家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，陳致宏自 陳學歷為專科畢業，現從事代書工作，每月收入1 至3 萬元 不等，未婚，與父母同住等家庭、生活、經濟狀況等一切情 狀，分別量處如附表三編號一、二所示之刑，並就陳國帥部 分定其應執行之刑，就陳致宏所犯如附表三編號二所示行使 偽造私文書罪所宣告刑，諭知如易科罰金之折算標準。又陳 致宏所犯附表三編號一部分，因法定最重本刑為有期徒刑7



年，屬不得易科罰金之罪，自毋庸諭知易科罰金之折算標準 。另因陳致宏所犯上開2 罪，分別為不得易科罰金與得易科 罰金之罪，依刑法第50條第1 項第1 款之規定，本院自毋庸 定其應執行刑，惟陳致宏如於本案判決確定後，希望法院就 其於判決確定前所犯數罪，定其應執行之刑，得依刑法第50 條第2 項之規定，請求檢察官聲請定其應執行刑，併此敘明 。
㈦末查，陳致宏未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失慮 ，致罹刑章，犯罪後自首犯行，顯有悔意，並於本院與告訴 人國泰世華商業銀行達成和解（內容如附件），有和解筆錄 在卷可稽（見本院卷二第87頁），本院衡酌上情，認陳致宏 經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞 ，前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定宣告緩刑5 年，並依同條第2 項第3 款規 定，命陳致宏就前揭和解金額尚未支付之餘款部分，應按如 附件本院108 年度重附民字第14號和解筆錄和解成立內容㈠ 所載，賠償予告訴人，用啟自新（如陳致宏違反此負擔情節 重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑 宣告，允宜敘明）。
㈧沒收部分
⒈如附表一所示偽造之簽名、印文及印章（各印章雖均未扣案 ，惟查卷內尚無證據證明業已滅失），屬陳國帥、李孟烽、 陳致宏等為前開事實欄一所示犯行而偽造之署押、印文及印 章，暨如附表二所示偽造之簽名、印文及印章（各印章雖均 未扣案，惟查卷內尚無證據證明業已滅失），分別屬陳國帥 、陳致宏等為前開事實欄二所示犯行而偽造之署押、印文及 印章，不論是否屬被告所有之物，均應依刑法第219 條規定 ，分別於附表三編號一、二所宣告之罪刑部分併予諭知沒收 之；至各偽造簽名、印文及印章所在之文書則業經被告等行 使交付，尚難認係被告所有之物，且前揭各文書復非屬違禁 物或本院應義務宣告沒收之物，故爰不宣告沒收，附此敘明 。
⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查陳致宏因前開事 實欄二犯行，自陳國帥處獲得報酬1 萬5000元，業據陳致宏 於本院審理時陳明無訛（見本院卷三第417 頁），是此部分 未扣案款項既屬其個人因犯罪而取得對價給付之財產利益， 自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於陳致宏



如附表三編號二所宣告之罪刑部分併予諭知沒收，並於如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊陳國帥分別向國泰世華商業銀行及國泰人壽保險公司詐得事 實欄一、二所示貸款，屬陳國帥之犯罪所得，本應依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量國 泰世華商業銀行就前開事實欄一之貸款，部分經陳致宏賠償 ，部分經強制執行等程序清償，而國泰人壽保險公司就前揭 事實欄二之貸款，亦部分經強制執行程序清償，而均已獲得 部分之清償，倘就已獲清償之部分再予宣告沒收，陳國帥將 承受過度之不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第 2 項規定，不予宣告沒收，爰就國泰世華商業銀行、國泰人 壽保險公司函覆本院其強制執行程序終結後，尚未獲得清償 之「本金」部分分別為668 萬9224元、694 萬8415元，既均 屬於陳國帥之犯罪所得，且未扣案，爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於各該犯罪項下宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（按宣 告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定有明文 ，是被告所犯各罪經宣告多數沒收，依法自應併執行之）。 ⒋又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之；所謂「各人所分得之數」，係指各人對犯罪所得有事實 上之處分權限而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係 關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯 罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無 合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具體個案之實際 情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合 卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而 為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收。查陳國帥、李孟烽、陳致宏一致 陳明本案事實欄一、二所詐得款項均係由陳國帥取得等語（ 見本院卷三第414 、417 頁），核與卷附相關貸款轉帳資料 所示均係轉入陳國帥所實際支配使用之帳戶乙節相符，已如 前述，並無證據證明李孟烽就前開事實欄一詐得款項（即產 自犯罪利得）部分，尚有其個人得支配處分者，自應認李孟 烽就此部分無不法所得，而無庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第216 條、第210 條、第214 條、第339條第1 項、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第62條前段、



第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2項第3 款、第219 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官白忠志提起公訴，檢察官許梨雯到庭執行職務中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
刑事第八庭法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 羅以佳
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
附表一：
┌─┬─────────────┬───────────────┐
│編│事實欄一部分應沒收之偽造署│備註 │
│號│押、印文或印章 │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│一│土地房屋買賣契約書內偽造「│1.見106 他3557號卷第212至216頁│