臺灣臺東地方法院民事簡易判決 109年度東簡字第104號
原 告 蘇志偉
被 告 鄭俊和
訴訟代理人 李容嘉律師
訴訟代理人 鄭德圓
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國109年9月
16日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件原告主 張被告對原告之承攬契約報酬債權不存在，惟為被告所否認 ，顯然兩造就該債權存在與否已發生爭執，將影響後續強制 執行之進行，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵 害之危險，則原告提起本件確認債權不存在之訴，有即受確 認判決之法律上利益，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國（下同）108年10月21日聲請對原告核發支付 命令，主張原告將漁船「龍旺號」（下稱系爭漁船），自 106年4月19日起，委託被告修理、保養引擎等工作，應給 付如附表編號1至編號10估價單所示，總計新臺幣（下同 ）54萬8,692元之金額，又稱原告僅於106年9月14日及107 年10月16日，2次共給付21萬1,980元，其餘並未給付云云 ，並取得本院108年11月6日108年度司促字第4213號支付 命令（下稱系爭支付命令）。原告未於法定期間內聲明異 議，致系爭支付命令於108年12月9日確定，被告更持系爭 支付命令，於109年1月8日聲請對原告強制執行，經本院 109年度司執字第312號強制執行事件（下稱系爭執行事件 ）受理在案。
（二）被告提出之估價單除附表編號3、編號10之估價單原告已 分別於106年9月14日、107年10月16日以20萬元、1萬1,98 0元清償外，其餘估價單原告從未看過，並無維修之事實
：①附表編號1估價單，其中第1項與第14項係同一品名， 為重複計價。又記載之施作日期為106年7月1日，但依海 巡署漁船進出港紀錄（下稱進出港紀錄）顯示，系爭漁船 自106年7月1日由新港出港，至同年月4日才回新港，在此 期間不可能維修。②附表編號2估價單，其備考欄所記載 維修日期為106年7月22日，但依進出港紀錄顯示，系爭漁 船自106年7月21日由新港出港前往綠島、蘭嶼，至106年7 月27日始回到新港，其間不可能送交維修。③附表編號4 估價單之日期僅記載為106年9月，未記明何日，且備考欄 也未記載施作日期。又依進出港紀錄，系爭漁船於當月10 日、11日、12日、16日、17日、18日、27日、30日及10月 1日，有進出新港漁港，甚至到蘭嶼開元漁港，足見漁船 正常不須維修。④附表編號5估價單，其中第2項至第7項 有關車心之維修，須漁船上架才有可能施作，該估價單備 考欄所記載施作日期為106年9月21日，但依原告向新港區 漁會繳納之漁場修護場收費收據日期為106年9月26日，兩 者時間不符。⑤附表編號6估價單為引擎之維修，此項工 作須由吊車將漁船吊起始能施作。原告係於106年8月間委 請被告維修引擎，原告應提供免費保固，依民法承攬契約 之相關規定，被告應負瑕疵擔保責任，若測試結果不符合 ，被告應維修至可正常使用，是附表編號6之估價單顯屬 重複計價。⑥附表編號7估價單，其中第3項、第4項均係 同一材料「噴油嘴」，又該物品既為新品，為何須送校正 ？⑦附表編號8估價單，其中第1項至第7項整修係在1月26 日，且係送往高雄整修，依進出港紀錄所示，系爭漁船在 1月27日出港，該維修不可能在1天內完成。其中第8項、 第9項維修日期為107年2月27日，但系爭漁船於當日出港 ，亦不可能進行維修。⑧被告提出之估價單，其上日期在 108年10月21日（被告聲請支付命令日）以前者，原告主 張消滅時效抗辯。
（三）為此，原告爰提起本件確認債權不存在之訴，並聲明：確 認就臺灣臺東地方法院108年度司促字第4213號支付命令 事件原告給付被告33萬6,712元及法定利息之債權不存在 。
二、被告則答辯略以：
（一）裕榮鐵工廠係被告之家族事業，營業項目包含漁船保養修 理。於109年5月27日前係被告父親鄭信吉為負責人，109 年5月27日起交由被告負責經營，鄭信吉並將裕榮鐵工廠 全部應收帳款轉讓與被告。
（二）原告約於104年購入系爭漁船，自始即委託被告修繕。兩
造交易模式係原告電話通知被告系爭漁船零件故障，被告 即會登船檢查，兩造另協商維修品項及單價，將雙方同意 之品項、單價與總價，當客戶面手寫於二聯估價單上，待 修繕完成後，將其中一聯提供予原告請款。被告對所有的 客戶均循此交易模式進行。惟原告於106年4月起，即開始 積欠維修費用，推稱其手頭困難等語，要求賒欠，被告乃 允以寬限，且未扣留系爭漁船，使原告能出海工作維持生 計。對原告之主張分別抗辯如下：①附表編號1估價單第1 項與第14項同為主機冷卻水葉，屬需更換之耗材，並無重 複請求。又被告係於原告當日出港之前，先登船為原告維 修。依原告所提進出港紀錄，原告於7月1日上午4時56分 出港，旋於10時30分進港，應係發現引擎有故障故返港請 被告維修，直到下午5點半才又出港，被告有足夠時間可 維修引擎。②附表編號2估價單，所載一寸半止水封、軸 心油封，均不影響航行，故拆下來放在被告鐵工廠待修， 並無法以出港紀錄反推被告未修繕。③附表編號4估價單 係因該次引擎大修，需要使用吊車，且需要額外叫料，耗 時多日，被告不確定要記哪一天，遂僅記明月，未記明日 。然被告已提出吊車估價單及料單，證明確已完成工作。 ④附表編號5估價單之車心確實必須要上架方能維修，惟 依當時新港區漁會上架所規定之費用收取方式，106年9月 26日之付費收據，係原告漁船下架付費之時間，回推七日 ，可知系爭漁船係於同年9月19日上架，維修時間與估價 單記載之同年9月21日相符。⑤附表編號6估價單所記載之 維修，有吊車估價單及料單附卷可稽，原告主張被告應負 保固責任，惟雙方並無保固之約定，又主張瑕疵擔保責任 ，顯已自認被告完成工作，僅以工作物有瑕疵置辯，然對 於工作物有瑕疵，應由原告負舉證責任，且被告於106年 10月15日即已完成引擎維修並交付予原告使用，原告遲至 109年7月9日始主張被告應負「保固」責任，縱令原告之 真意係指瑕疵擔保責任，亦已逾民法第498條所定除斥期 間。⑥附表編號7估價單之噴油嘴，新品安裝後需要調整 校正方能使用，屬於常識，並有校正收據可資為證。⑦附 表編號8估價單，其中1至7項係將噴射泵拆下送高雄維修 ，有叫料單在卷可稽。又第8、9項係釣具，拆下後不影響 船隻運作，置於被告工廠待修，原告自可出港。⑧被告自 107年6月起歷次催告付款，惟原告皆置之不理，可知被告 並無怠於行使權利，原告主張時效抗辯顯屬無據。（三）綜上所述，原告之主張無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0條第1項、第505條第1項分別定有明文。又按契約之成立 本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面 之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有 合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之 效力（最高法院20年度上字第1727號判例意旨參照）。是 契約書不過係證明契約存在之證據方法之一，如兩造確已 就契約之意思表示合致，契約即已成立，縱使兩造未簽訂 契約書，亦不妨礙契約之成立。而承攬契約之成立，於當 事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成允 為報酬之意思表示合致時，即已成立。復按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條本文定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明 ，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者 ，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁 判（參最高法院18年上字第1679號判例意旨參照)。（二）經查，原告自106年4月19日起將系爭漁船，委託裕榮鐵工 廠修理、保養引擎等，應給付如附表編號1至編號10估價 單所示總計54萬8,692元之報酬，尚積欠33萬6,712元未給 付，被告已自其父受讓該報酬債權等情，有台東縣政府函 、商業登記抄本、營利事業登記證、估價單、證明書、切 結書、經營權讓與契約書及聲明書等為證（見本院卷第18 至27頁、第50至61頁、第96至98頁；系爭支付命令卷第2 至5頁），堪認符實。原告雖主張被告所提出之估價單， 並無原告簽章，不足以證明兩造間有漁船修繕承攬契約關 係等語，惟證人林聰賢證稱：「（問：提示系爭支付命令 卷所附估價單，就你瞭解，幫船主修好漁船後，請款上面 的驗收確認的過程是否需要船主的簽名，才代表確實修繕 ，且船主確認？）我們成功船舶修繕，很少有人簽名，有 的人會直接給付現金，幾乎沒有人會簽名。（問：所以只 有鐵工廠的估價單直接請款？）對。他們自己會確認，幾 乎很少簽名，長久以來就是這樣。（問：你為何會瞭解這 些？）我有親戚有船，偶而也會要修繕船舶，所以我會瞭 解。」等語（見本院卷第132頁背面、第133頁）；證人蔡 龍保證稱：「（問：就你的經驗，在當地修理好漁船後， 鐵工廠的請款過程？）修理廠會拿單子來跟我們請款，我 們看一看修理的東西確認後就會付錢。（問：提示系爭支 付命令卷附估價單，是否像這樣的估價單？）是。（問：
修理廠請款用的估價單通常是否需要船主簽名才能請款？ ）通常不用。」等語（見本院卷第134頁背面），是依兩 造所在地之交易習慣，漁船修繕承攬關係常以估價單方式 為之，且不以業主簽章為必要。而原告於本院審理時亦陳 稱：「（問：對於被告所主張的債權即10張估價單，你有 無還款過？時間及金額各為何？）106年9月14日我有付給 被告20萬元，之後修理107年10月16日我有付11,980元。 （問：提示系爭支付命令卷所附估價單，你這兩筆是要還 哪幾筆估價單？）11,980元是要還估價單號：093811號， 20萬元是要還197733元即估價單號：093575號，其餘單子 我沒有看到。」等語（見本院卷第109頁背面、第110頁） ，又於準備書狀主張被告就引擎之維修應負保固責任等語 （見本院卷第34頁、第86頁背面），是原告亦不否認有委 託裕榮鐵工廠修繕系爭漁船等情。又證人林聰賢於本院審 理時證稱：「（問：原告修繕船舶這件事，你是否都有看 到？）有時候有看到。第一次吊引擎我有在現場，引擎修 好出去之後第二次我就不在場，其餘沒有。」等語（見本 院卷第133頁）。而因契約成立僅須雙方意思表示合致即 可，契約書及簽章均非契約成立之要件，則被告既已提出 前開證據證明兩造間確有成立承攬契約，原告此部分之抗 辯即非可採。
（三）按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使 而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效因 請求、承認而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後六 個月內不起訴，視為不中斷；時效中斷者，自中斷之事由 終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民 第127條第7款、第128條前段、第129條第1項第1、2款、 第130條、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。 原告主張就被告提出之估價單，其上日期在108年10月21 日以前者，主張消滅時效抗辯等語，而證人林聰賢雖於本 院審理時證稱：「（問：被告有無請你幫他向原告討修船 的錢？）不是說催討，是請我去當和事佬，大家坐下來講 。（問：你怎麼跟原告講的？）我跟他太太講，他太太可 能有告訴他。（問：你怎麼知道他太太有告訴他？）108 年7月我告訴原告的太太，過沒幾天，我們在港口喝酒， 原告說我現在在當老大了，在幫人討錢，我就沒有講話、 住口了。」等語（見本院卷第131頁背面、第132頁），惟 尚難認有具體向原告催討如附表估價單所示金額之意，故 被告辯稱林聰賢之催討有中斷時效之效力並不可採。然原 告為清償對裕榮鐵工廠所負承攬債務，分別於106年9月14
日給付被告20萬元、107年10月16日給付11,980元等情， 已如上述，應認原告有承認債務之意。故被告對於原告之 承攬報酬請求權，其時效應自107年10月16日被告承認債 務時重行起算2年，至109年10月16日止始罹於時效而消滅 ，故原告提出時效抗辯，拒絕給付，為無理由。又原告雖 又主張被告就其承攬工作應負瑕疵擔保之責，並提出切結 書、證人蔡龍保之證言為證（見本院卷第35、36、134至 136頁），惟上開證據，至多僅能證明原告因系爭漁船故 障，曾委託他人將系爭漁船拖回之事實，尚難證明被告就 其承攬工作有應負瑕疵擔保責任之情事，是原告此部分之 主張，亦無理由。
（四）又按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證 據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有 明文。原告雖聲請調閱其使用之手機門號於106年8、9、 10月之全部通話記錄，欲證明證人蔡龍寶、柏丞工程行、 被告間之委託關係等語（見本院卷第118頁）。惟縱原告 使用之手機門號於106年8、9、10月間有與蔡龍寶、柏丞 工程行、被告之通聯紀錄，至多亦僅能證明三人間有通話 之事實，而無法知悉渠等通話之內容，故並無調查之必要 ，附此敘明。
四、綜上，原告請求確認被告對原告就本院108年度司促字第421 3號支付命令所示33萬6,712元及法定利息之債權不存，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
書記官 林慧芬
附表（估價單）：
┌──┬───────┬───────┬─────┐
│編號│日期（民國） │金額（新臺幣）│流水號 │
├──┼───────┼───────┼─────┤
│1 │106年4月19日 │63,410元 │093566 │ ├──┼───────┼───────┼─────┤
│2 │106年7月22日 │2,110元 │093569 │
├──┼───────┼───────┼─────┤
│3 │106年9月 │197,330元 │093575 │ ├──┼───────┼───────┼─────┤
│4 │106年9月 │10,450元 │093576 │ ├──┼───────┼───────┼─────┤
│5 │106年9月16日 │24,517元 │093586 │ ├──┼───────┼───────┼─────┤
│6 │106年10月15日 │131,040元 │093587 │ ├──┼───────┼───────┼─────┤
│7 │106年10月21日 │24,295元 │093588 │ ├──┼───────┼───────┼─────┤
│8 │107年1月26日 │32,730元 │093589 │ ├──┼───────┼───────┼─────┤
│9 │107年4月22日 │50,830元 │093597 │ ├──┼───────┼───────┼─────┤
│10 │107年10月16日 │11,980元 │093811 │ ├──┼───────┼───────┼─────┤
│合計│ │54萬8,692元 │ │
└──┴───────┴───────┴─────┘