臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第11784號
原 告 陳嘉婉
訴訟代理人 朱瑞陽律師
許雅婷律師
趙永瑄律師
張承堯
被 告 徐龍川
時代廣場大廈管理委員會
法定代理人 李建生
被 告 時代廣場大廈Ｃ棟管理委員會
法定代理人 莊財農
訴訟代理人 劉鑫成律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於中華民國109年9月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：㈠被告 徐龍川應修復漏水，及損害賠償。㈡願供擔保請准宣告假執 行，此有起訴狀在卷可稽(見本院1卷第7頁)，嗣於訴訟中， 追加被告時代廣場大廈管理委員會(下稱時代廣場管委會)、 時代廣場大廈Ｃ棟管理委員會(下稱時代廣場C棟管委會)，並 變更聲明為：先位聲明：㈠被告徐龍川及被告時代廣場C棟管 委會應連帶賠償原告新臺幣（下同）233,345元，及自民國1 09年2月5日收受追加被告暨調查證據聲請狀繕本翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。備位聲明：㈠被告徐龍川及被告時代廣場管委會應連 帶賠償原告233,345元，及自109年4月8日收受民事變更聲明 暨陳報狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。㈡願供擔保請准宣告假執行，亦有變更聲明暨追加被告聲 請狀可查(見本院2卷第57-58、163-164頁)，核其所為，係 擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。又被告 時代廣場管委會未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
二、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號2樓之 4(下稱系爭2樓房屋)所有權人，被告徐龍川為同址3樓(下稱 系爭3樓房屋)所有權人，均為時代廣場(下稱系爭社區)C棟 之區分所有權人，原告長期定居國外，於108年4月25日至同 年月29日間返國期間，發現系爭2樓房屋之浴室(一)、主臥 室、衣帽間上方出現漏水、發霉、油漆剝落等情形，並將此 情形反應予被告時代廣場C棟管委會主委趙強華，趙強華於 同年月26日偕同系爭社區水電工至同址3樓以上至8樓房屋內 查看，初步判斷漏水原因係系爭3樓之公共管線破裂，惟被 告時代廣場C棟管委會竟遲至同年11月1日始通知水電工林國 鐘進行修復，導致半年多之期間，系爭4樓以上的廢水持續 滲漏至系爭2樓房屋天花板，系爭2樓房屋受損係因系爭大樓 3樓公共管道破裂致使4樓以上之廢水滲漏侵蝕所致，被告時 代廣場C棟管委會就本件漏水有修繕之義務，卻遲延不為修 繕系爭大樓3樓公共管道，自有過失，應負侵權行為損害賠 償責任；又系爭2樓房屋之漏水情形，非進入系爭3樓房屋內 無法修繕，被告徐龍川應容忍原告進入系爭3樓房屋進行漏 水修繕，惟被告徐龍川事後一再拒絕配合漏水之修繕與改善 ，被告徐龍川確有故意不作為致未及時防止系爭漏水損害之 發生及擴大，被告徐龍川未及時配合漏水修繕之行為，與被 告時代廣場C棟管委會遲延不為修繕系爭大樓3樓公共管道之 行為，構成系爭漏水原因之共同原因，成立行為關連共同， 成立共同侵權行為，原告得依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項，請求被告徐龍川、時代廣場C棟管委會連帶負賠 償責任；若認被告時代廣場管委會始為本件訴訟之主體，原 告因本件漏水所受之損害，係被告時代廣場C棟管委會主委 趙強華未即時修復所致，被告時代廣場管委會應負同一責任 ，故原告得依共同侵權行為之法律關係，向被告徐龍川、時 代廣場管委會請求負連帶賠償責任，為此提起本件訴訟等語 ，並聲明：先位聲明：㈠被告徐龍川及被告時代廣場C棟管委 會應連帶賠償原告233,345元，及自109年2月5日收受追加被 告暨調查證據聲請狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告 徐龍川及被告時代廣場管委會應連帶賠償原告233,345元，
及自109年4月8日收受民事變更聲明暨陳報狀繕本翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。
三、被告則以：
㈠被告徐龍川則以：108年4月26日當時主委趙強華與水電工找 到被告，被告主動敲開地磚讓其檢查，但檢查無獲，之後被 告即未再見到主委及水電工，直至108年11月1日來修復漏水 ，被告絕無「不開門、不回應、不予理會」之情事，再水電 工所指3樓天花板漏水，是指4樓的管線，與被告所住之3樓 完全無涉，系爭漏水並非不能由4樓往下修繕，而是4樓可能 不同意打掉地磚，被告基於鄰居多年且想早日解決紛爭，遂 同意水電工由3樓房屋處爬上修繕；又系爭漏水係因公共管 道間水管破裂造成，現已修繕完畢；另原告未對其住宅之浴 室(一)、主臥浴室及衣帽間天花板是否確有發霉或油漆剝落 之損害及範圍、程度等事實及因果關係舉證以實其說；被告 亦否認原告提出之工程報價單內工程項目及總價之必要性； 復被告所有系爭3樓房屋並未漏水而造成原告之損害，且被 告不知道哪一層住家漏水，如何配合修繕，被告已於108年4 月26日同意主委帶水電工進入檢查，而等管委會查清楚是4 樓公共管線道破裂，被告亦於同年11月1日讓水電工進入進 行修繕，並無不作為，被告並無故意或過失，也未侵害原告 之財產權，自無義務要對原告負損害賠償責任等語，資為抗 辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告時代廣場C棟管委會則以：系爭社區正式成立並報備登記 之管委會為被告時代廣場管委會，被告僅為內部單位，無當 事人能力；又系爭大樓3樓之公共管線係因其他住戶整修浴 室之碎磚塊砸破公共管線而造成漏水，並非因公共管線年久 失修之自然耗損，且被告於原告反映後，即立即請水電工於 108年4月16日予以查漏，然因系爭漏水俢繕必須進入系爭3 樓房屋，被告多次聯繫3樓住戶即被告徐龍川，終於108年11 月1日始獲得同意進入而得予修繕上開公共管線，被告並無 原告所稱「未即時進行修復本件漏水」之情事；再原告雖提 出照片數張，惟未經依法勘驗或鑑定，仍無法確認系爭3樓 房屋之浴室(一)、主臥浴室及衣帽間天花板是否確有發霉或 油漆剝落之損害、發霉或油漆剝落之範圍、程序等事實，原 告自應舉證以實其說，縱使系爭3樓房屋之浴室(一)、主臥 浴室及衣帽間天花板有發霉或油漆剝落之損害，是否係因本 件漏水所生之損害，其因果關係原告亦應舉證以實其說，另 被告否認原告所提出工程報價單內工程項目及總價之必要性 及合理性，原告亦應申請鑑定以實其說等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告主張被告徐龍川未及時配合漏水修繕之行為，與被告時 代廣場C棟管委會遲延不為修繕系爭大樓3樓公共管線之行為 ，構成系爭漏水原因之共同原因，成立行為關連共同，成立 共同侵權行為，原告得依民法第184條第1項前段、第185條 第1項，請求被告徐龍川、時代廣場C棟管委會連帶負賠償責 任云云，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下： ㈠被告時代廣場C棟管委會有為被告之當事人能力： 按管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條第1 項定有明文。查被告時代廣場管委會固於94年9月19日經向 主管機關報備核准成立，有臺北市建築管理工程處之公寓大 廈組織報備查詢列表可稽(見本院1卷第333頁)，然依時代廣 場大廈管理規約第5條「管理組織」約定：「一、為處理區 分所有關係共用部分及約定共用部分所生事務，本大廈由區 分所有權人選任區分所有權人為大廈管理委員並組成大廈管 理委員會，對外代表本大廈，對內直接管理有關本大廈A、B 、C三棟及地下室停車場共用部分或約定共用部分區分所有 關係所生事務。二、為處理A、B、C三棟及地下室停車場針 對各該棟區分所有關係所生事務，本區分所有權人會議授權 A、B、C三棟及地下室停車場各自選任各該棟區分所有權人 為各該棟管理委員會委員，在本大廈管理委員會轄下單獨分 別成立各該棟管理委員會（本規約中分別簡稱之為A棟管委 會、B棟管委會、C棟管委會、地下室停車場管委會或統稱之 為各棟管委會），上對本大廈管理委員會負責。本區分所有 權人會議賦與各棟管委會全權處理各棟區分所有關係所生事 務之權力。三、大廈管理委員會與各棟管委會，在不違背第 十四條規定之前題下，財務各自獨立。四、各棟管委會對各 該棟區分所有權關係所生事務之管理應依區分所有權人會議 決議、本規約、公寓大廈管理條例、公寓大廈管理條例施行 細則及政府相關法令辦理。五、各棟管委會會議針對各該棟 區分所有權關係所生事務之決議視同本大廈管理委員會會議 之決議，各該棟全體區分所有權人、無權占有人及住戶均有 遵守之義務。」(見本院1卷第324頁)；另參證人趙強華結證 稱：我是被告時代廣場大廈C棟管委會去年的主委，被告時 代廣場大廈C棟管委會有在運作，主委是每年選任新的委員 ，一樓到五樓、六樓到十樓、十一樓到十五樓，每五層樓選 出一位輪流當主委、副主委、財務委員、工務委員、消防委 員，主委的職務是每個月做財務報表並公布、審核每個月支 出的項目例如保全費用、清潔、水電，再交由財務委員去匯
款，及各住戶之間問題的溝通協調角色，其他委員沒有什麼 實際的工作項目，主要是主委跟財務委員，被告時代廣場管 委會有無運作我不清楚，因我們十幾年前就A、B、C棟分開 來運作，各棟選各棟的，C棟的財務是獨立運作，與大管理 委員會沒有關連，管理費是保全收，交給財務委員，不需要 交給大管理委員會，戶頭是主委的戶頭，每年作一次交接轉 帳等語(見本院2卷第242-243頁)，是依上開規約及證人證述 ，系爭社區各棟委員會係獨立運作，財務獨立，與被告時代 廣場管委會沒有關連，是被告被告時代廣場C棟管委會應有 為本件被告之當事人能力，堪可認定。
㈡關於原告請求被告徐龍川、被告時代廣場大廈C棟管委會負共 同侵權行為損害賠償責任部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段亦有明文。而侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決要旨參照）。
⒈關於被告徐龍川部分：
⑴原告主張被告徐龍川未及時配合漏水修繕之行為，構成系 爭漏水原因之共同原因云云，為被告徐龍川所否認，且依 證人林國鐘結證稱：我有在108年4月26日到松山民生東路 五段178號大樓查看漏水，是主委趙強華請我去的，從二 樓查看主臥室、主臥室浴室的公共管道有做鋁的維修孔， 發現有漏水的情況，就往三樓主臥室查，三樓看有一個維 修孔也在漏水，我查到八樓，有的住戶有木頭維修孔有的 沒有，有的我就將維修孔打開或拆開看，沒有的我就將抽 風機拆開看，初步的判斷是公共管線在三樓的地方破掉所 以在漏水，而四、五、六、七、八樓初步看起來管線旁邊 的磁磚並沒有潮濕的情形，而三樓公共管線的漏水並非持 續的漏，是四樓以上的洗臉盆、浴缸有使用才會漏水，依 照我初步的判斷，是公共管線漏水，並非三樓的私管漏水 ，因為公共管線是3英吋，而私管是2英吋，而且是從樓上 垂直下來的連直管不是私管，我去查看三樓的私管並沒有 發現漏水，而且也沒有對三樓的私管進行維修，破洞的地 方是在三樓天花板維修孔打開上方約20公分處，三樓使用
洗臉盆及浴缸的廢水不會經過破洞的地方，是四樓以上用 水才會從破洞漏出，四樓以上的廢水是直接經過破洞下墜 在二樓的天花板上面造成二樓的漏水，後來主委找我，說 三樓同意我進去，我在108年11月1日進入3樓修繕，我就 拆開他的木頭維修孔，經三樓同意將維修孔旁邊有潮濕的 磁磚打掉，發現裡面最右邊的排水管內側有在漏水，我就 用手進去摸，發現水管有破洞，且有一點磚頭的微粒，後 來我到二樓去看發現鋁窗打開有碎裂的磚頭，所以研判可 能是樓上的住戶整修浴室有碎磚塊掉到樓下砸破了公共管 線位在三樓的位置，這是造成二樓漏水的主要原因，修好 後二樓就沒有再漏水了等語(見本院1卷第382-383、385-3 86頁)，證人所證為其親身經歷之事，且與本件無何利害 關係，所證自堪採信，且原告亦稱目前二樓已經沒有漏水 (見本院1卷第387頁)，足見本件漏水之原因係公共管線漏 水，並非被告徐龍川之私用管線漏水所致，被告徐龍川對 系爭漏水情形，即不負修繕責任。
⑵被告徐龍川對系爭房屋2樓漏水不負修繕責任，已如前述， 而證人林國鐘固證述：依其判斷修復漏水一定要進入三樓 才能修復等語(見本院卷第383頁)，但同時亦證述：不是 因為三樓漏水才需進入系爭3樓房屋修，而是因為從三樓 進去修比較好修，如果真的要從四樓修要破壞很多東西等 語(見本院卷第387頁)，是依證人上開證述，從3樓和4樓 房屋皆能修復系爭漏水，只是因為從3樓房屋進入修繕比 較好修繕，所以證人選擇從3樓房屋進入進行修繕，漏水 既非被告徐龍川所造成，且亦非絕對需從其系爭3樓房屋 進入始得進行修繕，自難認被告徐龍川有配合修繕之義務 ，是原告主張被告未及時配合漏水修繕行為，構成系爭漏 水原因之共同原因，應負共同侵權行為損害賠償責任云云 ，自難認有據。
⒉關於被告時代廣場C棟管委會部分： ⑴原告被告時代廣場C棟管委會遲延不為修繕系爭大樓3樓公 共管道之行為，構成系爭漏水原因之共同原因云云，然依 證人林國鐘上開證述，系爭漏水情形雖係因公共管線破損 所致，被告時代廣場C棟管委會固負有修繕之義務，然該 公共管線之破損係因外力所造成，非公共管線之自然耗損 ，而被告時代廣場大廈C棟管委會主委趙強華於收到原告 通知，即馬上至系爭2樓房屋查看，並於翌日帶水電工林 國鐘查看現場，經判斷是3樓以上管道間漏水，證人林國 鐘並有上去3樓查看(見本院2卷第242頁)，即水電工林國 鐘判斷修繕點在系爭3樓房屋，被告時代廣場大廈C棟管委
會並無強制進入系爭3樓房屋修繕之權利，而係必須取得 系爭3樓房屋住戶即被告徐龍川之同意後始得進入修繕， 而徐強華從108年4月至108年10間，有碰到被告徐龍川時 均有請被告徐龍川能夠配合修繕，直到108年9月、10月左 右，被告徐龍川告知可以讓水電工進入系爭3樓房屋查看 並進行修繕(見本院卷第242頁)；另證人林國鐘亦證述：1 08年年4 月26日進行查看，到108 年11月1 日進行修復， 期間主委趙強華跟我聯繫過大概二次左右，除請我提供其 他可以查漏的名單外，我也有請主委趕快去跟住戶盡快溝 通，他跟我說還在跟三樓溝通中，還沒有得到同意等語( 見本院1卷第386頁)，是被告時代廣場C棟管委會自原告反 映漏水情形後，即馬上前往查看，並攜帶水電工前往3樓 查看，於判斷修繕點在系爭3樓房屋，並陸續與被告徐龍 川進行聯繫，直至108年9、10月間，取得被告徐龍川同意 後即進行修繕事宜，並於108年11月1日進行修繕漏水，尚 難認被告時代廣場C棟管委會有何拖延修繕漏水之情事； 復以被告時代廣場C棟管委會係合議制，需開會決定執行 事項，又需管理大樓其他事項之現實狀況，尚難認被告時 代廣場C棟管委會上開修繕過程有故意或過失。再原告又 未提出其他證據，證明被告時代廣場C棟管委會於修繕過 程中有何故意或過失遲延修繕之事實，故原告主張被告時 代廣場C棟管委會遲延不為修繕系爭大樓3樓公共管道之行 為，構成系爭漏水原因之共同原因，應負共同侵權行為損 害賠償責任云云，亦難認有據。
⑵況原告就系爭2樓房屋之漏水損害，雖提出照片及工程報價 單為證(見本院1卷第11-15、91-97、419頁)，然上開文件 僅能證明原告確實有因漏水而受有損害之事實，但無法判 斷上開損害係剛開始漏水時即已造成，抑或是如原告主張 ，係因遲延修繕所造成，且無從將一開始的漏水損害與之 後遲延修繕之損害加以切割，既無法認定系爭2樓房屋之 損害是因遲延修繕所致，則縱認被告時代廣場C棟管委會 有遲延修繕之情，亦難要求其負損害賠償責任。至原告所 受漏水之損害，實係因系爭3樓房屋以上之較高樓層住戶 維修浴室時掉落磚塊砸破公共管線所致，已如前述，原告 自應向該造成漏水損害之實際住戶請求損害賠償，附此敘 明。
㈢關於被告時代廣場管委會部分：
本件係屬區分所有權人與管委會間關於系爭社區關於共用部 分之修繕事宜所發生之爭議，依上開時代廣場大廈管理規約 第5條約定「…為處理A、B、C三棟及地下室停車場針對各該
棟區分所有關係所生事務，本區分所有權人會議授權A、B、 C三棟及地下室停車場各自選任各該棟區分所有權人為各該 棟管理委員會委員，在本大廈管理委員會轄下單獨分別成立 各該棟管理委員會（本規約中分別簡稱之為A棟管委會、B棟 管委會、C棟管委會、地下室停車場管委會或統稱之為各棟 管委會），…本區分所有權人會議賦與各棟管委會全權處理 各棟區分所有關係所生事務之權力…」(見本院1卷第324頁) ，是依上開約定，本件關於C棟之區分所有權人與管委會間 之爭議，區分所有權人會議已授權由C棟之管委員負全權處 理，故本件原告應向被告時代廣場C棟管委會為請求，本件 原告向被告時代廣場管委會所為之請求，洵屬無據。五、綜上所述，原告據以提起本訴，先位請求被告徐龍川及被告 時代廣場C棟管委會應連帶賠償原告233,345元，及自109年2 月5日收受追加被告暨調查證據聲請狀繕本翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；備位請求被告徐龍川及被告 時代廣場管委會應連帶賠償原告233,345元，及自109年4月8 日收受民事變更聲明暨陳報狀繕本翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,540元
第一審證人旅費 530元
合 計 3,070元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日 書記官 林錫欽