臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定
109年度中簡字第2276號
聲 請 人
即 被 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 林慧君
相 對 人
即 原 告 林佳寧
上列當事人間請求確認消費借貸關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段規 定甚明。又民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造 為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其 情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送 於其管轄法院，同法第28條第2項前段亦有明文。另按因侵 權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條 第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：原告（即債務人）於民國108年3月21日 所簽定之債權讓與同意書（下稱系爭債權讓與同意書），其 上第1條第7款載明：因本同意書所生之一切爭議，債務人同 意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，原告向無管轄權 之鈞院提起訴訟於法未合，爰聲請鈞院將本件移送至兩造合 意管轄之臺灣士林地方法院云云（見本院卷第50頁）。三、經查：
⒈本件相對人即原告依侵權行為法律關係，主張其在臺中遭訴 外人吳旻融詐欺，致其簽立系爭債權讓與同意書，訴請確認 被告對原告無系爭債權讓與同意書所示之分期付款買賣關係 所生債權及相關附隨權利等語（見本院卷第47至49頁），則 原告遭侵權行為所在地為臺中，依前揭民事訴訟法第15條第 1項規定，本院有管轄權。
⒉雖聲請人即被告聲請依系爭債權讓與同意書上之合意管轄之 約定。移送至臺灣士林地方法院云云。然查：
①系爭債權讓與同意書之記載為：緣林佳寧（以下簡稱債務人 ）以分期付款向紀雅倫（以下簡稱讓與人）購買本同意書附 表所載之車輛（以下簡稱標的物），債務人及債務人之連帶
保證人確認讓與人已將本同意書約定將其對債務人之應收分 期款及本於分期付款買賣關係所生之債權及相關附隨權利讓 予合迪股份有限公司（下稱合迪公司，以下簡稱受讓人）， 債務人及其連帶保證人知悉及同意債權讓與之事實並願依本 同意書內容向受讓人清償等語。參以原告係於債務人欄親自 簽名並蓋章之情，可知債權讓與契約乃成立於紀雅倫（即讓 與人）與合迪公司（即受讓人）之間，原告則為債務人。系 爭債權讓與同意書雖交由原告簽名同意，然依前開說明，債 權讓與只須經讓與人或受讓人將債權讓與事由通知債務人即 發生效力，而不以債務人同意為必要。從而，原告在系爭債 權讓與同意書上簽名，僅係表示知悉債權讓與之事實方簽名 確認，並非原告與被告間簽立債權讓與契約，兩造間並無契 約關係存在。準此，兩造間是否有合意管轄之約定，容有疑 問。
②退步言之，縱令原告在系爭同意書上簽名，同意就系爭債權 讓與同意書所生之一切爭議，由臺灣士林地方法院為第一審 管轄法院。然而，系爭債權讓與同意書為定型化契約，聲請 人即被告為頗具規模之法人，上開合意管轄條款顯係被告預 定用於同類契約之條款所訂定。相較之下，原告為經濟上之 弱勢，在交易經驗上及法律專業上不如被告。原告在系爭同 意書簽名時，就被告預先擬定之條款，無從共同參與，以形 成對雙方皆屬公平合理之內容。換言之，原告對此條款實無 磋商或變更之餘地，茲因該契約涉訟，即須遠赴該定型化契 約所預定之臺灣士林地方法院應訴，不僅應訴不便，且多所 勞費。考其於程序上所受不利益之情況下，確有顯失公平之 處，堪認相對人即原告主張前開合意管轄條款屬定型化契約 且顯失公平，應屬無效等語，實值憑採。
⒊是以，聲請人即被告聲請本院裁定移送臺灣士林地方法院， 應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
書記官 何惠文
, 台灣公司情報網