臺灣新竹地方法院民事小額判決
109年度竹東小字第233號
原 告 郭泰銓
被 告 詹志傑
上列當事人間因被告詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（109 年度附民字第
35號），本院於民國109 年10月5 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣零元由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告詹志傑前於民國107 年5 月15日前某日，向不知情之訴 外人李文綸（所涉幫助詐欺罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢 察官為不起訴處分確定）取得其所申辦之中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）後，於10 7 年5 月16日晚間9 時28分前某時，意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，以手機連結網際網路登入APP 通訊 軟體「SWAPUB」，以暱稱「陳郁庭」向原告留言，佯稱願以 其所有價值新臺幣（下同）8,000 元之物品與原告交換物品 ，雙方議定差價為2,000 元，致原告陷於錯誤，依被告之指 示，於107 年5 月16日晚上9 時28分許，匯款2,000 元至上 開郵局帳戶內，被告隨即指示不知情之李文綸於同日晚上9 時56分許，在苗栗縣○○市○○路000 號頭份郵局之自動櫃 員機，提領2,000 元並轉交予被告，嗣原告遲未收到物品， 始知受騙，因而受有5,000 元之損害。為此，爰依侵權行為 損害賠償之法律關係，請求被告如數賠償，並聲明：被告應 給付原告5,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前開遭被告詐騙之事實，經本院依職權調取臺灣 新竹地方檢察署108 年度偵字第1861號、108 年度偵字第 5645號偵查卷宗、本院108 年度易第1076號刑事卷宗核閱 無訛，而被告前揭犯行，業經本院以108 年度易字第1076 號刑事判決判處有期徒刑4 月，得易科罰金確定在案，亦 有前揭刑事判決在卷可稽。被告就原告主張之前揭事實， 已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀爭執，自堪信原告此部分之主張為實在。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 民法第184 條第1 項定有明文。被告既以前述詐騙犯罪之 方法，取得原告給付之2,000 元，且經本院刑事庭判決有 罪在案，揆諸前開規定，自應就原告因此所受之損害即2, 000 元負賠償責任，原告此部分之主張為有理由。（三）次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判決意 旨參照）。本件原告另主張其因奔波法院支出車程費用、 開庭向公司請假等，合計受有損害3,000 元，然此乃原告 循訴訟途徑保障其權利所為之支出，難認係因被告侵權行 為所生之損害而與侵權行為具有相當因果關係，原告此部 分之請求，於法無據，尚難准許。
（四）綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付2,000 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，難 謂有據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應就 被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法 第504 條第2 項之明文規定，且訴訟進行中亦無公示送達費 用、證人日旅費等訴訟費用之產生，惟依法仍應依民事訴訟 法第79條為訴訟費用負擔之諭知，爰諭知如主文第3 項所示 。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
新竹簡易庭 法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 蕭宛琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。