確認債權不存在
新店簡易庭(民事),店簡字,109年度,632號
STEV,109,店簡,632,20201008,2

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　
　　　109年度店簡字第632號
原 告 蔡松融
被 告 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興
訴訟代理人 廖偉翔
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國109年9月15日言
詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。準 此，本件原告主張被告對其之分期付款債權不存在，此為被 告所否認，則兩造間因被告對原告分期付款債權之法律關係 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告於本件自有 即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件 確認之訴，自屬合法，合先敘明。
二、原告起訴主張：伊於民國107年12月23日遭受僱於訴外人聖 薇女子美容生活會館台南美學店（下稱聖薇生活會館）、化 名王思思（或三妹）以詐騙方式，在未給予7日以上審閱期 間下簽訂保養品買賣契約，並書立購物分期付款申請暨約定 書（下稱系爭約定書，於108年1月8日始取得紙本），然伊 已於107年12月30日以通訊軟體LINE告知時任聖薇生活會館 人員解除契約，是以兩造間並無任何債權債務關係，被告竟 向法院聲請裁定准予強制執行伊之薪資債權，惟伊並未簽發 本票、借貸同意書，爰依民法第179條之法律關係，請求確 認分期付款債權不存在等語。並聲明：確認被告對原告之分 期付款債權不存在。
三、被告則答辯稱：原告前向訴外人台灣靚璞生技有限公司（下



稱靚璞公司）簽訂系爭約定書，總價新臺幣（下同）36,000 元，並約定由被告向訴外人靚璞公司支付上開分期總價全額 款項後，由被告自108年1月27日起至111年12月27日止，每 月一期，分36期攤還，每期繳款1,000元。而原告自稱任職 於匯豐汽車股份有限公司，知悉所有相關流程，可知原告對 於相關契約文件應比一般人更具敏感度，且系爭約定書由其 自行簽立，應當自行審視，原告所言實難採信。又被告代為 撥款予訴外人靚璞公司前，曾去電與原告確認其購買價額及 分期期數、應繳款項等資料，始進行撥款，並寄發繳款單， 足見原告並非如其所言完全未知申辦分期及購買商品。且原 告未依約繳款時，亦未向法院所發之支付命令提出異議，此 時興訟，實無依據等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔 保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告於107年12月23日與訴外人靚璞公司簽訂之系爭約定書， 並向被告申請分期付款，分期總價為36,000元，分36期，按 月分期清償1,000元，原告於簽立系爭約定書時，訴外人靚 璞公司得將請求支付分期價款權利讓與被告等情，有系爭約 定書及購買分期商品（服務或課程）收取確認書在卷可參， 且為兩造所不爭執，堪認為真。
㈡原告雖主張其已與訴外人靚璞公司解除契約，原告無須對被 告負清償債務之責，並提出107年12月23日之LINE對話記錄 為佐，然觀諸原告與訴外人靚璞公司簽訂之購買分期商品（ 服務或課程收取確認書）第3點約定：「本人同意如欲辦理 退費、退貨等相關事項，應先詢問經銷商可否辦理退費、退 貨並取得經銷商所開立之相關憑證，並須經由銷商以書面方 式通知貴公司（即被告）後，始生效力，在未生效前本人仍 須正常繳付分期款項。」，復參見107年12月23日之LINE對 話記錄內僅表示：「23號是使用體驗券收了400元，所以29 號應該是第一次吧，才說產品是我的，可是你們好像簽了兩 次，也沒有給我合約副本，所以先停止，禮拜六麻煩約個時 間，我要了解合約內容，謝謝。」，此段話僅表示原告欲進 一步了解系爭約定書內容，而無解除契約、退費、退貨之意 思表示，參見上述條款及LINE對話記錄內容，實難認原告已 依約向被告表達退貨、退費或解除契約之意思表示，亦未符 合須向被告以書面方式通知退貨、退費之解除契約意思表示 。此外，原告復未能提出其他證據以實其說，自難認系爭約 定書已生解除契約效力，被告對原告基於系爭分期付款契約 所生之分期價款債權，亦仍存在，原告訴請確認系爭分期價 款債權不存在，即屬無據。




　㈢綜上所述，原告請求確認被告對原告之分期付款債權不存在 ，無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　8 　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 陳尚鈺