臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第398號
原 告 曾榮俊
訴訟代理人 劉伊靜
被 告 倪宗輝
倪正雄
兼上列一人
訴訟代理人 倪麗敏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年9月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示不動產，應予變價分割，所得價金依附表二所示兩造應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：如附表一所示不動產為兩造所共有，應有部分比 例如附表二所示，因就分割方法無法獲得協議，依民法第82 3條、第824條之規定訴請分割。又因兩造共有土地面積狹小 ，而房屋僅有前後面各一個對外出入口，如採原物分割，按 應有部分分得之房地面積甚小，且無各自獨立之門戶出入， 有礙經濟效用，且兩造互不相識，亦不適合同屋居住，是採 原物分割顯有困難，故請求就如附表一所示不動產准予變價 分割。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均稱：不同意分割，希望維持共有等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張兩造共有如 附表一所示不動產，應有部分比例如附表二所示等節，業據 提出土地及建物登記第一類謄本為證（見本院卷第38至43頁 ），此節首堪認定。又如附表一所示不動產應無不分割之特 別約定，亦無不能分割之情事，而原告主張應予變價分割， 被告則欲維持共有關係，堪認兩造迄未達成分割協議。從而 ，原告依據上開規定，請求分割如附表一所示不動產，於法 尚無不合，應予准許。
(二)再按共有人對於共有物之分割不能協議決定，法院得因任何 共有人之請求，以原物分配於各共有人或部分共有人，於原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人
為民法第824 條所明定。是分割共有物究以原物分割或變價 分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、 經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受 共有人主張分割方法之拘束。經查：
1、兩造共有房屋部分為加鋼筋混凝土造4層建物，總面積為149 .16平方公尺，每層面積均為37.29平方公尺，有建物登記第 一類謄本存卷可考（本院卷第41頁），倘以原物分割，各共 有人分得之部分均有出入之需求，勢必須另劃出共同使用之 門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方 式之法律關係，此舉不僅減少各共有人得有效利用之空間， 且徒增法律關係之複雜化。又被告倪宗輝、倪正雄現設籍於 上開房屋，而被告倪麗敏雖未設籍，亦居住於上開房屋等節 ，有個人戶籍資料及及本院公務電話紀錄存卷可查（見本院 卷第27至28、59頁），而原告與上開被告互不相識，難期原 告與其等同住於上開房屋；至兩造共有土地部分僅78.25 平 方公尺，有土地登記第一類謄本存卷可考（本院卷第38頁） ，如採原物分割，恐有畸零地、袋地產生，有害土地經濟價 值，凡此均徵兩造共有如附表一所示不動產不適於原物分割 之方法。
2、另若將如附表一所示不動產原物分配予部分共有人，則受分 配之共有人，依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或 不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償。然各共 有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必 有資力以金錢補償其他共有人，故兼採分割及金錢補償之分 割方式亦未必妥適。反觀如採行變賣分割之方式，在自由市 場競爭下，將使不動產之市場價值極大化，對於兩造而言， 顯較有利。且民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時， 除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權， 有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，核其立法理由， 乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配 價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼 續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共 有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件 優先承買之權。準此，倘兩造認有繼續持有所有權之必要， 仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之 權利。
3.綜上，本院審酌如附表一所示不動產之住家用建物型態、土 地使用情形、經濟效益、共有人之利益及意願，認分割方法 以變價分配屬最適當之分割方法，爰判決兩造共有如附表一 所示不動產應予變價分割，所得價金按附表二即兩造應有部
分之比例分配。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件兩造係因如何分割無法達成協議而涉訟，但各自所為 之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必要，依 前揭說明，本件就分割所生之訴訟費用應由各共有人各按原 應有部分比例即附表二所示比例負擔，始符公允。又本件訴 訟依其性質，不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告 ，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
書記官 鍾嘉芸
附表一
┌──┬─────────────┬────────┐
│編號│ 不動產名稱 │ 面積 │
├──┼─────────────┼────────┤
│ 1 │屏東縣○○市○○段000地號 │78.25平方公尺 │
│ │土地 │ │
├──┼─────────────┼────────┤
│ 2 │屏東縣○○市○○段000○號 │總面積149.16平方│
│ │建物即門牌號碼屏東縣屏東市│公尺 │
│ │歸仁路66巷15號房屋 │ │
│ │ │ │
└──┴─────────────┴────────┘
附表二
┌──┬─────┬──────┐
│編號│ 共有人 │應有部分比例│
├──┼─────┼──────┤
│ 1 │ 曾榮俊 │ 1/4 │
├──┼─────┼──────┤
│ 2 │ 倪麗敏 │ 1/4 │
├──┼─────┼──────┤
│ 3 │ 倪正雄 │ 1/4 │
├──┼─────┼──────┤
│ 4 │ 倪宗輝 │ 1/4 │
└──┴─────┴──────┘