臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第542號
原 告 溫錦源
訴訟代理人 溫麗慧
被 告 王正琪
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年
9 月23 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所執有如本院一○九年度司票字第二八一八號本票裁定所載，以原告名義所簽發，發票日為民國一○六年七月十三日、未載到期日、票面金額為新臺幣參拾捌萬伍仟元之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執原告於民國106 年7 月13日所簽發之金額 新臺幣（下同）38萬5000元、未載到期日，並免除作成拒絕 證書之本票1 紙（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制 執行，經本院於109 年6 月1 日以本院109 年度司票字第 2818號本票裁定准予強制執行，惟原告簽發系爭本票係因被 告當時引介原告加入某傳銷公司之會員需繳入會費38萬元， 原告乃向被告表示若原告將來可以順利以農地貸款38萬元， 再加入會員，並依被告之要求先開立系爭本票作為憑證，約 一週後原告通知被告因原告無法貸得款項，決定放棄投資， 並要求取回系爭本票，原告從未收到被告之借款，亦無收到 任何傳銷公司之投資份額或黃金蟲草，僅原告事後忘記取回 本票，詎被告竟在系爭本票時效3 年將屆期之際，突然聲請 本票裁定，惟兩造間既無票據原因關係存在，被告所執系爭 本票對原告之本票債權應不存在等語，爰依據票據關係，聲 明：確認被告所執有之系爭本票，對於原告之本票債權不存 在。
二、被告則以：兩造及訴外人林秀美等人，經由大榮生物科技有 限公司及香港康林科技公司跟中國一家不知道叫什麼名稱的 公司合資成立的「健康資本管理集團公司（下稱健康公司） ，招待至金門及廈門參觀該公司之分公司，順便旅遊，該公 司是販賣黃金蟲草，開幕期間優惠買1 萬美元送1 瓶黃金蟲 草液及和田玉，原告當時說要買1 萬美元的黃金蟲草而向被 告借款，被告不知道原告是買幾盒，但原告向被告所借款項 ，被告業於106 年7 月13日、15日匯款人民幣6 萬900 元、
1 萬8200元到健康公司負責人「蔡秀芳」之深圳梅林支行帳 戶，被告自己有拿到黃金蟲草，但不知道原告是否有拿到黃 金蟲草，原告事後雖有打電話問被告是否可以退，但健康公 司之顧問向被告表示要原告本人到廈門或金門公司找老闆退 錢退會，被告不知原告後續如何處理。原告是成年人，若未 借錢，不會簽發系爭本票，若未欠錢，不會3 年不索回系爭 本票，且若原告未向被告借錢，豈會打電話通知被告他貸款 沒下來的事，可見系爭本票之原因關係係兩造38萬5000元之 借貸關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠原告於106 年7 月13日簽發系爭本票交付被告。 ㈡被告執原告所簽發之系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行 ，經本院於109 年6 月1 日以本院109 年度司票字第2818號 本票裁定准予強制執行。
四、本件之爭點：被告所執有之系爭本票，原因關係為何？被告 對於原告之票據債權是否不存在？
五、本院得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。經查，被告 執系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以109 年 度司票字第2818號裁定准許等情，有該裁定影本（見本院卷 第17頁）可證，惟原告本件起訴主張系爭本票之原因關係不 存在，被告對其無本票債權等語，可見原告私法上地位確有 危殆，且此危殆可以本院之確認判決除去之，是以應認原告 有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。」票據法第13條前段，固有明文。 惟票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯 之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院27年滬上第97號 、46年台上第1835號判例意旨參照），但執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任 ，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人，應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高 法院97年台簡抗字第18號裁定意旨參照）。經查，兩造為系 爭本票之直接前後手，依上開規定及說明，原告固可以兩造 間所存抗辯之事由，對抗被告，惟被告（執票人）行使系爭
本票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉 證責任，應由原告（發票人）就主張之抗辯事由負舉證之責 任。
㈢依兩造上揭主張及抗辯之情節，原告顯係為了投資或購買健 康公司或某傳銷公司之商品，與被告合意向被告借款38萬 5000元，始簽發系爭本票。惟按「稱消費借貸者，謂當事人 一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以 種類、品質、數量相同之物返還之契約。」民法第474 條第 1 項，定有明文。而該項之立法說明略以：消費借貸係要物 契約，於當事人合意外，更須交付金錢或其他代替物，以移 轉其所有權於他方，始能成立等語。經查：
１、原告主張其並無「直接」收到被告所匯款項，亦無收到任何 傳銷公司之投資份額或黃金蟲草等語，核與被告於本院審理 時陳稱：伊是直接匯款到直銷公司深圳梅林分行帳戶，並不 知道原告有無拿到黃金蟲草等語（見本院卷第64頁）相符， 堪認原告並無「直接」收到原告所匯款項，亦無收到任何傳 銷公司之投資份額或黃金蟲草無訛。
２、被告雖辯稱原告向被告所借款項，被告業於106 年7 月13日 、15日匯款人民幣6 萬900 元、1 萬8200元到健康公司負責 人「蔡秀芳」之深圳梅林支行帳戶云云，惟兩造間並無任何 縮短給付之特約；且依被告所提出之匯款紀錄（見本院卷第 73頁、第75頁）所載「轉帳附言：蔡秀芳5162王ackn01」， 並無關於被告係為原告匯款之附註，反而係被告為自己「王 ackn01」匯款之註記；又依上開匯款紀錄亦無法認定匯出、 匯入款項是否屬實，更無法認定匯款及收款帳戶為何人所有 ，與兩造有何關係，縱上開匯款係如被告所述之原告用以向 健康公司購買黃金蟲草之金額，則款項亦不能直接匯給「蔡 秀芳個人」而非「健康公司」；再者，上開2 張匯款紀錄之 匯款金額人民幣6 萬900 元、1 萬8200元，合計人民幣7 萬 9100元（60900+18200=79100 ），依當時匯率計算，大約相 當於新臺幣35萬3419元或美元1 萬1652元，並非被告所謂之 「購買黃金蟲草之1 萬美元」或系爭本票所載金額之「新臺 幣38萬5000元」；況且，被告上揭2 筆匯款若確係原告購買 健康公司之黃金蟲草價款，被告匯款後至少亦應由被告或健 康公司交付原告黃金蟲草及贈品等，然而原告卻從未收到健 康公司之黃金蟲草或贈品；依前所述，被告上揭2 筆匯款縱 可認為係匯給健康公司，至多亦僅能認為係被告為自己購買 黃金蟲草所匯之款項，而不能憑此推論被告確有借給原告38 萬5000元。
３、是以，原告雖曾為投資或購買某傳銷公司或健康公司之某商
品，與被告合意向被告借款38萬5000元，而簽發系爭本票， 但依上開規定及說明，消費借貸係屬要物契約，除兩造合意 外，更須交付金錢，始能成立，被告既無交付借款38萬5000 元給原告，兩造間即無38萬5000元之消費借貸關係存在，原 告簽立系爭本票，既無票據原因關係存在，原告請求確認被 告所執有之系爭本票，對於原告之本票債權不存在，非無理 由。
㈣被告雖於本件言詞辯論後具狀聲請傳喚證人吳坤田證明原告 有談要向被告借錢之事云云。惟原告曾為投資或購買某傳銷 公司或健康公司之某商品，與被告合意向被告借款38萬5000 元，而簽立系爭本票等情，業經本院認定如前述，是被告聲 請傳喚證人證明上開事實，即無調查之必要。又被告雖辯稱 若原告未向被告借錢，則原告豈有可能3 年不取回本票云云 ，惟原告主張若被告有借錢給原告，豈有可能3 年不請求還 款等語，兩造3 年間均無就系爭本票及其原因關係主張權利 ，均有不尋常及難以解釋之處，本院自無從憑兩造3 年均無 任何動作，作為有利於任一方之推論。再者，證人林秀美對 於系爭本票之簽發及原因關係均證稱：不知道或忘記了等語 ，本院自亦無從依證人林秀美之證述作為有利於兩造任一方 之認定，均併為說明。（惟本件仍可依前述證據認定原告雖 曾與被告合意向被告借款38萬5000元，而簽發系爭本票，但 被告並無交付借款38萬5000元給原告，原告簽立系爭本票， 應無票據原因關係存在。）
六、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，即屬正當， 應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書 記 官 陳玫燕